Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-13913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-13913/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 09.01.2024),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А83-13913/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 2 174 340,56 руб. платы за самовольное пользование системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана плата за период с 15.01.2021 по 29.01.2021 в размере 263 192,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Предприятие со ссылкой на положения действующего законодательства выразило несогласие с выводами судов об уменьшении периода самовольного пользования централизованной системой водоотведения и, соответственно, с частичным отказом в удовлетворении иска.

Общество, в свою очередь, не соглашаясь с частичным удовлетворением иска и взысканием с него соответствующей задолженности, сослалось на отсутствие его вины в повреждении пломбы на вентиле обводной линии, отсутствие оснований для возложения на него как на абонента обязанности по обеспечению сохранности спорной пломбы. Ответчик также полагал неверным расчет объема отведенных сточных вод, указал на отсутствие технической возможности потребления холодной воды из скважины.

В ходе судебного заседания представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемых жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3356.

29.06.2020 сторонами подписан акт допуска узла учета к эксплуатации, согласно которому в колодце на врезке принят к эксплуатации узел учета воды, опломбирована и закрыта обводная линия, пломбы сданы абоненту на хранение.

29.01.2021 сотрудниками Предприятия в ходе проверки, проведенной с участием представителя Общества, выявлен обрыв пломбы на закрытом вентиле, подающем воду из скважины с территории ответчика, что позволяет самовольно пользоваться системой водоотведения. Указанные обстоятельства отражены в акте № 100986.

По расчету истца, составленному исходя из диаметра канализационного выпуска в здании Общества (100 мм), общая стоимость платы за самовольное пользование системой водоотведения составляет 2 174 340,56 руб. за период с 30.06.2020 по 29.01.2021.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 гр. ФИО7 15.01.2021 около 20:00 находясь возле «ТЭС-ОТЕЛЯ» открыл колодец поинтересоваться, что там. Увидев водомер и кран, он попытался их открутить для того, чтобы потом продать или сдать в металлолом. Открутить водомер и кран гр. ФИО7 не удалось. Однако, в процессе откручивания, сорвал пломбы. Далее, гр. ФИО7 выбрался из колодца, закрыл крышку и ушел. Кран и водомер он не похищал.

При изложенных обстоятельствах Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, признали установленным факт самовольного пользования абонентом централизованной системой водоотведения и частично удовлетворили требования Предприятия, признав, что самовольное пользование имело место с даты срыва пломбы на обводной линии, указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Правил № 644 под «самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В рассматриваемом случае суды установили факт срыва пломбы на закрытом вентиле, установленном на обводной линии, подающей воду на объект абонента непосредственно со скважины минуя централизованную систему водоснабжения и, соответственно, прибор учета.

Названное обстоятельство квалифицировано судами в качестве самовольного пользования Обществом централизованной системой водоотведения.

Согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021, суды признали неверным расчет объема отведенных сточных вод, произведенный истцом исходя из даты предыдущей проверки (акт допуска прибора учета к эксплуатации от 29.06.2020).

По расчету судов, составленному на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, с учетом диаметра канализационного выпуска на объекте абонента (100 мм) и исходя из периода времени с момента срыва спорной пломбы (15.01.2021) и до даты составления акта обследования от 29.01.2021 (15 дней), общая стоимость платы за самовольное пользование системой водоотведения составит 263 192,72 руб.

Доводы Предприятия о том, что положения действующего законодательства не предусматривают возможности сокращения установленного пунктом 24 Правил № 776 периода самовольного пользования централизованной системой водоотведения, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Установив и оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что фактический период самовольного пользования централизованной системой водоотведения в рассматриваемом случае составляет 15 дней.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Предприятие не представило.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, под «самовольным пользованием централизованной системой водоотведения» понимается пользование централизованной системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

В соответствии с п. 2 Правил № 644 «граница эксплуатационной ответственности» представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не согласована.

Согласно п. 32 Правил № 644 в редакции, действовавшей на день заключения договора (01.07.2019), при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

То обстоятельство, что колодец, в котором размещен узел учета и вентиль на обводной линии, с которого была сорвана спорная пломба, расположен не в границах эксплуатационной ответственности абонента, Предприятие не оспаривает.

Отклоняя возражения Общества об отсутствии у него при изложенных обстоятельствах обязанности по контролю за состоянием установленной на вентиле пломбы, суды обратили внимание на то, что в акте допуска узла учета к эксплуатации от 29.06.2020, который подписан представителями сторон без разногласий, согласована передача пломб на хранение абоненту. Кроме того, судами установлено, что у Общества имелись ключи от спорного колодца, в котором в т.ч. располагался водомер абонента.

Вместе с тем правовой оценки не получили доводы ответчика относительно содержания пункта 4 акта допуска узла учета к эксплуатации от 29.06.2020, согласно которому расчетный способ определения объема оказанных услуг применяется в случае срыва пломб с водосчетчика или запорной арматуры по вине абонента.

При этом, как указывает Общество, обстоятельства срыва пломбы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии его вины в срыве пломбы и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации его действий в качестве самовольного пользования централизованной системой водоотведения по причине расположения спорного колодца вне зоны эксплуатационной ответственности абонента.

Судами не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии технической возможности получения воды по спорной обводной линии (вывод скважины из эксплуатации и неисправность погружного насоса). Оценка доказательств, представленных Обществом в подтверждение приведенных доводов, в судебных актах не отражена.

Кроме того, при расчете объема отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, составленном исходя из диаметра канализационного выпуска с объекта абонента (100 мм), оставлены без правовой оценки доводы ответчика о невозможности отведения такого объема сточных вод с учетом диаметра подающего водопровода от артскважины (40 мм).

Вместе с тем формальное применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса (оказанных услуг) вне зависимости от факта технической возможности их потребления ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на определение стоимости фактически не переданного ресурса (не оказанных услуг), а потому не может быть признано верным и соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, а также об обоснованности расчета объема оказанных услуг сделаны без учета названных обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А83-13913/2021 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3