Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А49-4640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза дело №А49-4640/2018

«09» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Красная Горка», ФИО1 ул., д. 91, Пенза г., Пензенская область, 440034 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 217 130 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», ФИО2 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),



у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Красная Горка» (далее – ТСЖ «Красная Горка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик) о взыскании суммы 217 130 руб. 29 коп., в том числе 195 563 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, составляющее стоимость потерь тепла на участке теплотрассы, за период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г., 21 566 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 г. по 24.03.2018 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик», администрация города Пензы.

Судебное заседание по делу назначено на 06.11.2018 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 7, 27), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 3), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом ответчику в период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. стоимости тепловых потерь на участке теплотрассы за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу <...>, находящегося в управлении ТСЖ «Красная Горка». В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорный участок тепловых сетей в качестве линейного сооружения (трубопровода) на кадастровом учете не состоит, при вводе в эксплуатацию МКД наружные сети от застройщика собственникам помещений в МКД не передавались, собственники МКД решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящегося за пределами внешней стены МКД, не принимали. Договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору, таким решением не является, так как подписавшие его стороны - истец и ответчик, не обладают правом на изменение границ ответственности сторон. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен МКД, они в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила №491), являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД №91 по ул. ФИО1 в г. Пензе.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 9), пояснил следующее. Строительство внешних тепловых сетей осуществлялось одновременно со строительством МКД по ул. ФИО1, д. 91 по единому проекту; прокладка внешних сетей входит в стоимость реализованных квартир; данные сети приняты в эксплуатацию ТСЖ «Красная Горка» по акту от 04.10.2004 г.; спорная сеть обслуживает только МКД по ул. ФИО1, д. 91; право общей долевой собственности собственников помещений МКД возникло в силу закона и для подтверждения такого права достаточно государственной регистрации права собственности на помещение в жилом доме. Кроме того, факт принадлежности ТСЖ «Красная Горка» спорной тепловой сети был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 г. по делу №А49-4104/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2012 г., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11434/12 от 19.10.2012 г. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 г. по делу №А49-4104/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов не должно осуществляться ранее 26.03.2018 г. (день получения претензии), поскольку именно в этот день МКП «Тепоснабжение г. Пензы» узнало о возможном неосновательном обогащении за счет истца.

В возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 3) истец указал, что считает несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты, принятые по делу №А49-4104/2011, поскольку при принятии данных судебных актов судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта принадлежности истцу спорного участка тепловых сетей, и, кроме того, данные судебные акты были приняты до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.10.2016 г. №308-ЭС16-7310.

Третьи лица своей позиции по иску не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

27.10.2004 г. между ОАО «Пензаэнерго» и ТСЖ «Красная Горка» был заключен договор энергоснабжения №2489, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (т. 1 л.д. 10-22).

Согласно п. 2.1.2. договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок определяются «Актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон», являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №4/т2) (т. 1, л.д. 17). В данном случае это место врезки в тепловую камеру подключения.

В соответствии с п.п. 4.8., 5.3. договора истец обязан производить оплату потребленной теплоэнергии в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, установленных на границе раздела, а при установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию истец обязался производить с учетом расчетных потерь (Приложение №2/Т2) на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с п. 9.1. договор заключен сторонами на срок с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г., вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

Надлежащих доказательств отказа в спорный период от договорных отношений или пересмотра условий договора сторонами не представлено.

В связи с реорганизацией ОАО «Пензаэнерго» путем выделения открытых акционерных обществ, права и обязанности по договору энергоснабжения №2489 от 27.10.2004 г. в 2005 г. перешли к открытому акционерному обществу «Пензенская генерирующая компания», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с изменением договорной схемы теплоснабжения г. Пензы, 31.08.2007 г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6», МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и ТСЖ «Красная Горка» было заключено соглашение о замене стороны в договоре (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому с 01.10.2007 г. все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения №2489 от 27.10.2004 г. перешли от ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

ТСЖ «Красная Горка» в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года оплачивало МКП «Теплоснабжение г. Пензы» стоимость тепловых потерь на спорном участке теплотрассы от внешней стены МКД по ул. ФИО1, д. 91 в г. Пензе до теплокамеры №2, которая в соответствии с условиями договора энергоснабжения является местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, общая стоимость оплаченных истцом потерь за указанный период составила 195 563 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что оплаченная им стоимость потерь теплоэнергии на спорном участке теплотрассы в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 195 563 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данный участок теплотрассы собственникам МКД не принадлежит.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее обстоятельства, связанные с принадлежностью собственникам МКД по ул. ФИО1, д. 91 в г. Пензе тепловой сети за пределами внешней стены МКД, уже были предметом исследования Арбитражного суда Пензенской области в рамках арбитражного дела №А49-4104/2011 по иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к ТСЖ «Красная Горка» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2489 от 27.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 г. по делу №А49-4104/2011 исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к ТСЖ «Красная Горка» были удовлетворены в полном объеме, в том числе, с ТСЖ «Красная Горка» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» была взыскана стоимость тепловых потерь во внешних сетях МКД (т. 1 л.д. 126-134).

При рассмотрении указанного дела судом давалась оценка возражениям ТСЖ «Красная Горка» относительно принадлежности собственникам МКД внешней тепловой сети за пределами стен МКД.

В частности, на странице 14 решения судом сделаны следующие выводы:

«Проложенная к данному многоэтажному жилому дому тепловая сеть обслуживает только этот дом.

При строительстве спорного жилого дома тепловая сеть от тепловой камеры проектировалась и создавалась для теплоснабжения спорного дома, расходы на возведение сети возлагались на застройщика. Согласно письму от 15.11.2011 г. №1507 МУП «Пензгорстройзаказчик» на запрос истца сообщил, что стоимость прокладки тепловых сетей отопления и ГВС от точки подключения в тепловой камере до жилого дома по ул. ФИО1, 91 входит в стоимость реализованных квартир.

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, потребитель обязан оплачивать тепловые потери в сетях по указанному акту.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора энергоснабжения №2489 от 27.10.2004 г. при установке прибора учета не на границе раздела ответчик при расчетах с истцом обязался производить оплату с учетом расчетных потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что спорная тепловая сеть обслуживает один многоквартирный жилой дом, с учетом положений ст.ст. 218 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в этом жилом доме на тепловую сеть возникло в силу закона и для подтверждения такого права достаточно государственной регистрации права собственника на помещение в жилом доме».

Таким образом, вывод о принадлежности собственникам МКД спорного участка тепловой сети был сделан судом при рассмотрении дела №А49-4104/2011 с учетом всех доказательств, представленных сторонами в материалы указанного дела, а не только исходя из сложившейся на момент рассмотрения указанного дела судебной практики по аналогичным спорам, на что указывает в своих возражениях истец.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 г. по делу №А49-4104/2011 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г. (т. 1 л.д. 135-136), постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2012 г. (т. 1 л.д. 137-141), определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11434/12 от 19.10.2012 г. (т. 1 л.д. 142-144) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что факт принадлежности собственникам помещений в МКД спорного участка тепловой сети был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 г. по делу №А49-4104/2011; обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. №2013/12 по делу №А41-11344/11, «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Обязанность ТСЖ «Красная Горка» производить оплату тепловых потерь предусмотрена условиями договора энергоснабжения №2489 от 27.10.2004 г. (п. 5.3. договора, Приложение №2/Т2 к договору, т. 1 л.д. 16), следовательно, стоимость тепловых потерь в спорный период была предъявлена ответчиком истцу к оплате законно и обоснованно.

Соответственно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом в спорный период стоимости тепловых потерь заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, обязанность истца по оплате тепловых потерь на спорном участке тепловой сети предусмотрена условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения №2489 от 27.10.2004 г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Красная Горка» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина