Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А41-8216/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8216/18
03 апреля 2018 года
г. Москва



            Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года     

            Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Диамед» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 2» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту в размере 805.641 руб. 01 коп., неустойки в размере 10.741 руб. 15 коп., неустойки до полного погашения долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.04.2017 № 17, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Диамед»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Селятинская районная больница»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 28а-01/17 от 01.02.2017 в размере 805.641 руб. 01 коп., неустойки с момента возникновения задолженности по 31.01.2018 в размере 11.478 руб. 86 коп., неустойки за пользование чужими средствами за период с 01.02.2018 до полного погашения суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы основного долга в размере 805.641 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт наличия задолженности в размере 805.641 руб. 01 коп.

Также ответчик указывает, что реорганизован путем присоединения к   Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Селятинская районная больница» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 2».

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 2» задолженность по контракту                            № 28а-01/17 от 01.02.2017 в размере 805.641 руб. 01 коп., неустойку с момента возникновения задолженности по 31.01.2018 в размере 10.741 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.02.2018 до полного погашения суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 805.641 руб. 01 коп. Ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

01.02.2017 между ООО «Диамед» (поставщик) и  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Селятинская районная больница» (заказчик) заключен  контракт № 28а-01/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику перевязочные средства в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 805.641 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Диамед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 2» задолженности  по контракту № 28а-01/17 от 01.02.2017 в размере 805.641 руб. 01 коп., неустойки с момента возникновения задолженности по 31.01.2018 в размере 10.741 руб. 15 коп., неустойки за период с 01.02.2018 до полного погашения суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 805.641 руб. 01 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Диамед»  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с июня  по декабрь 2017 года усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 805.641 руб. 01 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Диамед»  о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница        № 2» задолженности в размере 805.641 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с момента возникновения задолженности по 31.01.2018 в размере 10.741 руб. 15 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету истца, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, в размере 10.741 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

На основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению, начиная с 01.02.2018 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 805.641 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 48, 104, 110, 167-170, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Селятинская районная больница» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 2».

Уточненное исковое заявление ООО «Диамед»  удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 2» в пользу ООО «Диамед»   задолженность  по контракту № 28а-01/17 от 01.02.2017 в размере 805.641 руб. 01 коп., неустойку с момента возникновения задолженности по 31.01.2018 в размере 10.741 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.02.2018 до полного погашения суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 805.641 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.328 руб.

Возвратить ООО «Диамед» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2018 № 15 государственную пошлину в размере 135 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                               М.А. Юдина