Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-334748/25-3-2713
г. Москва
20 февраля 2026г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АЭРО" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЮГСТРОЙ" (125080, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, ОФИС 226, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2006, ИНН: <***>) о взыскании 531 335 руб. 68 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЮГСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 531 335 руб. 68 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Истцом представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.01.2026 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецюгстрой» (Ответчик) и ООО «РН-Аэро» (Истец) заключен договор от 30.07.2020 №5980020/0577Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству топливозаправочного комплекса. Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ - не позднее 30.11.2021, при этом по позиции 82 Графика производства работ Ответчик обязан выполнить ремонт «существующей подъездной дороги» в срок до сентября 2021.

Истец указал, что к установленным срокам Ответчиком работы не завершены, а по состоянию на 23.05.2023 ремонт выполнен частично: уложено 360 плит из 487, что подтверждается актами КС-2 №8.1 от 30.07.2021, КС-2 №9.2 от 19.08.2021, КС-2 №13.6 от 15.11.2021.

Ссылаясь на п. 26.5 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец письмом от 01.06.2023 №68/06 уведомил Ответчика о частичном отказе от исполнения Договора. Указывая, что Ответчик в установленный срок не заявлял требований о признании отказа недействительным, Истец полагает изменение Договора состоявшимся и правомерным.

Для выполнения работ по прекращенным обязательствам Ответчика Истец заключил договор от 30.08.2023 №5988023/0764Д с ООО «Еврострой» на ремонт подъездной автомобильной дороги на оставшийся объем работ: «устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: свыше 10,5м2 (ФЕР27-06-001-04)» объемом 213,36 м2 на 127 плит, стоимость работ - 978 850,00 руб.

Истец указал, что разница между ценой, установленной в части прекращенного договора с Ответчиком, и ценой замещающей сделки составила 531 335,68 руб. (убытки), что и заявлено ко взысканию.

Истец указал, что ООО «Еврострой» выполнило работы, а Истец принял и оплатил их, что подтверждается КС-2 №1 от 18.09.2023, КС-2 №2 от 12.10.2023, платежными поручениями от 26.01.2024 №172443, от 12.12.2023 №169678, от 17.11.2023 №169652. Также Истец указал на направление Ответчику претензии от 08.10.2025 №341/06 (трек номер 11907113504479) и просил взыскать 531 335,68 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Спор заявлен о взыскании убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ), обусловленных досрочным прекращением обязательства вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком работ по ремонту существующей подъездной дороги по договору от 30.07.2020 №5980020/0577Д.

Факт выполнения работ Ответчиком лишь в части объема (уложено 360 плит из 487) подтвержден актами КС-2 №8.1 от 30.07.2021, КС-2 №9.2 от 19.08.2021, КС-2 №13.6 от 15.11.2021.

Истец реализовал предусмотренное договором и законом право на односторонний частичный отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, направив Ответчику уведомление от 01.06.2023 №68/06.

Выполнение и приемка работ по замещающей сделке подтверждены КС-2 №1 от 18.09.2023, КС-2 №2 от 12.10.2023, а также оплата - платежными поручениями от 17.11.2023 №169652, от 12.12.2023 №169678, от 26.01.2024 №172443.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Истцом пропущен срок исковой давности, а также привел доводы о том, что сделка с ООО «Еврострой» не может быть признана замещающей. Ответчик сослался на то, что Истец связывает нарушение с неполным выполнением работ и нарушением срока выполнения работ (ремонт существующей подъездной дороги - сентябрь 2021), при этом с претензией Истец обратился только 08.10.2025 №341/06 и затем обратился в суд 08.12.2025, то есть, по утверждению Ответчика, через 4 года и 2 месяца. Ответчик также сослался на п. 5.1 Договора, согласно которому конечный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2021.

Кроме того, Ответчик указал, что по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ), а течение срока исковой давности начинается по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. Ответчик заявил о применении исковой давности и просил отказать в иске в полном объеме (ссылаясь, в том числе, на ст. 195, 199, 200 ГК РФ).

Также Ответчик указал, что заключенная Истцом сделка с ООО «Еврострой» от 30.08.2023 №5988023/0764Д не является замещающей, поскольку не заключена в разумный срок: срок выполнения работ - сентябрь 2021, а новый договор заключен 30.08.2023, то есть спустя почти 2 года.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

В представленных материалах отражено, что дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора - 06.06.2023, а прекращение обязательства в части ремонта дороги наступило по истечении 30 календарных дней, то есть 06.07.2023. Следовательно, именно с 06.07.2023 у Истца возникло право на заключение замещающей сделки для получения результата, не достигнутого по вине Ответчика.

Суд установил, что замещающая сделка заключена Истцом с ООО «Еврострой» по договору от 30.08.2023 №5988023/0764Д на оставшийся объем работ (объем 213,36 м2 на 127 плит, стоимость 978 850,00 руб.), то есть спустя 33 календарных дня после расторжения обязательства в части ремонта дороги (06.07.2023 - 30.08.2023), что свидетельствует о совершении замещающей сделки в разумный срок.

Оценивая заявление Ответчика о применении исковой давности, суд отклоняет его, поскольку предметом заявленного требования являются убытки в виде разницы цены по замещающей сделке (ст. 15, ст. 393, ст. 393.1 ГК РФ), а право на их взыскание возникает после совершения замещающей сделки и возникновения у кредитора соответствующих расходов/обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованной ссылку Ответчика на исчисление давности от сентября 2021, поскольку указанные даты относятся к срокам выполнения работ по первоначальному договору, тогда как требование предъявлено о взыскании разницы цен по замещающей сделке, заключенной в августе2023г. - в разумный срок после прекращения первоначального обязательства (в июле 2023г.), в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде разницы по замещающей сделке в размере 531 335 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 31567руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 393.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЮГСТРОЙ" (125080, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, ОФИС 226, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АЭРО" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: <***>) убытки в виде разницы по замещающей сделке в размере 531 335 (Пятьсот тридцать одна тысяча триста тридцать пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 567 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Федоточкин