Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-23621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23621/2019
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания Альком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Олот Восток», о взыскании 182 875 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 17.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания Альком» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» 182 875 рублей убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации перевозки груза - самоходного подъемника согласно товарно-транспортной накладной № МЛБ19-25751 от 04.07.2019, складывающихся из стоимости подлежавшей замене аккумуляторной батареи, пришедшей в негодность в результате экспедирования груза - самоходного подъемника.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Олот Восток».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом, предметом которых являлось осуществление экспедирования спорного груза, а также указывая на то, что истец не доказал обстоятельство повреждения аккумуляторной батареи именно ответчиком.

Третье лицо иск не оспорило.

Судебное заседание было проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г. Хабаровске.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оспорил, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебное заседание проводено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем ответчик имел право и реальную возможность явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Хабаровского края, расположенный в г.Хабаровске.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 01.03.2019 истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции № 92-ХАБ, согласно условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить эти услуги.

В п.п. 5.2, 5.2.4 договора от 01.03.2019 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача и/или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ответчик принял от истца для организации перевозки по маршруту г.Москва - г.Хабаровск груз - самоходный подъемник, в подтверждение чего выдал истцу товарно-транспортную накладную № МЛБ19-25751 от 04.07.2019.

В подтверждение обстоятельств обнаружения повреждений спорного груза истцом представлен составленный истцом в одностороннем порядке акт скрытых дефектов приемки товара от 12.08.2019.

Также в материалы дела представлен акт от 15.08.2019 о состоянии груза с вагона, в котором указано на то, что при получении груза по данной ТТН были зафиксированы вмятины, царапины на поверхности. Данный акт подписан сторонами.

В материалы настоящего дела истцом представлен составленный Автономной некоммерческой организацией «Восток Экспертиза» акт экспертного исследования № 082/4 от 10.10.2019, в котором экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя тяговой кислотной аккумуляторной батареи является ее полное разряжение в процессе доставки самоходного электрического погрузчика, на котором она была установлена из г.Москва в г.Хабаровск в течение 3 недель, как указано заявителем с включенным источником питания на нем.

В подтверждение обстоятельства размера спорных убытков в виде стоимости подлежавшей замене аккумуляторной батареи, пришедшей в негодность в результате спорной перевозки, истцом в материалы дела представлено предложение третьего лица, в котором ответчик сообщает о том, что комплект аккумуляторных батарей для подъемника Haulotte STAR 10 составляет 2 500 долларов США с НДС.

Истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о возмещении спорных убытков и в связи с отказом ответчика удовлетворить требования претензии обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Фактически по договору между истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен в установленном для отношений с экспедитором доказать, в том числе, обстоятельство причинения истцу спорных убытков, обстоятельство повреждения груза в период нахождения груза в сфере ответственности ответчика, как экспедитора груза.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Так, арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство повреждения аккумуляторной батареи спорного груза именно в период экспедирования этого груза ответчиком.

Подписанный сторонами акт от 15.08.2019 о состоянии груза с вагона не содержит сведения о каком-либо повреждении аккумуляторной батареи у спорного груза. Иные доказательства фиксации повреждения аккумуляторной батареи при приемке груза от экспедитора в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт скрытых дефектов приемки товара от 12.08.2019 не расценивается арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства вышеприведенного обстоятельства, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте составления этого акта, предоставления ответчику возможности принять участие в обследовании спорного груза и составлении названного акта.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что выявленные дефекты аккумуляторной батареи, указанные в акте скрытых дефектов приемки товара от 12.08.2019, действительно являются скрытыми дефектами и не могли быть выявлены при приемке спорного груза.

При этом, о необходимости критически оценивать сведения акта скрытых дефектов приемки товара от 12.08.2019 также свидетельствует то обстоятельство, что указанный акт составлен истцом через неделю после получения груза, тогда как доказательства хранения, эксплуатации погрузчика в данный период времени арбитражному суду не представлены.

Также не подтверждает подлежащие доказыванию истцом по настоящему делу обстоятельства представленный арбитражному суду акт экспертного исследования № 082/4 от 10.10.2019, поскольку сделанный экспертом вывод о разряжении батареи в период экспедирования в данном исследовании ясно и понятно какими-либо объективными фактами, доказательствами не обоснован, какие-либо ссылки на конкретные нормативные документы в названном акте отсутствуют.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства обстоятельства причинения истцу спорных убытков, обстоятельства повреждения спорного груза, в том числе, в период нахождения груза в сфере ответственности ответчика, как экспедитора.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом, предметом которых являлось осуществление экспедирования спорного груза, поскольку, несмотря на то, что в материалы дела представлен заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ» договор транспортной экспедиции № 139-КШВ от 11.10.2018, также арбитражному суду представлены доказательства, заверенные печатью ответчика, подтверждающие осуществление именно ответчиком экспедирования спорного груза, в связи с чем отношения по предмету экспедирования спорного груза сложились именно между истцом и ответчиком, решение по настоящему делу на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ» в отношении лиц, участвующих в деле, не влияет.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.