Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-60344/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60344/2021
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

от ФИО5 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

от ФИО6 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),

от ФИО7 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО8 (доверенность от 07.11.2023),

от ООО «Инженерно-метрологический центр «Микро» - представителя ФИО9 (доверенность от 05.12.2023),

от ООО «АБС Гидро» - представителя ФИО10 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «АБС Гидро» (регистрационный номер 13АП-35764/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору №А56-60344/2021/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Монитэкс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк энергетического машиностроения»

ответчики: 1. ФИО11; 2. Брик Евгений; 3. ФИО12; 4. ФИО13; 5. ФИО14; 6. ФИО15; 7. ФИО16; 8. ФИО17; 9. ФИО18; 10. ФИО19; 11. ФИО20; 12. ФИО6; 13. ФИО21; 14. ФИО22; 15. ФИО23; 16. ФИО24; 17. ФИО25; 18. ФИО26; 19. ФИО5; 20. ФИО7; 21. ФИО2; 22. ФИО4;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ПАО «Банк энергетического машиностроения» («Энергомашбанк») (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Монитэкс» (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «Энергомашбанк» лиц: ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4.

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд отказал ООО «Монитэкс» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБС Гидро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Монитэкс» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно установил недоказанность кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка существовали признаки банкротства, имелась необходимость принятия мер по предупреждению банкротства Банка. Финансовое положение Банка впоследствии только ухудшалось, совершались сделки с отрицательным финансовым результатом. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности только на том основании, что невозможно установить степень вовлеченности каждого из ответчиков при принятии делового решения о совершении убыточных для Банка сделок. Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием для признания действий, как указанных лиц, так и председателя недобросовестных и неправомерными.

В суд апелляционной инстанции поступил 30.12.2023 (через «Мой арбитр», зарегистрирован 08.01.2024) отзыв ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО28 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО28 возражал против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Агентства апелляционную жалобу ООО «Монитэкс» не поддержал, пояснив, что вопрос о необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших Банка лиц к гражданско-правовой ответственности на рассмотрение комитета кредиторов не выносился, что подтверждается ответом конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство было заявлено в суде первой инстанции в обоснование ходатайства об оставлении заявления ООО «Монитэкс» без рассмотрения, однако судом первой инстанции в его удовлетворении отказано.

Апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела ответ конкурсного управляющего Банка, адресованный директору экспертно-аналитического департамента в подтверждение указанного обстоятельства.

Иные участники судебного заседания настаивали на том, что право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями у ООО «Монитэкс» имелось, однако приведенную позицию со ссылкой на положения специальных норм закона не раскрыли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Монитэкс» 09.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении двадцати двух поименованных им ответчиков (акционеры, генеральный директор, члены Совета директоров, члены Правления) к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В качестве оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности заявителем указаны: непринятие мер по предупреждению банкротства Банка (пункт 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве); совершение (одобрение) сделок, причинивших ущерб (статья 189.23 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц за не применение мер по предупреждению банкротства необходимо одновременно установить следующие обстоятельства: какое обстоятельство из предусмотренных статьей 189.10 Закона о банкротстве имело место при осуществлении Банком деятельности и когда такое обстоятельство могло быть выявлено органами управления Банком.

Однако ООО «Монитэкс» не указало, какое из обстоятельств имело место и когда оно выявлено.

Суд первой инстанции также отметил, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора по второму основанию привлечения к субсидиарной ответственности, является степень вовлеченности каждого из контролирующих должника лиц в процесс принятия управленческих решений, в том числе, по заключению кредитных договоров с заемщиками Банка, которые предположительно существенно ухудшили финансовое состояние должника, причинили ему и его кредиторам вред. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Установив наличие отношения ответчика к руководству банка, суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Между тем, в заявлении отсутствуют сведения о том, какова степень участия и вовлеченности каждого ответчика в процесс заключения спорных сделок, каких-либо доказательств в этой части заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причастность заинтересованных лиц к банкротству банка, что свидетельствует об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора неправомерно отклонено ходатайство Агентства об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, которое суд разрешил со ссылкой на общие положения процессуального законодательства (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был учесть, что право кредиторов по обращению с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наступает исключительно в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23, пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательств принятия собранием (комитетом) кредиторов Банка решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО «Монитэкс» не представило, равно как и податель апелляционной жалобы не подтвердил такой факт.

Апелляционный суд отмечает, что подобное специальное регулирование, установленное в параграфе 4.1 Закона о банкротстве, не является случайным, существенно отличается от общего правила, установленного в статье 61.14 Закона о банкротстве, поскольку банкротство кредитных организаций отличается особой сложностью, сопряжено с причинением вреда большому количеству кредиторов, прежде всего, граждан-вкладчиков. При этом функции конкурсного управляющего возложены на специально созданную государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов (профессиональный участник рынка).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Банком является профессиональным антикризисным управляющим, обладающим необходимыми познаниями для целей проведения процедур в деле о банкротстве, в том числе – проведения финансового анализа состояния должника, оценки экономического эффекта от заключенных Банком в исследуемый управляющим период сделок и прочее.

Именно на Агентстве лежит первоочередная обязанность установления оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку оно обладает всей полнотой информации о должнике, вправе запрашивать и получить дополнительные доказательства, в том числе документы, опосредующие деятельность Банка, совершенные им сделки для проведения объективного анализа.

Кредитор, в свою очередь, существенно ограничен в сборе таких доказательств, равно как не обязан обладать специальными познаниями и опытом в сфере банкротства кредитных организаций, что и обуславливает ограничение его права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особый порядок, предусмотренный пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в действительности, в том числе, направлен на защиту имущественных интересов кредиторов от действий непрофессиональных участников банкротного процесса.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора, не представившего исчерпывающие доказательства в обоснование своих требований (причинами тому могут служить как объективные, так и субъективные обстоятельства), может в дальнейшем явиться препятствием для разрешения аналогичного заявления Агентства (в случае его подачи), которое на определенном этапе рассмотрения дела объективно не готово к обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку проводит мероприятия по анализу информации о совершенных сделках, истребованию документации и прочие действия, направленные на установление таких оснований.

В пункте 8 статьи 189.23 Закона о банкротстве указано, что подача заявления конкурсным кредитором, Банком России или уполномоченным органом о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям в случае представления конкурсным управляющим в арбитражный суд новых доказательств.

Вместе с тем, указанное не означает, что при обращении кредитора в суд с соответствующим заявлением такой кредитор не должен представить доказательства неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов.

При этом конкурсный управляющий не обязан присоединяться к заявлению ООО «Монитэкс» и поддерживать его, если полагает, что на данном этапе им не окончены мероприятия, необходимые для выявления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Понудить его к совершению соответствующих действий с учетом пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, может собрание или комитет кредиторов, приняв соответствующее решение.

Суд первой инстанции ошибочно не учел вышеуказанные обстоятельства и разрешил спор по существу, тогда как заявление ООО «Монитэкс» надлежало оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному вопросу, изложенные в постановлении от 17.07.2020 №Ф07-7920/2020 по делу №А13-11810/2016.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 пунктом 2, стаями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору №А56-60344/2021/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Монитэкс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк энергетического машиностроения» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов