Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-23979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2022 года

Дело №

А56-23979/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-23979/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. В, оф. 243, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 11.03.2021, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке 15 651 000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 также обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке 15 187 145 руб. 12 коп. убытков.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника взыскано 15 187 145 руб. 12 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии заемных отношений, не учли, что часть займа предоставлялась посредством перечисления денежных средств на счет должника.

ФИО1 полагает, что факт выдачи займа подтвержден договором займа, который не признан судами ничтожным или недействительным. При этом между представленной копией договора займа и иными обстоятельствами дела не имеется противоречий.

В письменных объяснениях ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрений в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 11.09.2017 по 11.03.2021.

ФИО1 в период с 27.11.2015 по 10.09.2017 являлся генеральным директором и единственным участником Общества.

Конкурсным управляющим выявлено, что Обществом в лице его генерального директора ФИО1 в период с 12.12.2017 по 28.01.2019 в пользу ФИО1 76 платежами перечислено 13 639 000 руб., в назначении платежей указано «возврат займа учредителю по договору 1 от 15.03.2016»; в период с 05.02.2018 по 01.01.2019 с корпоративной карты должника на имя ФИО1 осуществлены платежи на личные нужды и произведено снятие наличных денежных средств на сумму 1 548 145,12 руб.

Ссылаясь на безосновательное перечисление и расходование ответчиками денежных средств Общества, заявители обратились с требованиями о возмещении должнику убытков.

В обоснование возражений ФИО1 представил копию договора займа от 15.03.2016 № 1, заключенный Обществом (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем), согласно условиям которого займодавец обязуется передать Обществу в заем вексель открытого акционерного общества «АБ «Россия» АА № 001672 номинальной стоимостью 15 000 000 руб. сроком платежа не ранее 20.01.2016, а также перечислить на счет должника 3 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности по предоставлению займа должнику ФИО1 представлен кредитный договор от 25.10.2016 № 4800-0004 с публичным акционерным обществом «Банк Александровский» и кредитный договор от 06.09.2017 № КД/ДОСПБ/2017-18, заключенный акционерным обществом «Эксперт Банк» и ФИО5.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции указал, что данные сделки, будучи заключенными после 15.03.2016, как и факт предъявления Обществом векселя к погашению 19.04.2016, не доказывают наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать спорный заем.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, какой-либо доход у ФИО1 в период, предшествующий выдаче займа должнику, отсутствовал.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным ФИО1 факт предоставления должнику займа по договору от 15.03.2016.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между векселем и денежными средствами, полученными ФИО1 в счет возврата займа по договору от 15.03.2016.

Оценивая назначение платежей (получатели платежей), в т.ч.: DIXY, MISHKA BAKERY PEKARNYA, SHOP RYBNOE MESTO, LUMBERJACK BARBERSHOP, COFFEESHOP LIGOV, GOOGLE*PLARIUMLLC, SUPERMARKET SPAR, YM.GAMES, BURGER KING, BOSCOOUTLET.RU, SUPERMARKET SPAR, PAB SHILLING на сумму 1 548 145 руб. 12 коп. суды подвергли сомнению тот факт, что такие платежи осуществлялись в интересах и в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Признав недоказанным факт предоставления ФИО1 займа должнику, суд первой инстанции заключил, что перечисление и расходование ответчиками спорных денежных средств Общества совершено необоснованно в ущерб интересам должника.

Суд признал за ответчиками статус контролирующих должника лиц, отметив следующее.

Несмотря на то, что частично денежные средства были получены ФИО1 уже после того, как он перестал быть учредителем и руководителем организации должника, указанное лицо не утратило статуса контролирующего должника, поскольку получило имущественную выгоду посредством уменьшение имущества должника путем безосновательного перечисления денежных средств под его влиянием.

Поскольку согласованность действий ответчиков при причинении имущественного вреда должнику усматривается и в случае перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 по распоряжению ФИО1, и в случае распоряжения ответчиком ФИО1 средствами, хранящимися на корпоративной карте должника, поскольку использование им карты с 05.02.2018 по 01.01.2019 было возможно только с согласия руководителя должника ФИО1, суд первой инстанции усмотрел основания для солидарного взыскания с данных ответчиков убытков в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Установив, что ответчикам вменяется совершение действий, повлекших возникновение у должника убытков, связанных с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета в период с 12.12.2017 по 28.01.2019, с 05.02.2018 по 01.01.2019, суды обоснованно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве суды правильно определили наличие у ФИО1 и ФИО1 статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1.

Суды не приняли в качестве достаточного и достоверного доказательства представленную ответчиком копию договора займа от 15.03.2016 в отсутствие его оригинала.

Возражения подателя жалобы относительно соответствия копии указанного документа обстоятельствам спора подлежат отклонению с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, как верно отметил суд апелляционной инстанции.

Презумпция добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, должна быть подтверждена объективной информацией.

Суды надлежащим образом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили доказательства по делу, правильно распределили бремя доказывания.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО1 должен был подтвердить объективными доказательствами факт передачи должнику векселя номинальной стоимостью 15 000 000 руб. по договору займа, в том числе возможность и обстоятельства приобретения данного векселя.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о предоставлении части займа (2 920 000 руб.) денежными средствами посредством перечисления на расчетный счет Общества не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств передачи ФИО1 векселя, а может являться основанием для предъявления соответствующих требований к Обществу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-23979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец