Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А35-10247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10247/2017
23 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 19.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки и судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 25.05.2016 №5.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 70 410 руб. 00 коп., услуг по оценке в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.11.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он указывает, что согласно справке о ДТП от 10.01.2017 гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 зарегистрирована с СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец должен обращаться за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Также ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

29.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в сумме 70410 руб. 00 коп., услуг по оценке в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд правовое обоснование, в котором поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера убытков в виде понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки, представив заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в разрезе субъектов Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного мнения на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2017 с участием автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, автомобилю Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.01.2017.

По факту ДТП 10.01.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 совершенил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП ФИО3 правила ПДД не нарушал.

Обязательная гражданская ответственность собственника виновника ДТП - автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была. Согласно договору купли продажи автомобиля, ФИО3 приобрел транспортное средство Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> 07.01.2017, а 10.01.2017 попал в ДТП.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0391269078, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2014 страховик осмотрел транспортное средство Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***>.

Письмом от 25.01.2017 № 84 ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, по причине того, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, предложив решить вопрос о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

07.02.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарийпринять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> имеющем место 10.01.2017 года, с участием, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4

15.02.2017 ФИО3 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования.

15.02.2017 ФИО5 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 16.02.2017). К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе, соглашение об уступке права требования, оригинал экспертного заключения, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №R00240, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 118 916 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 70 410 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 27.03.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 70 400 руб. 00 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации расходов по юридические услуги. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

11.09.2017 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 10.01.2017, в результате которого автомашине Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения, ФИО4, при управлении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0391269078.

11.09.2017 ФИО5 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (получено ответчиком 12.09.2017).

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО3, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

13.01.2017 представитель страховой компании осмотрел автомобиль, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 10.01.2017.

Между тем, письмом от 25.01.2017 № 84 ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, по причине того, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2017 по договору купли продажи автомобиля, ФИО3 приобрел транспортное средство Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключил, а 10.01.2017 попал в ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из пункта 2 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Изложенная правовая позиция подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N АКПИ12-205.

Обязанность застраховать приобретенное транспортное средство ФИО3 должен был исполнить не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им - 07.01.2017, т.е. не позднее 17.01.2017, следовательно указанные срок на момент ДТП не истек.

С учетом изложенных обстоятельств и действующих положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия у потерпевшего полиса страхования гражданской ответственности в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2017 не лишает его права на получение страховой выплаты от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

27.03.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 70 410 руб. 00 коп., на основании заключения № R00240 от 21.03.2017, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы. Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств проведения независимой экспертизы ответчиком материалы дела не содержат.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 10.01.2017, определен истцом на основании экспертного заключения №R00240 от 21.03.2017, составленного ООО «Восток-Сервис».

О проведении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при отсутствии в деле иных заключений и возражений ответчика, суд принимает отчет ООО «Восток-Сервис» в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 22.03.2017.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на завышенную сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника, представил соответствующие доказательства. Так ответчиком в обоснование своих доводов о завышении расходов на оплату услуг эксперта представлена копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в разрезе субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истце самостоятельно уменьшил размер расходов по оплате услуг эксперта-техника до 10 000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, заключение ООО «Восток-Сервис» ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 70 410 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-1909/2017-04 от 19.09.2017, платежное поручение №374 от 20.09.2017 на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выдана обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО6, в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО6

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ФИО6 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, возражений на отзыв на иск, ходатайства об уточнении исковых требований, правового обоснования, а также участии в судебных заседаниях 17.01.2017 и 06.02.2017.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 7000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебной претензии в размере 400 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 28.03.2017.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" страховое возмещение в сумме 70 410 руб. 00 коп., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 400 руб. почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2816 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья В. А. Захарова