Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А41-56789/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2020

Дело № А41-56789/19


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО1-лично, паспорт ,ФИО2-дов. от 28.11.2019 сроком на 3 года ,диплом

от финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО3-дов. от 13.05.2020 сроком до 31.12.2020,диплом

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019,

на постановление от 10.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБ») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»;.

ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мценск Орловской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 142306, <...>) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина;

утвердил финансовым управляющим - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО4 (регистрационный номер в реестре 106,почтовый адрес для направления корреспонденции: 125009, <...>, а/я 20) с вознаграждением в размере 25 000 руб.;

включил требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 58 988 432 руб., проценты 6 470 122 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1;.

включил требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 535 255 руб. 87 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение оставлено без изменения..

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

От ПАО « Московский Индустриальный Банк» поступило ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено.

Также в суд поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании от финансового управляющего ИП ФИО1

Ходатайство было удовлетворено ,однако в связи с явкой представителя финансового управляющего ИП ФИО1 в заседание суда кассационной инстанции, ,фактически не проведено как онлайн-заседание ,а проведено обычное заседание в установленном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судами установлено, что 21.11.2016 г. между ФИО1 и ПАО «МИнБ» был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 183-К-Ф, по которому банк перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 000 рублей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ФИО1 перед банком до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В настоящем споре обязательство возникло из ненадлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между должником и кредитной организацией.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, требования Банка к должнику превышают 500 000 рублей, кредитор является кредитной организацией.

Размер и основание требования Банка подтверждены представленными в материалы дела документами.

Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

В рассматриваемом случае судами обоснованно введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

28.08.2019 ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора потребительского кредита «Текущий кредит» от 21.11.2016 г. № 183-К-Ф, заключенного между ФИО1 и ПАО «МИнБ», ничтожной (притворной) сделкой, т.е. уже после обращения ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) (27.06.2019), что свидетельствует об искусственном затягивании процедуры банкротства.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник, пользуясь в течение почти трех лет полученными кредитными средствами по договору от 21.11.2016 № 183-К-Ф в сумме 65 000 000 руб. претензий Банку не предъявлял, соглашаясь с условиями кредитного договора.

При проверке обоснованности требований суд проверяет законность совершения сделок на предмет их ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания кредитного договора от 21.11.2016 г. № 183-К-Ф притворной сделкой в материалы дела не представлено. Денежные средства получены должником согласно банковскому ордеру № 417253 от 21.11.2016, доказательств возврата не представлено.

Судом установлено, что условия договора исполнялись сторонами (кредит был предоставлен банком, заемщиком осуществлялся возврат кредита с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что требования Кредитора не подтверждены вступившим в силу судебным актом также признается несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Так как кредитором выступает ПАО «МИнБ», то есть кредитная организация, необходимость представления вступившего в силу решения суда для признания должника банкротом у кредитора отсутствует.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Нарушений норм Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается, размер вознаграждения финансовому управляющему установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие задолженности ИП ФИО1 перед кредитором и обоснованности вынесения определения о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А41-56789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак