Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А57-359/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-359/2018
г. Саратов
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу № А57-359/2018

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя Центрального банка Российской Федерации - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2021,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тамбовской области: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (далее - КПК «Саратовский Сберегательный», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) арбитражный суд определил при банкротстве КПК «Саратовский Сберегательный» применять правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.12.2023 (направлено почтой 30.11.2023) поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 79154,10 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено в части. С КПК «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО2 взысканы понесенные расходы в размере 14 654,10 руб., во взыскании  остальной части расходов, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 64 500 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с КПК «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в общем размере 79 154,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел, что у ФИО2 отсутствует высшее юридическое образование и не учел возраст апеллянта. Выводы о том, что все документы были подготовлены самим ФИО2 ошибочны и основаны на предположениях и догадках, не подтвержденных фактами.

От конкурсного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного отзыва.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 по делу № А57-359/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 по делу № А57-359/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение только в части отказа в удовлетворении требований, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 по делу №А57-359/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО5 о взыскании в пользу должника убытков с ФИО2 в общем размере 40 361 785,11 руб., убытков солидарно с ФИО2 и ФИО6 в общем размере 25 898 188,38 руб.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

ФИО2 (заказчик) в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022 с ФИО4 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплексные юридические услуги в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Саратовской области в деле о (несостоятельности) банкротстве КПК «Саратовский Сберегательный» №А57-359/2018 по заявлению конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО6  

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании решения совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 и выражается в тарифицированном перечне юридических услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 1 от 08.09.2023, подписанного сторонами без разногласий, ФИО4 были оказаны услуги ФИО2 согласно перечню, в связи с чем, общая стоимость оказанных услуг по итогам рассмотрения дела составила 74500 руб.

Данные услуги были надлежащим образом оплачены ФИО2, что подтверждается копией расписки от 08.09.2023  в получении денежных средств, в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022.

Также ФИО2 понес фактические расходы по оплате юристу транспортных расходов при исполнении договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022, а также судебные издержки по направлению почтовой корреспонденции, а именно отзывов, запросов, апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Таким образом, заявитель понес и просил взыскать с должника судебные издержки в следующем размере: услуги юриста и его транспортные расходы - 78420,60 руб., почтовые расходы - 733,50 руб., а всего на 79154,10 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов является чрезмерной.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принимал во внимание информацию о ценах на рынке юридических услуг применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, объему фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора.

Рассмотрев обоснованность расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер стоимости услуг представителя, подлежит снижению ввиду его чрезмерности и явной неразумности, а также недоказанности работы именно в лице ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО2 была выдана доверенность от 11.03.2022 на имя ФИО4, который действительно принимал участие  в одном судебном заедании 17.08.2022. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв на 24.08.2022, но после перерыва ФИО4 в судебное заседание не явился. При этом, в материалы дела все документы предоставлялись лично ФИО2 и, по мотивированному мнению суда, изготавливались самим ФИО2, что следует из стиля их написания, формата изложения текста и доводов, аналогичных всем ранее предоставляемым лично ФИО2 заявлениям, ходатайствам и отзывам в рамках основного дела и обособленных споров. Ни на одном из документов не имеется ссылки, что проект готовил ФИО4 Кроме того, в качестве представителя ФИО2 в суде первой инстанции также выступал ФИО7, позднее привлеченный в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции критически оценил пояснения ФИО2, что процессуальные документы готовил действительно представитель ФИО4, а подготовленные процессуальные документы направлялись не с электронной почты ФИО2, а передавались на флеш-накопителях, которые непосредственно передавал ФИО4 ФИО2

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что объем и характер фактически оказанных исполнителем по договору услуг - участие в одном судебном заседании, объем выполненных представителем ФИО2 ФИО4 работ в рамках обособленного спора по взысканию убытков, не является значительным.

Судом первой инстанции, поскольку судебное разбирательство происходило в Саратовской области, проведен анализ сведений из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в Саратовской области (прайс-листы, размещенные в сети Интернет), согласно которым  стоимость представительства в судебном заседании в арбитражном суде действительно составляет от 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя ФИО4 за оказанные услуги в заявленной сумме (74 500 руб.) являются чрезмерными, не подтвержденными материалами дела и о необходимости снижения взыскиваемой в качестве судебных расходов стоимости услуг представителя ФИО4 до 10 000 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности, а также объему фактически выполненной представителем работы и стоимости аналогичных услуг.

Суд, проверив представленные ФИО2 документы, проанализировав возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части, взыскав с должника расходы в размере 14654,10 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, снижая размер судебных расходов, суд учитывал обстоятельства дела, а именно участие представителя ФИО2 ФИО4 лишь в одном судебном заседании, при отсутствии доказательств подготовки документов представителем, направления возражений и отзывов на заявление о взыскании убытков представителем ФИО4

На предложение апелляционного суда представить суду флешноситель с имеющимися на нем подготовленными ФИО4 для арбитражного управляющего ФИО2 документами, при раскрытии которых судом на компьютере все участники процесса имели бы возможность установить дату и автора создания соответствующего файла, участвующий в суде апелляционной инстанции  представитель ФИО2 ФИО4 ответил категорическим отказом, указав, что флешноситель является его собственностью и он не обязан никому его предъявлять.

Указанное процессуальное поведение представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, суд апелляционной инстанции расценивает, как отказ в предоставлении дополнительных документов и доказательств, раскрывающих и подтверждающих характер и наличие документооборота между арбитражным управляющим ФИО2 и его представителем ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы были подготовлены исключительно ФИО4 являлись предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены ввиду наличия у суда объективных сомнений и отсутствия убедительных доказательств. Оценка доказательств относится к неотъемлемому праву и обязанности суда. В связи с чем, суд первой инстанции имел право мотивированно усомниться в доводе о подготовке процессуальных документом представителем арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, исходя из стиля их подготовки и изложения.

При этом не имеет правового значения при определении размера судебных расходов наличие/отсутствие у ФИО2 высшего юридического образования и его возраст.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу № А57-359/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова