Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А43-37531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37531/2022


г. Нижний Новгород 02 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-840), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия (регистрационный номер компании: 1863026-2),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304524916200042),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Белая ворона», г.Санкт-Петербург,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия (регистрационный номер компании: 1863026-2), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 850000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных прав товарные знаки 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, а также 146руб. 00коп. стоимости товаров, 585руб. 04коп. почтовых расходов.

Определением от 19.01.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Белая ворона», г.Санкт-Петербург.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просит не рассматривать дело в отсутствии представителя истца и отложить судебное заседание, содействовать в возможности участия в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела. Кроме того, судом принято во внимание факт отсутствия обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела без явки представителя истца, истец не представил ссылку на доказательства, которое могли бы быть представлены только им лично, без возможности отправления через систему Мой Арбитр, почтой, либо нарочно курьером.

Третье лицо в письменных объяснениях настаивает на том, что спорные товары в адрес ответчика не поставляло.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в ранее заявленном отзыве просит в иске отказать либо снизить размер компенсации.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел и об единстве намерении, настаивает на том, что истцом проведена по факту одна закупка.

В процессе судебного заседания ответчик заявил о снятии ходатайства об объединении, просит его не рассматривать.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, компания Rovio Entertainment Corporation является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation) («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

Компания является правообладателем товарных знаков №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, которые внесены в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989, что подтверждается записями, внесенными 28.06.2021, 08.08.2012, о регистрации за правообладателем товарных знаков.

Данные факты подтверждаются сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарные знаки №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатные изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерации, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

23.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 товара (раскраска).

24.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 товара (раскраска).

25.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 товара (раскраска).

26.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 товара (раскраска).

На товарах, приобретенных в торговых точках ответчика, размещены обозначения сходное до степени смешения с товарными знаками №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены:

кассовые чеки от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, в которых содержатся сведения о продавце (ИП ФИО1, ИНН), указана стоимость товара, всего на 146руб. 00коп.,

спорные товары (раскраски), приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товаров.

Истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец 18.08.2022 направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223 ответчиком не оспаривается. При этом доказательства передачи компанией права на использование товарных знаков предпринимателю отсутствуют.

Факт продажи контрафактных товаров, подтвержден кассовыми чеками от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021 и видеозаписями приобретения товаров: раскрасок в торговых точках <...>, <...>, <...>, <...>.

Сравнивая изображенные на видеозаписи и представленные в материалы дела спорные товары (раскраски), суд установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив, сходность обозначения на реализованных ответчиком товарах с товарными знаками №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образцы товаров сходны до степени смешения с товарным знаком №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовые чеки, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт реализации ответчиком товаров - раскрасок, на которых размещены изображения - птичек, сходных до степени смешения с товарными знаками №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, исключительные права на который принадлежат истцу.

При этом оценка сходства изображения осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, в результате чего суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованные ответчиками товары, с изображением, исключительные права на которое принадлежит истцу. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товары, реализованные ответчиком, были введены в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарных знаков и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком контрафактной продукции нарушает исключительные права, принадлежащие истцу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в исковом заявлении определил компенсацию в размере 850000руб. 00коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил о единстве намерений в отношении данного нарушения, указывает, что закупки произведены в течение короткого периода времени, а также истец не сообщал ответчику о допущении нарушения прав истца ответчиком в отношении товарных знаков №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223.

В случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием исключительных прав, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования исключительных прав достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим обозначениями. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих обозначения истца, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 постановления N 10 также разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно разъяснениям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Материалами дела установлено, что закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (за период с 23.08.2021 по 26.08.2021). После осуществления каждой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак, требований о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика также не поступало.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже четырех единиц товаров в четырех торговых точках, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223.

Суд, оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации истцом не обоснован.

Исходя из характера правонарушения (ответчик не является производителем товара, товарный знак на товаре размещен не ответчиком, а третьими лицами), принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 90000руб. 00коп., то есть за нарушение исключительного права на один товарный знак - 10000руб. 00коп..

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд считает, что размер компенсации в сумме 90000руб. 00коп. соответствует принципам разумности и справедливости за товарные знаки, а также соразмерен реальным последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом, суд исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 названной статьи).

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, признан судом контрафактным, то он подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за приобретение контрафактных товаров в размере 146руб. 00 коп., стоимость товара подтверждается кассовыми чеками от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021 на общую сумму 146руб. 00коп. Почтовые расходы, заявленные в размере 585руб. 04коп., подтверждаются почтовыми квитанциями.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, на основании статей 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, а также издержки на приобретение товара, на отправку почтовой корреспонденции, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304524916200042), в пользу заявлением Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия (регистрационный номер компании: 1863026-2), 90000руб. 00коп. компенсации, 15руб. 45коп. стоимости товаров, 61руб. 94коп. почтовых расходов, 2117руб. 64коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство – товар (раскраски 4 штуки), уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным Правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Трошина