Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А45-3358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3358/2023
г. Новосибирск
14 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Коперник" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 56 395 рублей 65 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 08.11.2023 в размере 22 662 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2024, диплом, паспорт; ФИО2, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.20245, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "Коперник" (далее – истец, ТСЖ «Коперник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (далее – ответчик, ООО «Корона Голд») о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года (включительно) в размере 56 395 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 08.11.2023 в размере 6 280 рублей 36 копеек, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ТСЖ «Коперник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН ООО «Корона Голд» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 255,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:032945:1485. Протоколами общего собрания членов ТСЖ «Коперник» и собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 30.06.2021 № 1/2021, от 20.05.2022 № 1/2022 утверждены сметы доходов и расходов на текущее содержание и целевые расходы в 2021 году и в 2022 году. В соответствии со сметой за 2021 года размер платы за услуги дворника для нежилого помещения ответчика составил 11 103 рубля 44 копейки в месяц; за 2022 года - 3000 рублей в месяц. У ответчика имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <...>. в размере 56 395 рублей 66 копеек. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3358/2023 от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 исковые требования ТСЖ «Коперник» удовлетворены в полном объеме, с ООО "Корона Голд" в пользу ТСЖ "Коперник" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56 395 рублей 66 копеек, сумма процентов в размере 6 280 рублей 36 копеек, начиная с 09.11.2023 сумма процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3358/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении предложить сторонам представить новые доказательства и пояснения; с учетом приведенного нормативного регулирования, а также иных норм права, подлежащих применению в данной ситуации, выяснить фактические основания оказания спорных услуг истцом ответчику, осведомленность истца об отказе ответчика от услуг и, как следствие, об отсутствии (прекращении) между сторонами отношений по поводу возмездного оказания услуг, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Истец с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024, изменил исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с ООО «Корона Голд» задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 56 395 рублей 65 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 08.11.2023 в размере 22 662 рублей 61 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом изменений. Дополнительно пояснив следующее. Правовое обоснование установления платежей для собственника нежимого помещения – ответчика, является решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ «Коперник». Указанное решение в силу жилищного законодательства является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе и для ответчика. Оплата за работу дворника пропорционально доле площади жилого или нежилого помещения ставит собственников жилых помещений в невыгодные положения по сравнению с собственниками коммерческих помещений. По договоренности с собственниками нежилых помещений вся прилегающая территория, которую убирают дворники, поделена между жилыми и офисными помещениями. При этом истец отмечает, что чистится территория вокруг, а не внутри офисов.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие задолженности у ООО «Корона Голд» за исковой период за услуги дворника. Общая площадь помещений спорного МКД составляет 18613,39 кв.м., площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику – 255,6 кв.м., то есть 1,37% от общей площади. Таким образом, доля расходов, которые должен нести ответчик на содержание общего имущества МКД - 1,37%, в связи с чем на оплату услуг дворника приходится 608 рублей 70 копеек. Ответчик произвел оплату в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года за услуги дворника по 700 рублей за каждый месяц.

Проанализировав действующее законодательство, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Коперник" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Корона Голд" с 03.08.2021 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 255,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 54:35:032945:1485.

Протокол общего собрания членов ТСЖ «Коперник» и собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 30.06.2021 № 1/2021 утверждена смета доходов и расходов на текущее содержание и целевые расходы в 2021 году.

В соответствии со сметой за 2021 года размер платы за услуги дворника для нежилого помещения ответчика (далее – офис № 3) составил 11 103 рубля 44 копейки в месяц.

В период с ноября 2021 года по апрель 2022 года ответчик не в полном объеме вносил оплату за услуги дворника, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 395 рублей 65 копеек.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности такое общее имущество в многоквартирном доме, как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Названные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений гражданского и жилищного законодательства (статья 210 ГК РФ, статьи 46, 144, 145, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома вне зависимости от наличия договора с управляющей компанией или вступления в члены товарищества собственников жилья. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы. Начисление собственнику помещения в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги должен производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Применительно к позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3435-О, предусмотренное жилищным законодательством специальное по отношению к нормам гражданского законодательства правовое регулирование не предполагает определения особых условий выполнения работ и (или) оказания услуг, связанных в том числе с содержанием общего имущества, в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения; тарифы за содержание общего имущества, цены на услуги устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании; тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который по иному регулирует определение размера платы за содержание и ремонт помещения, не имеется.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2024, в случае заявления истцом доводов относительно того, что спорная задолженность является платой за содержание общего имущества, судам необходимо выяснить основания и правомерность установленного для ответчика размера такого платежа, соответствие утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме тарифам и равенства тарифов для всех собственников.

Как ранее отмечено судом, что в соответствии со сметой за 2021 года, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ «Коперник» и собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 30.06.2021 № 1/2021 размер платы за услуги дворника для нежилого помещения ответчика (далее – офис № 3) составляет 11 103 рубля 44 копейки в месяц.

Ответчик не оспаривает факт несения обязанности по содержанию общего имущества МКД, при этом ответчик последовательно при рассмотрении настоящего дела приводил доводы о том, что такая обязанность определяется пропорционально размеру площади его помещения.

Истец в обоснование определения тарифа определенного для ответчика в части несения расходов на услуги дворника, ссылается на возможность применения дифференциации тарифов.

Как следует из пояснений истца, территория уборки ТСЖ «Коперник» была согласована собственниками на общем собрании 2010 года. Исторически сложилась, что с момента приема в эксплуатацию комплекса из 2-х 17 –этажных секций, соединенных офисом АО «Газпромбанка» и АО "Сбербанк России" приняли решение самостоятельно убирать прилегающую территорию. АО «Газпромбанк» в течение многих лет заключал договоры с клининговыми компаниями с оплатой из собственных средств. До 03.08.2021 собственником помещений (офиса № 3) являлось АО "Сбербанк России". АО "Сбербанк России" самостоятельно нанимало дворников, в 2009 года обратилось к ТСЖ «Коперник» с просьбой принять на уборку прилегающую территорию, делегируя оплату. Между ТСЖ "Комфорт" и АО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение от 23.07.2009 к договору от 01.05.2008 N 155, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по уборке прилегающей территории дополнительного офиса ДОФЛ N 139/0291, стоимость дополнительной услуги составляет 6 000 руб. в месяц с 01.08.2010. Из года в год оплата за услуги дворника для АО "Сбербанк России" индексировалась. Оплата за дворника пропорционально доле площади жилого и нежилого помещения ставит собственников жилых помещений в невыгодное положение. Нормативным обоснованием неравных тарифов может служит расчет трудовых затрат работников в сфере санитарного содержания МКД. За основу взяты затраты времени на выполнения объема работы, зависящий от убираемой площади прилегающей территории и трудозатраты.

Согласно частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Границы соответствующей прилегающей территории в целях ее благоустройства определяются Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Новосибирской области от 04.03.2019 N 347-03 "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области границ прилегающих территорий в целях их благоустройства" (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил установлено, что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства в метрах от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории. Расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории не должно превышать 10 метров, за исключением случаев, установленных частями 2, 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Правил границы прилегающей территории в отношении многоквартирного дома определяются по границам земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Границы прилегающей территории не определяются в отношении многоквартирного дома, земельный участок под которым не образован или образован по его границам.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 N 7-П, Определение от 14.12.2004 N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно.

Истец обосновывая тариф, установленный для ответчика в размере 11 103 рублей 44 копеек в месяц (не исходя из размера доли собственника в общем имуществе) указывает, что исторически сложившимися решениями самостоятельно убирать прилегающую территорию и ранее заключенным между предыдущем собственником спорного нежилого помещения и ТСЖ "Комфорт" и АО "Сбербанк России" договора, по условиям которого товарищество принимает на себя обязательства по уборке прилегающей территории дополнительного офиса ДОФЛ N 139/0291, стоимость дополнительной услуги составляет 6 000 руб. в месяц с 01.08.2010. Из года в год оплата за услуги дворника для АО "Сбербанк России" индексировалась.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договора по оказанию услуг по уборке прилегающей территории не заключалась.

Кроме того, суд отмечает, что на произвольный размер тарифа указывает и тот факт, что в смете, утвержденной в 2022 году, при всех аналогичных составляющих указанных истцом, размер тарифа для офиса № 3 установлен в размере 3 000 рублей в месяц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, судом установлено, что общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 255,6 кв.м.

Общая площадь помещений в МКД составляет 18 613,39 кв.м.

В рассматриваемом случае доля ООО «Корона Голд» в общем имуществе составляет 1,37% и именно исходя из этого значения, ответчик должен участвовать в спорных расходах.

Таким образом, доля расходов, которые должен нести ответчик на содержащие общего имущества – 608 рублей 07 копеек в месяц в части оплату услуг дворника.

Ответчик в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года производил оплату услуг дворника из расчёта по 700 рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Расчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Расходы в части оплаты услуг дворника в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, ответчиком оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Коперник" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 882 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Коперник" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова