Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А17-1893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1893/2018
17 сентября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 233983руб. 71коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 233983руб. 71коп., из них: 124783руб. 71коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ССС №0314809655 в связи с повреждением транспортного средства марки «Мазда 6», г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05.04.2015, начисленной за период с 25.05.2016 по 21.11.2017, 109200руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.05.2016 по 21.11.2017. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 3000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка, а также нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию финансовая санкция.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 14.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец и ответчик, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.05.2018, ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен

по следующим мотивам: представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе права на страховое возмещение к истцу, поскольку не содержит в себе надлежащим образом согласованного условия о предмете цессии (отсутствует указание на сумму уступаемого права, отсутствует расчет неустойки, период, на который она начисляется, не указан номер полиса ОСАГО); не представлены доказательства оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемых прав; действия ИП ФИО1 по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом, так как направлены на получение дополнительного дохода, значительно превышающего его затраты, на обогащение истца за счет должника; финансовая санкция взысканию не подлежит, так как в установленные законодательством сроки ответчику направлено уведомление о необходимости соблюдения норм законодательства (представления необходимых документов). В случае удовлетворения исковых требований ответчик обратил внимание суда на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2015 у д.12 по ул.Братиславская, г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Асаналы, и автомобиля марки «Мазда 6», г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2015 вышеуказанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <***> ФИО5.

Ответственность виновного водителя ФИО5 на момент происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0314809655.

Ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0665224525.

06.04.2015 поврежденное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика ЗАО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

14.04.2016 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ФИО3 (цедент) передает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) цедента к ПАО «Росгосстрах» (должнику) в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 05.04.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

28.04.2016 страховщиком получено уведомление ИП ФИО1 о смене кредитора, а также заявление ИП ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 27.04.2016 №6-11/2900 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1, что последним не исполнены обязанности, возложенные на него ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно не представлены копия свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя либо выписка из ЕГРИП, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Считая, что страховщик своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнил не в полном объеме, предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 по делу №А17-4633/2017, вступившим в силу 26.10.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 22854руб. 16коп. страхового возмещения, 2700руб. расходов по оплату услуг независимого оценщика, 3000руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанные суммы перечислены ИП ФИО1 на основании исполнительного документа по платежному поручению от 21.11.2017 №179363 на сумму 30554руб. 16коп.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных законодательством сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018, полученную страховщиком 26.02.2018, в которой потребовал выплатить суммы неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку направленная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2015 по вине водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <***> ФИО5, и повреждение имущества ФИО3, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 по делу №А17-4633/2017.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты, а также финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании заключенного между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 14.04.2016 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ПАО «Росгосстрах» (должнику) в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 05.04.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 14.04.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2015, перешло к истцу.

Довод ответчика о том, что договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по рассматриваемому договору ОСАГО в связи с тем, что в договоре отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права и условий, позволяющих индивидуализировать предмет договора (конкретный период, сумма неустойки, сумма долга, на которую начислена неустойка, номер полиса), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Из договора цессии от 14.04.2016 усматривается, что ФИО3 передает истцу право (требование) на получение суммы неустойки, возникшее у ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 05.04.2015 с участием автомобиля марки «Мазда 6», г/н <***> т.е. предмет уступки права сторонами согласован. ДТП от 05.04.2015 с участием автомобиля марки «Мазда 6», г/н <***> принадлежащего ФИО3, установлено справкой о ДТП от 05.04.2015, в которой указан номер выданного ответчиком полиса, следовательно, позволяет определить предмет договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемых прав опровергается материалами дела, поскольку истцом в подтверждение оплаты по договору цессии представлено платежное поручение от 20.04.2016 №794 на сумму 12500руб.

Довод ответчика о том, что обращение ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел данное право по договору уступки, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ПАО «Росгосстрах» 28.04.2016. Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.05.2016.

Судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только 21.11.2017 после обращения предпринимателя с исковым заявлением в суд, вынесения судебного акта и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письмом от 27.04.2016 №6-11/2900 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1, что последним не исполнены обязанности, возложенные на него ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно не представлены копия свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя либо выписка из ЕГРИП, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Однако дополнительные документы ИП ФИО1 страховщику представлены не были, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о страховом возмещении.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2016 по 21.11.2017. Истцом заявлен период с 25.05.2016 по 21.11.2017, что не нарушает права истца и подлежит принятию судом.

Представленный истцом в тексте искового заявления расчет неустойки в сумме 124783руб. 71коп. проверен и признан судом верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (22854руб. 16коп.), суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 24956руб. 74коп., применив неустойку (пени) в размере 0,2%.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 109200руб. финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.05.2016 по 21.11.2017.

Проанализировав содержание письма от 27.04.2016 №06-11/2900, суд приходит к выводу, что оно не содержит отказа в страховой выплате, так как по тексту письма ответчик уведомил истца о том, что последним не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, и что ответчик рассмотрит заявление после предоставления необходимых документов.

Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При этом довод ответчика о том, что уведомление было направлено ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем, финансовая санкция не может начисляться, не имеет правового значения, поскольку такая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которым в данном случае уведомление не является.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленный суду расчет суммы финансовой санкции проверен и признан верным. Вместе с тем, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки (финансовой санкции), направленной на уменьшение убытков кредитора, а также несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной неустойки, и снизить размер финансовой санкции до 50000руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016) исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО вследствие ДТП 05.04.2015, с участием автомобиля ФИО3.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг от 26.12.2016 стоимость услуг по договору составляет 3000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №240 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №88 на сумму 3000руб., копия приказа ООО «Компания «Автоправо» от 04.08.2015 №15 о принятии ФИО6 на работу в компанию на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно п.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 7680руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1349руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24956руб. 74коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 50000руб. финансовой санкции, 7680руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1349руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 №1108 в сумме 5062руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина