Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А17-1893/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1893/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу № А17-1893/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 124 783 рублей 71 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ССС №0314809655 в связи с повреждением транспортного средства марки «Мазда 6», г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 05.04.2015, начисленной за период с 25.05.2016 по 21.11.2017, 109 200 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.05.2016 по 21.11.2017, а также о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 суд принял исковое заявление к производству с указанием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 24 956 рублей 74 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 50 000 рублей финансовой санкции, 7 680 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в части предоставления информации об идентификации клиента обязательно как для страховщика, так и для истца, а отказ в выплате страхового возмещения до момента исполнения таких обязательств не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Также ответчик полагает, что истец не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего; данные действия цессионария являются злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель указал, что судом не применены нормы, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности степени вины и суммы нарушенного обязательства. Заявитель утверждает, что взыскание неустойки судом в полном объеме является способом неосновательного обогащения истца, влечет существенный ущерб принципу баланса интересов сторон. По мнению Общества, судом также неправомерно взыскана финансовая санкция. Требование о взыскание судебных расходов удовлетворены без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: недобросовестные действия истца и потерпевшего по искусственному разделению требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков привели к взысканию значительной суммы государственной пошлины с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 у дома № 12 по ул. Братиславская, г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 Асаналы, и автомобиля марки «Мазда 6», г/н <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (справка о ДТП, л.д. 22).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2015 вышеуказанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <***> ФИО7 (л.д. 23).

Ответственность виновного водителя ФИО7 на момент происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0314809655.

Ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована у Общества по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0665224525.

06.04.2015 поврежденное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика ЗАО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д. 57).

14.04.2016 между ФИО5 и Предпринимателем заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ФИО5 (цедент) передает, а Предприниматель (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) цедента к Обществу (должнику) в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 05.04.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции (л.д. 25).

Во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 договора уступки, в соответствии с которыми уступка права (требования) цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в материалы дела представлено платежное поручение от 20.04.2016 № 794 (л.д. 26).

28.04.2016 страховщиком получено уведомление Предпринимателя о смене кредитора, а также заявление Предпринимателя о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 27).

Письмом от 27.04.2016 № 6-11/2900 Общество сообщило Предпринимателю, что последним не исполнены обязанности, возложенные на него статьей 7 Закона № 115-ФЗ, а именно не представлены копия свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя либо выписка из ЕГРИП, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 56).

В связи с невыполнением Обществом обязанности по выплате страхового возмещения при повреждении автомобиля страхователя в результате ДТП Предприниматель обратился в суд с иском взыскании с Общества страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 по делу № А17-4633/2017, вступившим в силу 26.10.2017, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 22 854 рубля 16 копеек страхового возмещения, 2 700 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления взысканной суммы (30 554 рубля 16 копеек) по платежному поручению от 21.11.2017 № 179363 (л.д. 28).

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 (л.д. 17-18), полученную страховщиком 26.02.2018 (л.д. 39).

Письмом от 28.02.2018 Общество ответило, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для требований о взыскании неустойки, финансовой санкции отсутствуют (л.д. 58).

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт наступления в связи с ДТП страхового случая подтверждается материалами дела, а также является установленным применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 по делу № А17-4633/2017.

Ссылаясь на непредоставление истцом информации, необходимой для идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ, ответчик полагает, что оснований для наступления его гражданско-правовой ответственности в связи с невыплатой страхового возмещения не имеется.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о страховой выплате Предпринимателем по описи к отправлению № 2271, направленному Обществу курьерской службой «Посыльный» 27.04.2016 (л.д. 27), были представлены не только документы о ДТП и договор уступки права требования, но также нотариальная заверенная копия гражданского паспорта ФИО3, банковские реквизиты, нотариально заверенная копия доверенности серии 37 АА № 0743793, в которой содержатся исчерпывающие данные для идентификации ФИО3, включая паспортные данные, данные о регистрации по месту жительства, ИНН и дата его присвоения, ОГРНИП и дата регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ у страховщика имелась.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что обращения Предпринимателя за получением страховых выплат в Общество носят системный характер (что напрямую следует из открытых источников, включая Интернет-ресурс «Картотека арбитражных дел»), а идентификация клиента носит разовый характер (подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ указано на обязанность идентификации до приема на обслуживание), при неизменности регистрационных данных запрос сведений по каждому из страховых случаев не может быть признан основанным на требованиях Закона № 115-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что Обществом обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены ненадлежащим образом: заявление Предпринимателя о выплате страхового возмещения получено Обществом 28.04.2016, и с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.05.2016.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6 оборотная сторона), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2016 по 21.11.2017 (дату выплаты возмещения).

Равным образом, является правомерным взыскание с Общества суммы финансовой санкции.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что содержание письма Общества от 27.04.2016 № 06-11/2900 в ответ на заявление Предпринимателя о страховой выплате свидетельствует о том, что заявление по существу не рассматривалось, указанный ответ, содержащий исключительно запрос сведений, необходимость в предоставлении которых отсутствовала, не может быть признан мотивированным отказом в страховой выплате.

Иной подход к толкованию нормы об основаниях для выплаты финансовой санкции приводил бы к смешению запроса документов, направляемого страховщиком в порядке пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и направления мотивированного отказа в страховой выплате, обязанность направления которого регламентирована пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 24 956 рублей 74 копейки неустойки исходя из 0,2% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что взысканная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а на стороне кредитора имеется необоснованная выгода ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В части возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания их в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на взыскание судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) является несостоятельной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 102 постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 по делу № А17-4633/2017, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах дела, а именно ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом ответчик не пояснил, каким образом предъявление требования о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения привело бы к соблюдению его прав и законных интересов.

Какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу № А17-1893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1