Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А13-1290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1290/2020
город Вологда
11 марта 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО3 по доверенности от 25.09.2019,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований Управление ссылается на факты правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2020 № 00023520.

Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 по делу № А13-7533/2017 акционерное общество специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы ООО «Вира+», поступившей в Управление 23.10.2019, выявил данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения, в связи с чем составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 28.01.2020.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2020 за период проведения процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий ФИО2 допустила неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению требования ООО «Вира+» в состав текущих обязательств должника;

- в нарушение требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения;

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца;

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению административного органа, ответственность за допущенное арбитражным управляющим правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 № 17675).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИРА+» 28.03.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 624 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда от 10.06.2019 по делу № А13-7533/2017 по заявлению ООО «ВИРА+» о включении задолженности в размере 624 000 руб. в реестр требований кредиторов АО СЗ «Строительная корпорация Вологодской области» суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника заявленные в настоящем требовании, возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09 июня 2017 года). Следовательно, рассматриваемое требование о включении в реестр задолженности относится к категории текущих, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве. В связи с вышеизложенным суд вынес определение о прекращении производства по требованию ООО «ВИРА+» о включении задолженности в размере 624 000 руб. в реестр требований кредиторов АО СЗ «Строительная корпорация Вологодской области».

ООО «Вира+» 28.06.2019 направлено конкурсного управляющего ФИО2 требование ООО «Вира+» о включении в реестр текущих платежей задолженности должника в размере 624 000 руб.

ООО «Вира+» поступил ответ от 20.08.2019 № 226 конкурсного управляющего ФИО2, которым она отказала во включении в реестр текущих платежей вышеуказанной задолженности с указанием следующих оснований: не возможно достоверно установить наличие (отсутствие) задолженности.

ООО «ВИРА+» 17.10.2019 обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило суд признать необоснованным отказ временного управляющего должника ФИО2 в удовлетворении заявления ООО «ВИРА+» о включении задолженности в размере 624 000 руб. в очередность по уплате текущих платежей.

24.01.2020 арбитражным судом вынесено определение по делу № А13-7533/2017, которым конкурсный управляющий АО СЗ «Строительная корпорация Вологодской области» обязан включить требование ООО «Вира +» в размере 624 000 руб. основного долга в пятую очередь реестра текущих платежей.

В указанном определении суд указал на то, что формулировка отказа в удовлетворении требования ООО «Вира+» носит абстрактный характер, не содержит мотивированных оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на конкретные документы. В связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии в данном случае действий конкурсного управляющего ФИО2 требованиям законодательства. Кроме того, суд обратил внимание на то, что принятая конкурсным управляющим позиция по вопросу рассмотрения требования текущего кредитора, в отсутствие каких-либо возражений по существу, которые могли быть разрешены самостоятельно путем ознакомления с представленными управляющему документами, а при наличии каких-либо сомнений в обоснованности требований, - самостоятельном направлении запросов указанному лицу, создает искусственные затруднения и препятствия в реализации кредиторами своих законных прав, что недопустимо.

Определение суда от 24.01.2020 по делу № А13-7533/2017 не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 по делу № А13-7533/2017 является преюдициальным для настоящего спора.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанной части в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А13-7533/2017 АО СЗ «Строительная корпорация Вологодской области» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанная резолютивная часть решения размещена в Картотеке арбитражных дел 04.06.2019.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

При надлежащем исполнении своей обязанности арбитражный управляющий ФИО2 должна была включить сообщение, содержащее финальный отчет по итогам процедуры наблюдения должника, в ЕФРСБ не позднее 14.06.2019. в отношении должника ООО «Спецкомсервис», и не позднее 26.04.2019 в отношении ООО «Кубенское-Ресурс».

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в ЕФРСБ, сведения о результатах процедуры наблюдения арбитражный управляющий не включил.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А13-7533/2017 АО СЗ «Строительная корпорация Вологодской области» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее 03.09.2019. Вместе с тем, собрание кредиторов ФИО2 провела только 24.09.2019. В указанной части факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Вышеназванные нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена арбитражным управляющим надлежащим образом.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенных правонарушений малозначительными и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению возложенных на него обязанностей из материалов дела не усматривается, ответчик на них не ссылается.

С учетом изложенного основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия вышеуказанного обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья С.А. Киров