Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А79-6387/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6387/2015
г. Чебоксары
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", г. Чебоксары ОГРН:1102130001016 ИНН:2130068187,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн", г. Новочебоксарск ОГРН:1022101147067 ИНН:2128041607,

о взыскании 20 768 444 руб. упущенной выгоды (уточнение – т.9, л.д. 1),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика – директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" 20 768 444 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 25.05.2015 по делу №2-1235/2015 деятельность ООО "Автолайн" по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту №54 в г. Чебоксары признана незаконной; суд обязал ответчика прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту №54 г. Чебоксары. Ответчик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с использованием 5 автобусов, в связи с чем истец не дополучил доход.

Определением от 30.11.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", непосредственно экспертам ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить размер доходов ООО "Автолайн", полученных в результате незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №54 в г. Чебоксары в период с 17.01.2014 по 30.07.2015;

- определить размер неполученных доходов, которые ООО "Крокус Авто" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ООО "Автолайн" в результате незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №54 в г.Чебоксары в период с 17.01.2014 по 30.07.2015.

Из заключения экспертов ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" № 286-12-15Ц от 30.03.2016 (т.5, л.д. 67-111) следует, что размер доходов ООО "Автолайн", полученных в результате незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №54 в г. Чебоксары в период с 17.01.2014 по 30.07.2015, составляет 12 769 000 руб. Размер неполученных доходов ООО "Крокус Авто" составляет ту же величину - 12 769 000 руб. (т.5, л.д. 80).

При этом для расчета упущенной выгоды за основу экспертами принята Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренная Госкомиссией СМ СССР по экономической реформе 21.12.1990.

Согласно данной методике упущенная выгода определяется как разница между ценой реализации и полной себестоимостью единицы услуги, то есть разница между доходом и расходами организации, в связи с чем экспертами определен валовый доход ответчика от использования 5 автобусов и его затраты на их эксплуатацию (т.5, л.д. 74, оборот).

При этом доходы ООО "Крокус Авто" рассчитаны экспертами лишь по данным его статотчетов формы № 1-автотранс (срочная) "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" за период с 17.01.2014 по 30.07.2015 (т.5, л.д. 75-76), достоверность которых истец подтвердил суду.

Величина таких доходов истца от перевозки заявленного истцом в статотчетах количества пассажиров по расчетам экспертов составила 146 827 400 руб. (т.5, л.д. 76).

Другие документы, в частности, бухгалтерскую и налоговую отчетность истца за спорный период, кассовые документы, билетную продукцию, сведения с терминалов безналичной оплаты, информацию о фактическом движении автобусов истца (данные Глонасс, путевые листы, книги учета выпуска ТС и т.п.) эксперты не исследовали (т.6, л.д.37).

Расходы истца определены в общей сумме 72 767 400 руб. (собственно затраты и УСН), выведен доход на 1 автобус – 2 553 800 руб. (т.5, л.д. 80).

Определением от 17.05.2016 производство по делу возобновлено.

После вызова экспертов в судебное заседание 09.06.2016 и направления им вопросов ответчика экспертами представлено уточненное заключение от 18.08.2016 (т.6, л.д. 66-135).

В данном заключении отражены дополнительные параметры упущенной выгоды истца, в частности, максимальное количество пассажиров, которое возможно перевезти на автобусах истца при их максимальной загрузке, а также количество пассажиров, которых можно было бы перевезти дополнительно при обычных условиях гражданского оборота (т.6, л.д.72).

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что размер доходов ООО "Автолайн" от незаконной деятельности составил 5 958 715 руб., размер неполученных истцом доходов – 20 768 444 руб. (т.6, л.д. 83).

Размер неполученных истцом доходов определен экспертами как стоимость билетов, не полученная истцом в результате недозагруженности автобусов.

При этом фактическая загрузка автобусов также определена по статотчетам истца формы № 1-автотранс (срочная) "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" за период с 17.01.2014 по 30.07.2015 в количестве 1770 700 человек, а возможная (максимальная) - по вместимости автобусов истца, количеству автобусов и периоду их эксплуатации - 3 386 880 пассажиров (т.6, л.д. 82).

Далее из максимально возможного количества пассажиров 3 386 880 вычтено количество перевезенных истцом по данным его статотчетов пассажиров 1770700 и разница в количестве пассажиров 1 616 180 руб. умножена на стоимость проезда.

Таким образом, размер неполученных истцом доходов определен экспертами как стоимость билетов неперевезенных им пассажиров – 20 768 444 руб. (т.6, л.д. 83).

Размер требований истца основан на выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогесс" № 286-12-15Ц от 30.03.2016 в редакции его уточнения от 18.08.2016 (т.5, л.д. 67-111; т.6, л.д. 66-135, в т.ч. л.д. 82 -83), согласно которым ООО "Крокус Авто" не получило доход в сумме 20 768 444 руб., поскольку его автобусы были не дозагружены пассажирами в количестве 1 616 180 человек, исходя из того, что минимальная заполняемость 1 автобуса составляет 18 человек, при эксплуатации 28 автобусов в день перевозится 6048 пассажиров, следовательно в период с 17.01.2014 по 30.07.2015 (560 дней) истцом могло быть перевезено 3 386 880 пассажиров (6048 х 560), однако фактически перевезено лишь 1 770 700 пассажиров.

Определением от 09.06.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ООО "Крокус Авто" по спорной сделке за период со дня заключения ничтожного договора.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (т.6, л.д. 58-60).

Определением суда от 15.02.2019 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по его встречному иску прекращено, в связи с чем статус Администрации города Чебоксары как стороны спора также прекратился (т.15, л.д. 3-4).

Определением от 20.09.2016 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-9283/2015.

Определением от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.07.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая фирма "Эталон", непосредственно эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер доходов ООО "Автолайн", полученных в результате незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №54 в г. Чебоксары в период с 17.01.2014 по 30.07.2015.

Экспертом ФИО6 определен доход ответчика от перевозок в размере 9 833 801 руб. (т.9, л.д. 64).

Никакие расходы данным экспертом не исследованы и не учтены, понятие дохода принято в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 фактически как выручка в виде поступления денежных средств от продажи билетов пассажирам (т. 9, л.д. 58-59).

Определением от 16.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности", непосредственно экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить размер доходов ООО "Крокус Авто" (за вычетом расходов, которые понесло ООО "Крокус Авто" для получения данного дохода), полученных от осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №54 г.Чебоксары в период с 17.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016;

-определить расчетным путем разумные расходы, которые понесло ООО "Автолайн" для получения дохода за период с 17.01.2014 по 30.07.2015 от осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршруту №54 г.Чебоксары, и вывезти общую сумму расходов с учетом первичных документов ООО "Автолайн" о несении данных расходов;

-определить размер доходов ООО "Автолайн", полученных в результате незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №54 в г. Чебоксары в период с 17.01.2014 по 30.07.2015.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ФИО9 от 30.08.2018 в связи с выходом в почетную отставку произведена замена судьи Новожениной О.А. на судью Коркину О.А.

15.01.2019 от ООО "Агентство оценки собственности" в суд поступило экспертное заключение № 01/2019 от 14.01.2019.

По заявлению истца о фальсификации экспертом ООО "Агентство оценки собственности" ФИО7 диплома о высшем профессиональном образовании от 21.05.2019 (т.16, л.д. 4), а также заявлению эксперта ФИО7 № 104 от 27.05.2019 об исключении экспертного заключения № 01/2019 от 14.01.2019 из числа доказательств по дела и ее ходатайству от 27.05.2019 об исключении диплома из числа доказательств по делу (т.16, л.д. 17, 18) протокольным определением суда от 04.07.2019 (т.16, л.д. 50) экспертное заключение № 01/2019 от 14.01.2019 ООО "Агентство оценки собственности" исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу возобновлено.

По заявлениям истца о фальсификации ответчиком доказательств от 06.12.2019 (т. 19, л.д.14), от 21.01.2020 (т. 19, л.д. 171), от 05.03.2020 (т.53, л.д. 33) из материалов дела с согласия ответчика (т.53, л.д. 23, 36) протокольным определением от 05.03.2020 (т.53, л.д. 36-37) исключены соответствующие доказательства.

При этом в заявлении истца о фальсификации доказательств от 05.03.2020 не указаны конкретные листы дела, на которых содержатся оспариваемые доказательства (отчетность).

Судом установлено, что впервые налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и бухгалтерская отчетность за 2014 год представлены ответчиком суду в ноябре 2015 года (т.5, л.д. 1-7).

Между тем, заявление о фальсификации от 05.03.2020 подано в суд после представления ответчиком и первоначальной и откорректированной налоговой и бухгалтерской отчетности ходатайством от 27.01.2020 (т.20, л.д. 4, 16-45).

Таким образом, из числа доказательств по делу исключены все указанные документы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем и уточнениях основаниям. Счел необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом упущенной выгоды отсутствующей ввиду незаконности деятельности ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, счел факт незаконной перевозки в течение всего заявленного периода недоказанным, указал, что истец самостоятельно перевозочной деятельностью не занимался, просил критически оценить статистические отчеты истца и заключения судебных экспертов. Настаивал на наличии комплекса причин, в том числе входящих в компетенцию самого истца, не позволивших истцу извлечь дополнительный доход от перевозок по спорному маршруту, недоказанность того обстоятельства, что единственной причиной недополучения такого дохода явились действия ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 17.01.2014 по 30.07.2015 истец являлся законным перевозчиком на маршруте № 54 г. Чебоксары Чувашской Республики на основании договора с Администрацией города Чебоксары № 93 от 26.12.2013 (со сроком действия с 17.01.2014 до проведения конкурса, т.1, л.д. 83-87) и договора №33 на право осуществления пассажирских перевозок, заключенного 13.03.2014 с Администрацией города Чебоксары по результатам конкурса сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2018 (т.1, л.д. 8-14).

Как утверждает истец, в этот период (с 17.01.2014 по 30.07.2015) ответчик, не являясь перевозчиком, избранным по конкурсу и заключившим договор с организатором, незаконно осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 54.

Посчитав, что действиями ответчика по незаконной перевозке пассажиров по маршруту № 54 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в стоимости билетов, не полученной истцом ввиду недозагруженности своих автобусов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее – Постановление № 25).

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Устанавливая право истца вести деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 54 г. Чебоксары в спорный период, суд основывается на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 № 1644 (далее - Положение об организации пассажирских перевозок), перевозчики строят свои взаимоотношения с администрацией на договорной основе с соблюдением требований, установленных законами Российской Федерации, Чувашской Республики и другими нормативными правовыми актами.

Перевозчик заключает договор с администрацией на осуществление перевозок пассажиров соответствующим видом городского пассажирского транспорта и эксплуатацию обслуживаемых маршрутов (включая вопросы использования инфраструктуры маршрута) и оказание иных услуг, связанных с осуществлением пассажирских перевозок.

Согласно пункту 6.2 Положения об организации пассажирских перевозок маршруты пассажирского транспорта утверждаются распоряжением администрации.

Предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением администрации (пункт 3.7 Положения об организации пассажирских перевозок).

Как установлено судом по делу №А79-2221/2015, постановлением администрации города Чебоксары от 27.01.2012 № 8 утверждены схемы маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Чебоксары, в том числе схема маршрута № 54 ("проспект Тракторостроителей (ост. "Промтрактор-Сервис") - улица Университетская (ост. "Университет)" по схеме: в прямом направлении: проспект Тракторостроителей (ост. "Промтрактор-Сервис") - Эгерский бульвар - проспект Мира - ул. Калинина - ул. Гагарина - проспект Ленина - ул. К.Маркса - ул. Композиторов В-вых - Московский проспект - ул. Гузовского - ул. М.Павлова - ул. Университетская (ост. "Университет"); в обратном направлении: ул. Университетская (ост. "Университет") - проспект М.Горького - ул. Гузовского - Московский проспект - ул. Композиторов В-вых - ул. К.Маркса - проспект Ленина - ул. Гагарина - ул. Калинина - проспект Мира - Эгерский бульвар - проспект Тракторостроителей (ост. "Промтрактор-Сервис").

Постановлением администрации г. Чебоксары от 25.12.2013 № 4324 принято решение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары, в том числе по лоту № 18 "маршрут № 54 "проспект Тракторостроителей (ост. "Промтрактор-Сервис") – улица Университетская (ост. "Университет"), а также утверждена конкурсная документация.

По итогам конкурса 13.03.2014 между администрацией г. Чебоксары и ООО "Крокус Авто" заключен договор № 33 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 54, который согласно пункту 5.1 вступает в силу с 17.03.2014 и действует до 16.03.2018.

В приложении к указанному договору указана схема движения автомобильного транспорта по маршруту № 54.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что в период с 17.01.2014 по 30.07.2015 истец являлся законным перевозчиком по маршруту № 54 г. Чебоксары Чувашской Республики на основании договора с Администрацией города Чебоксары № 93 от 26.12.2013 (со сроком действия с 17.01.2014 до проведения конкурса, т.1, л.д. 83-87) и договора №33 на право осуществления пассажирских перевозок, заключенного 13.03.2014 с Администрацией города Чебоксары по результатам конкурса сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2018 (т.1, л.д. 8-14).

Проверяя факт ведения ответчиком незаконной перевозочной деятельности в заявленный истцом период, суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении № 5-393/14 ФИО10, являющийся директором автобазы ООО "Автолайн", привлечен к административной ответственности ввиду выявления 10.04.2014 осуществления принадлежащими ответчику автобусами №О322СС21 и №О287СС21 пассажирских перевозок по маршруту №54 (т.3, л.д.181-183).

Судом в рамках дела №А79-2221/2015 установлено, что в период с 28.04.2014 по 07.05.2014 совместно с представителями контрольно-надзорных органов (УГАДН по Чувашской Республике, УГИБДД по Чувашской Республике, Минтранс Чувашии, ИФНС по г. Чебоксары, Роспотребнадзор по Чувашской Республике) проведены проверки соблюдения перевозчиками договорных отношений, а также норм действующего законодательства. По их результатам по маршруту № 54 зафиксированы автобусы, используемые для регулярных пассажирских перевозок пассажиров, которые выпускаются перевозчиками, не состоящими в договорных отношениях с администрацией г.Чебоксары.

Согласно акту от 30.04.2014 № 26 на остановке общественного транспорта "универмаг Шупашкар" в г. Чебоксары автобусом "Mercedes – Benz -22360с", с государственным регистрационным номером о322сс 21RUS осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 54 без заключения договора на осуществление перевозок. Перевозчиком и собственником транспортного средства явилось ООО "Автолайн".

Согласно акту от 06.05.2014 № 34 в г. Чебоксары автобусом "Mercedes – Benz-22360с", с государственным регистрационным номером в517та 21RUS осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 54 без заключения договора на осуществление перевозок. Перевозчиком и собственником транспортного средства явилось ООО "Автолайн".

Согласно акту от 09.07.2014 № 46 на остановке общественного транспорта "Агрегатный завод" в г. Чебоксары автобусом "Mercedes – Benz-22360с", с государственным регистрационным номером о287сс 21RUS осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 54 без заключения договора на осуществление перевозок. Перевозчиком и собственником транспортного средства явилось ООО "Автолайн".

В путевом листе от 09.07.2014 № 719 ООО "Автолайн" поручает водителю ФИО11 осуществить перевозку пассажиров по маршруту № 54.

В рапорте УГАДН по Чувашской Республике от 30.04.2014 № 140013 указано, что 30.04.2014 в 08 часов 40 минут в г. Чебоксары "кольцо Шупашкар" перевозчик ООО "Автолайн" осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 54 (водитель - ФИО12 - по путевому листу № 458 от 30.04.2014).

Согласно рапорту УГАДН по Чувашской Республике от 06.05.2014 № 140032 было установлено, что 06.05.2014 в 17 часов 12 минут в г. Чебоксары по Московскому проспекту перевозчик ООО "Автолайн" осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 54 (водитель- ФИО13 - по путевому листу № 483 от 06.05.2014).

Согласно рапорту УГАДН по Чувашской Республике от 07.05.2014 № 140049 было установлено, что 07.05.2014 в 08 часов 10 минут в г. Чебоксары "кольцо Тракторостроителей" перевозчик ООО "Автолайн" осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 54 (водитель - ФИО14 - по путевому листу № 488 от 07.05.2014).

Приказом руководителя Управления ФАС по ЧР от 11.07.2014 № 188 в отношении ООО "Автолайн" возбуждено дело № 26/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления ФАС по ЧР от 18.12.2014 по делу № 26/04-АМЗ-2014 действия ООО "Автолайн" признаны нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2015 по указанному делу №А79-2221/2015 решение Управления ФАС по ЧР от 18.12.2014 признано законным.

В материалах настоящего дела имеются упомянутые выше акты проверок, а также иные акты проверок за период с ноября 2014 года по июль 2015 года с фотоматериалом, представленные администрацией города Чебоксары представителю истца (т.1, л.д. 122-150; т.2, л.д. 1-90).

В ходе совместной проверки исполнения законодательства об организации регулярных пассажирских перевозок, проведенной 16.03.2015 помощником прокурора Калининского района г. Чебоксары, госинспектором УГАДН по ЧР, инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, установлено, что по маршруту № 54 двигалось транспортное средство Мерседес № О322СС21, принадлежащее ответчику, под управлением водителя ФИО15, о чем составлен акт проверки от 16.03.2015 (т.3, л.д. 163-180).

Также решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по делу № 2-1235/2015 (мотивированное решение от 01.06.2015) на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015, в рамках проведения проверки по которому был опрошен водитель автобуса "Мерседес" №О322СС 21 ФИО16, установлено, что указанное лицо работало на маршруте № 54 в качестве водителя с начала 2014 года по путевому листу, выданному ООО "Автолайн", и осуществляло пассажирские перевозки на этом маршруте (т.1, л.д. 26-30; т.3, л.д. 159-162, 185-189).

Указанным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу, деятельность ООО "Автолайн" по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 54 города Чебоксары признана незаконной, суд обязал ООО "Автолайн" прекратить ее осуществление.

При этом из протокола судебного заседания Новочебоксарского городского суда от 22.05.2015 усматривается, что директор ООО "Автолайн" ФИО3 указывал, что автобусы ответчика впервые появились на маршруте № 54 в апреле 2014 года (т.5, л.д. 25).

30.07.2015 исполнительное производство № 54754/15/21018-ИП по исполнению данного решения окончено судебным приставом-исполнителем ввиду его фактического исполнения должником - ООО "Автолайн" (т.3, л.д. 92).

Кроме того, согласно представленным самим ответчиком контрольным отчетам терминалов безналичной оплаты, установленных в автобусах ответчика, двигавшихся по маршруту № 54, в период с 08.04.2014 по 26.07.2015 ответчиком принималось оплата от пассажиров по маршруту № 54 (т.13, т. 14, л.д. 1-32).

Из представленных ООО "ЕТК" помесячных контрольных отчетов по терминалам формы Т-1, установленных ООО "Автолайн" в автобусах, выезжавших на маршрут № 54, следует, что в период с 17.01.2014 по 01.04.2014 безналичная оплата ответчиком не принималась (т.8, л.д. 164-166).

Установленные судами факты осуществления ответчиком незаконной деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 54 г. Чебоксары не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу ответчик не оспаривает факт выпуска на маршрут № 54 своих транспортных средств в количестве 5 единиц.

Спорным в данном случае является начало периода осуществления ответчиком незаконных перевозок.

Доводы ответчика о недоказанности истцом периода осуществления незаконных перевозок по маршруту № 54 опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: обращение в УГАДН от 18.03.2014 (т.17, л.д. 11-12) и прокуратуру от 24.03.2014 (т.17, л.д. 13-14), ответ УГАДН от 28.03.2014 № 01-1024 (т.17, л.д. 8), согласно которым 27.03.2014 на маршруте № 54 выявлен автобус Мерседес В517ТА/21, принадлежащий ООО "Автолайн".

Также истцом представлены отчеты и фотоматериалы нанятого им для мониторинга маршрута № 54 ООО "Крез", из которых тоже усматривается, что в период с 30.12.2014 по 16.07.2015 ответчик осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 54 (т.2, л.д.91-150; т.3, л.д.1-77, 96-158).

Вопреки утверждениям ответчика о недопустимости данных доказательств ввиду отсутствия у ООО "Крез" статуса контрольно-надзорного органа и полномочий по проведению контрольных мероприятий, отсутствия работников, кроме "номинального директора" и неведения им хозяйственной деятельности, судом данные документы принимаются, поскольку не противоречат иным собранным по делу доказательствам, такие документы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из следующего.

Во-первых, истец, будучи легальным перевозчиком по маршруту № 54, вправе и обязан контролировать работу собственных транспортных средств на этом маршруте.

Во-вторых, такой мониторинг и контроль истец вправе поручить любому выбранному им лицу.

В-третьих, сам ответчик, территориально находясь в г. Новочебоксарск, тем не менее, осуществлял мониторинг выхода транспортных средств на необслуживаемых им маршрутах города Чебоксары и акты обследования направлял в Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Администрации города Чебоксары, тем самым принимая на себя несвойственные частной компании функции уполномоченных органов, подтверждением чему служат представленные ответчиком в материалы дела акты обследования маршрута № 54 за май и август 2015 года (т.15, л.д. 70-73, в т.ч. обороты).

Таким образом, суд признает доказанным факт осуществления ответчиком незаконной перевозочной деятельности по маршруту № 54 г. Чебоксары в период с 27.03.2014 по 30.07.2015.

При этом количество транспортных средств, выпускаемых ответчиком на маршрут № 54 в данный период, менялось.

Так, в период с апреля по сентябрь 2014 года ответчиком использовалось 4 транспортных средства, с 01.10.2014 на маршрут выведен пятый автобус ответчика, что следует из представленных ООО "ЕТК" контрольных отчетов по терминалам формы Т-1 и подтверждается ответчиком (т.9, л.д. 89-104).

Оценивая доводы и возражения сторон относительно сделанных истцом приготовлений, возможности получения истцом истребуемой упущенной выгоды, проверяя аргументы ответчика относительно недостатка у истца штата водителей, их работу с существенной перегрузкой, совпадение множества городских маршрутов общественного транспорта со спорным маршрутом, суд учитывает следующее.

Согласно указанным выше отчетам терминалов ответчиком за период с апреля 2014 года по июль 2015 получена выручка от незаконной перевозки пассажиров по маршруту 54 в общем размере 9 850 492 руб., количество поездок (перевезенных пассажиров) составило 573 138 человек.

При этом контрольные отчеты формы Т-1, представленные обществом "ЕТК" письмом № 185 от 08.06.2017 (т.8, л.д. 146-166), судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат графы "Итого" и сведений об установке ответчиком терминала на пятом автобусе, сведения же по остальным четырем терминалам полностью совпадают с отчетами, представленными суду позднее письмом № 76 от 04.07.2017 (т.9, л.д. 89-104).

Также не принимаются судом отчеты, представленные ООО "ЕТК" письмом № 185 от 20.06.2017, поскольку представлены не на ООО "Автолайн" и не по пяти автобусам, по истцу – представлены не в полном объеме (т.8, л.д. 207-208).

Истец, используя транспортные средства в количестве, значительно превышающем количество транспортных средств ответчика, тем не менее, за период с 01.09.2014 по 01.08.2015 получил выручку от перевозки пассажиров в общей сумме лишь 688 873 руб., что следует из контрольных отчетов Т-1 за период с 01.09.2014 по 01.08.2015 (т.9, л.д. 105-116).

Тогда как экспертами ООО "ЦОЭК" Автопрогресс" размер его выручки от перевозки заявленного в статотчетах количества пассажиров определен в сумме 146 827 400 руб. (т.5, л.д. 76).

В этой связи и в целях проверки доводов сторон о величине полученных ими доходов и затрат от перевозочной деятельности, судом проанализированы данные статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно письмам ИФНС по г. Чебоксары от 27.10.2015 № 02-2-15/11613дсп и от 07.02.2018 № 05-1-27/006430 в налоговом органе отсутствуют сведения, касающиеся деятельности истца за 2014-2015 годы, в том числе кассовые книги, книги учета доходов и расходов, представленные обществом (т.4, л.д. 91; т.10, л.д. 12).

Вместе с тем по запросу суда налоговым органом письмами от 27.10.2015, 10.04.2018 и 12.04.2018 представлены электронные образы бухгалтерской отчетности ООО "Крокус Авто" за 2014-2015 годы (т.4, л.д. 92-108; т.10, л.д. 138-152).

Из бухгалтерского баланса истца за 2014 год усматривается, что истец относился к субъектам малого предпринимательства и его основным видом деятельности в 2014 и 2015 годах была торговля автотранспортными средствами.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год выручка истца от основного вида деятельности составила 5 563 000 руб., прочий доход – 2 065 000 руб., расходы по обычной деятельности – 6 765 000 руб., чистая прибыль общества составила 650 000 руб.

По отчету о финансовых результатах за 2015 год выручка истца составила 25 251 000 руб., прочие доходы – 259 000 руб., расходы – 23 787 000 руб., финансовый результат – чистая прибыль 1 723 000 руб.

То есть, и в 2014 и в 2015 года деятельность истца не была убыточной.

Из письма Администрации города Чебоксары № 29/027 от 21.10.2015 по запросу суда статистических отчетов о пассажиропотоке по маршруту № 54 следует, что в период с июля 2012 года по январь 2014 года отчеты ООО "Крокус Авто" отсутствуют, поскольку общество в данный период не осуществляло обслуживание маршрута № 54 (т.4, л.д. 5-6).

Этим же письмом Администрация города Чебоксары представила суду ежемесячные отчеты истца по форме № 1-автотранс, согласно которым в январе 2014 года истцом по маршруту № 54 перевезено 96,7 тыс. человек, 02.14- 98,1 тыс. чел, 03.14-98,3 тыс. чел., 04.14- 98,5 тыс. чел., 05.14 – 98,6 тыс. чел., 06.14 – 98,4 тыс. чел., 07.14 – 98,2 тыс. чел., 08.14 – 98,5 тыс. чел., 09.14 – 95,7 тыс. чел., 10.14 – 95,8 тыс. чел., 11.14 – 95,9 тыс. чел., 12.14 – 96,1 тыс. чел.; в январе 2015 года – 94,4 тыс. чел., 02.15 – 95,4 тыс. чел., 03.15 – 92,9 тыс. чел., 04.15 – 90,4 тыс. чел., 05.15 – 92,9 тыс. чел.. 06.15- 90,2 тыс. чел., 07.15- 89,9 тыс. чел., 08.15 – 85,4 тыс. чел., 09.15 – 126 тыс. чел. (т.4, л.д. 7-27).

Истцом, в свою очередь, также представлены статотчеты за период с января 2014 года по июль 2015 года, идентичные по содержанию представленным Администрацией города Чебоксары (т.11, л.д.55-73).

Достоверность данных сведений истец неоднократно подтверждал суду, в том числе дополнительными письменными пояснениями от 06.11.2019 (т.19, л.д. 5-7).

То есть, по статистическим данным самого истца, в период с 01.04.2014 по 01.08.2015 им перевезено 2 208 600 пассажиров или порядка 4 525 пассажиров в день, что при выезде на маршрут 28 автобусов означает перевозку одним автобусом в день 161 человека.

Исходя из заявленного истцом в указанных статотчетах количества пассажиров и стоимости билетов в период с 01.04.2014 по 01.08.2015 истцом должна была быть получена выручка от продажи билетов в общей сумме не менее 26 млн. руб., в том числе за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 – более 14 млн. руб., однако, указанные размеры значительно превышают размер выручки, отраженной истцом в своей бухгалтерской отчетности за весь 2014 год (общий доход – 7 628 000 руб.).

При этом основным видом деятельности истца согласно данным его бухгалтерской и налоговой отчетности в 2014 и 2015 годах была купля-продажа транспортных средств, а не перевозка пассажиров.

По повторному запросу суда Администрацией города Чебоксары письмом №29/04-1967 от 11.04.2018 представлены статотчеты истца за период 2015-2016 годов, из которых следует, что в 10.15 истец перевез 130,4 тыс. чел, 11.15-134,4 тыс. чел., 12.15- 138,8 тыс. чел., в январе 2016 – 116,5 тыс. чел, 02.16- 129,9 тыс. чел., 03.16- 125,8 тыс. чел., 04.16- 121,8 тыс. чел., 05.16-117,6 тыс. чел., 06.16-109,2 тыс. чел., 07.16- 104,1 тыс. чел., 08.16- 104,2 тыс. чел., 09.16-112,8 тыс. чел., 10.16-112,6 тыс. чел, 11.16- 112,7 + 1,6 тыс. чел, 12.16- 112,8 + 1,4 тыс. чел. (т.10, л.д. 111-137).

Также Администрация города Чебоксары в письме от 11.04.2018 указала на отсутствие отчетов истца за 2014 год (т.10. л.д. 111).

Дополнительно Администрация города Чебоксары письмом от 22.03.2019 №3965 сообщила суду, что 21.03.2017 в ходе обыска в кабинете № 209 изъяты компьютерные процессоры, в связи с чем информацию о конкретных датах представления истцом указанных отчетов и их принятия представить невозможно (т.15, л.д. 42).

Истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены учетные документы по работе транспортных средств, кассовые документы, иные доказательства ежедневного учета получаемой от продажи билетов выручки, доказательства выдачи билетов водителям, ежедневные доказательства заключения договоров перевозки с гражданами путем выдачи бланков строгой отчетности – билетов за период с 17.01.2014 по 30.07.2015 по маршруту №54, доказательства приобретения бланков билетов в период с 01.01.2014 по 30.07.2015 у типографии, их учета.

По утверждению истца, все документы, необходимые суду для проверки доходов истца, утрачены в результате сжигания работником истца.

В обоснование данного утверждения истцом представлена объяснительная собственного механика ФИО17 от 30.09.2015, согласно которой данное лицо 29.09.2015 забрало из сейфа журнал регистрации выдачи путевых листов, журнал контроля технического состояния, выпуска на линию и возвращения транспортных средств, кассовые книги и книги учета доходов и расходов ООО "Крокус Авто" и ИП ФИО18 и затем их сожгло (т.11, л.д. 44).

Между тем, в ходе допроса свидетель ФИО17 в заседании суда 06.02.2020 показал, что в 2014-2015 годах ООО "Крокус Авто" занималось пассажирскими перевозками, он как механик обслуживал автобусы 52, 54 и 63 маршрутов. Данные маршруты выпускались на рейс с базы, расположенной на ул. Пролетарской, 18. Помимо транспортных средств ООО "Крокус Авто" свидетель выпускал на рейс за отдельную плату посторонние транспортные средства с печатью ООО "Крокус Авто". Данные действия осуществлял в течение 2015 года. Когда свидетель узнал, что будет проходить проверка, по окончанию рабочей смены (с 04.30 до 09.00 утра) из сейфа взял примерно 4-5 журналов выпуска на линию ТС формата А4 в мягкой тонкой обложке и сжег данные документы в бочке на окраине дачного поселка, расположенного между г.Новочебоксарском и п.Кугеси. Через определенное время свидетеля вызвало руководство для дачи объяснений по содеянному, со свидетелем была проведена беседа. Свидетелем было написано объяснение по факту сожжения документов и свидетель был временно отстранен от работы. Восстановить документы свидетеля не просили (т.20, л.д.58-59).

Таким образом, утверждение истца о том, что истец не может представить кассовые документы, билетно-учетные ведомости и прочие документы, подтверждающие объем фактической деятельности по перевозке и размер полученного дохода, ввиду их утраты в упомянутом пожаре, носит неубедительный характер.

Истцом представлены сведения о наличии в период с 10.01.2014 по 31.12.2014 в аренде нежилого помещения площадью 179,9 кв.м. со смотровыми ямами по адресу: <...> (т.7, л.д. 83).

По условиям контракта № 33 от 13.03.2014 количество транспортных средств, принадлежащих истцу и подлежащих ежедневному выезду на маршрут №54, должно быть равным 28.

В материалы дела истцом представлено 30 свидетельств о регистрации транспортных средств и 21 паспорт транспортного средства, согласно которым истцом приобретено 30 автобусов, в том числе 11 автобусов в январе 2014 года, 15 автобусов в начале февраля 2014 года (т.7, л.д. 23-37; т.8, л.д. 67-87).

31.01.2014 истцом и ООО "ЕТК" заключен договор № 40 на поставку транспортных терминалов в количестве 65 единиц (т.7, л.д. 40-41).

Терминалы переданы истцу по товарным накладным 21.08.2014 и 18.09.2014 в общем количестве 28 единиц (т.11, л.д. 53-54).

Однако, согласно свидетельствам, выданным в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, 30 автобусов истца были оснащены абонентскими телематическими терминалами (т.7, л.д. 84-98).

03.02.2014 истцом и ООО "ЕТК" заключен договор присоединения истца к участию в работе автоматизированный системы управления безналичной оплатой проезда в рамках системы "Единая транспортная карта Чувашии", однако сведений о фактическом исполнении данного договора истцом не представлено (т.7, л.д. 42).

21.08.2014 истцом и ООО "ЕТК" заключен еще один договор № 27 на присоединение истца к данной системе.

В приложении № 1 к данному договору поименовано 28 транспортных средств истца с указанием номеров терминалов оплаты и № сим-карт (т.11, л.д. 45-47).

Судом, исходя из данных контрольных отчетов Т-1, представленных ООО "ЕТК" (т. 9, л.д. 105-116), установлено, что вопреки условиям пункта 2.3.16 заключенного им с администрацией города Чебоксары контракта № 33 от 13.03.2014 (т.1, л.д. 78), истец фактически установил терминалы безналичной оплаты не во всех 28 автобусах либо установленные терминалы не использовались истцом (в сентябре 2014 терминалами было оборудовано 17 транспортных средств, 10.14-18ТС, 11.14 – 17 ТС, 12.14 – 9 ТС, 01.15 – 10 ТС, 02.15 – 16ТС, 03.15 – 22 ТС, 04.15 – 15 ТС, 05.15 -13 ТС, 06.15 – 18 ТС, 07.15 -7 ТС).

05.02.2014 истцом и МБУ "Чебоксары-Телеком" заключен договор № 273/Г об информационном взаимодействии, по условиям которого сведения в режиме реального времени от транспортных средств истца в количестве 33 единиц, на которых должна быть установлена аппаратура спутниковой навигации Глонасс, передаются в Администрацию города Чебоксары (т.7, л.д. 15-16, 43-44).

Из пункта 7.6 данного договора усматривается, что ранее сторонами был заключен аналогичный договор № 259/Г от 17.01.2014.

По предложению суда истец не представил информацию о движении собственных транспортных средств по маршруту № 54 со спутниковой системы Глонасс, которой его автобусы должны были быть оборудованы в силу пунктов 2.3.14 и 2.13.15 контракта № 33 от 13.03.2014.

Между тем, Администрация города Чебоксары и МБУ "Чебоксары-Телеком" по запросу суда представили необходимые сведения о работе ТС истца с применением систем спутниковой навигации.

Так, МБУ "Чебоксары – Телеком" письмом № 1922 от 18.12.2019 сообщило суду, что сведения о движении транспортных средств истца в форме отчетов имеются только, начиная с 01.09.2014, а также представило суду сведения о перебоях в работе систем навигации, отчеты о количестве транспортных средств истца, ежедневно выходящих на 54 маршрут, количестве запланированных и выполненных рейсов, количестве невыполненных рейсов, количестве нарушений скоростного режима (т.19, л.д. 52-112).

Аналогичные отчеты представлены и Администрацией города Чебоксары письмом № 29/04-7996 от 20.12.2019 (т.19, л.д. 113-124).

Из анализа упомянутых сведений следует, что мониторинговая информация от транспортных средств истца стала поступать лишь с 01.09.2014.

Так, в сентябре 2014 года максимальное количество вышедших на маршрут ТС составило 26 (4 дня), 25 (11 дней), 24 (4 дня), 23 (4 дня), 22 и менее (7 дней), в т.ч. 07.09.2014 – лишь 14 автобусов из 28 (т.19, л.д. 114).

В октябре 2014 года – среднее количество ТС составило 23 автобуса, количество завершенных рейсов – 70%, при этом за октябрь 2014 года на маршрут ни разу не выезжало более 25 автобусов (т.19, л.д. 115).

В ноябре 2014 года среднее количество автобусов на маршруте составило 24 или 86 % от требуемого, при этом 28 автобусов выезжало на маршрут лишь 4 дня из 30, количество выполненных рейсов составило 68,50% от запланированных (т.19,л.д. 116).

В декабре 2014 года среднее количество автобусов составило 25 или 89 % от требуемого, количество рейсов – 70 % от запланированного, контрактное количество автобусов (28) выпущено на маршрут лишь 5 дней из 31 (т.19, л.д. 117).

По данным отчета за январь 2015 года в этом месяце ни одного дня на маршруте не было 28 автобусов, в среднем количество автобусов составляло 23 или 81 %, количество выполненных рейсов – 60 % (т.19, л.д. 118).

Из отчета за февраль 2015 года усматривается, что форма отчета изменилась (отсутствуют строки о процентном соотношении плановых и фактических показателей). При этом среднее количество вышедших на маршрут автобусов составило 25, три дня из 28 истцом обеспечено требуемое по контракту количество – 28, вместо 336 запланированных рейсов совершено лишь 222 (66%) (т.19, л.д. 119).

В марте 2015 года среднее количество автобусов истца на маршруте 54 составило 25, при этом 4 дня из 31 выезжало 28 автобусов, а 19.03.2015 на маршруте работало 30 автобусов вместо 28, завершенность рейсов составила 73 % (т.19, л.д. 120).

В апреле 2015 года средний выход ТС истца составил 26, 8 дней из 29 на маршруте имелось 28 автобусов; количество рейсов – 236 вместо 336 или 70 %, при этом 14.04.2015 на маршруте курсировало 30 ТС (т.19, л.д. 121).

Средний выход ТС в мае 2015 года составил 24 автобуса, при этом 28 автобусов выезжало на маршрут единожды – 08.05.2015, завершенность рейсов составила 72% (т.19, л.д. 122).

В июне 2015 года средний выход ТС составил 28, однако такой показатель обеспечен посредством превышения контрактного количества автобусов с 28 до 29-32 в течение 13 дней из 30, а количество отработанных рейсов составило около 81 % (т.19, л.д. 123).

За июль 2015 года в среднем на маршруте работало 26 автобусов, при этом 5 дней из 31 количество ТС превышало допустимое на 1-2 автобуса, завершенность рейсов составила 73,5% (т.19, л.д. 124).

Согласно приведенным данным по выходу автобусов истца на маршрут 54 в период с сентября 2014 года по июль 2015 года среднее количество обслуживающих маршрут № 54 автобусов составило 24 вместо 28 (без учета превышающего контрактное количество), средняя выполняемость рейсов – 70 %.

По требованию суда истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 17.03.2014 по 31.07.2015 (т. 21-52).

Детально изучив указанные доказательства, суд установил следующее.

В период с 17.03.2014 по 25.03.2014 на рейс выходил один автобус истца, 23.03.2014 – два автобуса (т.21, л.д. 1-10).

Весь апрель 2014 года (кроме 25.04.2014 и 26.04.2014) по маршруту № 54 также курсировал один автобус истца, а 25.04.2014 и 26.04.2014 – ни одного автобуса (т.21, л.д.11-31).

За май 2014 года истцом представлены путевые листы, свидетельствующие о выходе на маршрут № 54 ежедневно не более 3-4 автобусов (т. 21, л.д.32-76).

В июне 2014 года истцом выпускалось на маршрут следующее количество автобусов (т. 23-24):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

17

29

28

24

29

27

19

12

26

31

31

28

25

23

21

24

25

29

29

29

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

27

21

25

29

28

27

28

24

22

27

То есть, 8 дней июня 2014 года на маршрут выпускалось большее количество автобусов, чем предусмотрено контрактом с Администрацией города Чебоксары (29, 31 автобус вместо 28), а 18 дней на маршрут выходило меньшее и значительно меньшее количество автобусов, а значит 26 дней из 30 истец не в полной мере обеспечивал исполнение указанного контракта (либо выпускал на маршрут большее количество автобусов, либо меньшее) и лишь 4 дня (03.06.2014, 12.06.2014, 25.06.2014 и 27.06.2014) количество автобусов истца на маршруте №54 соответствовало контракту (28 автобусов).

В июле 2014 года автобусы истца выезжали на маршрут № 54 в следующем количестве (т. 25-27):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

26

27

25

26

26

19

26

26

27

24

26

25

17

25

26

28

26

25

22

16

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

23

26

27

25

25

21

18

25

25

23

21

Из указанных путевых листов усматривается, что истцом только 16.07.2014 обеспечено контрактное количество автобусов – 28, в остальные дни количество автобусов, выезжавших на маршрут № 54, было менее контрактного.

В августе 2014 года маршрут № 54 выезжало следующее количество автобусов истца (т. 28-30):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

25

24

21

23

27

27

26

26

21

18

26

25

26

27

26

19

19

23

23

27

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

25

24

20

22

26

27

26

26

25

22

18

Указанные данные свидетельствуют о том, что в июле 2014 года ни одного дня по маршруту № 54 не ездило необходимое количество (28) автобусов истца.

В сентябре 2014 года количество автобусов истца на маршруте 54 было следующим (т. 31-33):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

26

26

28

27

28

22

16

26

27

25

29

28

26

19

27

28

28

27

29

26

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

20

29

30

28

29

29

26

20

27

30

Данные сведения указывают на то, что 6 дней сентября 2014 года количество автобусов соответствовало контракту, 7 дней – превышало требуемое количество.

За октябрь-декабрь 2014 года истцом представлено незначительное количество путевых листов (т.21, л.д. 77-91).

В январе 2015 года движение автобусов истца по маршруту № 54 было следующим (т.34):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

1
1

1
3

1
2

3
2

3
3

3
3

3
3

3
3

3
2

23

24

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

24

20

24

24

18

24

23

23

22

25

20

В феврале 2015 года выезжало автобусов истца (т.35-37):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

19

25

24

25

25

27

27

20

27

27

27

27

28

25

18

27

28

28

25

28

21

22

23

24

25

26

27

28

24

21

23

26

28

26

27

25

В этом месяце автобусы истца 6 дней выезжали в требуемом количестве.

В марте 2015 года количественный состав транспортных средств истца на маршруте 54 был следующим (т. 38-40):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

19

23

28

27

27

28

28

23

24

30

27

27

27

30

23

31

32

32

31

32

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

30

25

32

32

31

31

32

30

23

32

31

То есть, в марте 2015 года истец выпускал на маршрут значительно большее количество автобусов, чем предусмотрено контрактом (16 дней), лишь 3 дня автобусы двигались в необходимом количестве, остальные 12 дней автобусов не хватало.

В апреле 2015 года было выпущено на маршрут следующее количество автобусов (т.41-43):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

32

31

33

32

25

32

32

32

31

32

31

23

30

33

33

32

33

31

23

31

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

32

33

32

33

31

23

30

32

32

29

Путевые листы за апрель 2015 года показывают, что 4 дня истец не доукомплектовывал маршрут автобусами, остальные 26 дней на маршрут выходило существенно больше автобусов, чем требовалось по контракту.

За май 2015 года картина движения автобусов № 54 такова (т.44-46):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

26

25

20

27

32

32

31

32

28

22

29

31

31

30

29

28

25

28

30

30

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

31

31

31

23

30

31

29

28

30

22

15

То есть, 4 дня из 31 по маршруту двигалось 28 автобусов, 9 дней автобусов не хватало, остальные 15 дней автобусов ездило больше, чем требовалось.

Подсчет путевых листов за июнь 2015 года выявил следующее количество автобусов истца на спорном маршруте (т.47-49):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

30

30

31

29

30

27

23

29

31

29

27

28

25

24

30

30

31

29

32

29

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

21

30

29

31

29

31

30

20

31

30

Указанное подтверждает, что в июне 2015 года автобусы истца 7 дней ездили в меньшем количестве, 12.06.2015 – в требуемом количестве, оставшиеся 23 дня - со значительным превышением контрактного количества.

В июле 2015 года автобусы истца курсировали по маршруту № 54 в следующем составе (т.50-52):

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

30

30

30

29

20

30

32

30

27

30

28

21

29

30

32

30

29

27

19

29

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

31

31

27

31

25

18

32

33

30

31

31

То есть, 1 день на маршруте отработало контрактное количество автобусов, 8 дней – меньшее количество, остальные 22 дня – существенно большее количество автобусов.

Таким образом, содержащиеся в представленных истцом путевых листах сведения, в целом, подтверждают, что в спорный период маршрут № 54 часто не был укомплектован автобусами истца в необходимом количестве (28 автобусов ежедневно).

Более того, значительное количество дней истец допускал превышение контрактного количества автобусов (29-33 автобуса).

Далее судом проанализирован водительский корпус истца и режим их работы.

Расписание маршрута №54 в весенне-летний и осенне-зимний период каждого года утверждалось заместителем главы Администрации города Чебоксары по вопросам ЖКХ и согласовывалось истцом (т.11, л.д. 31-37).

Исходя из содержания расписаний, каждый автобус должен отработать 6 рейсов продолжительностью 1.30-1.46 каждый в день, при этом время работы водителя на линии – 9 часов (т.11, л.д. 33, 35, 37).

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду, водители истца работали сверх норматива.

Подтверждением тому служат сведения об отработанных часах, имеющиеся в путевых листах, представленных истцом.

К примеру, водитель ФИО19 отработал 31.05.2015 с 13.30 до 23.53 (т.46, л.д.294), 01.06.2015 с 5.24 до 20.00 (т.47, л.д.27), 02.06.2015 с 5.04 до 20.40 (т.47, л.д. 31), 05.06.2015 с 5.48 до 21.51 (т.47, л.д. 123), 06.06.2015 с 6.10 до 20.10 (т. 47, л.д. 152), 07.06.2015 с 8.09 до 20.29 (т. 47, л.д. 199), 10.06.2015 с 6.12 до 21.12 (т. 47, л.д. 263), 11.06.2015 с 6.03 до 22.54 (т. 48, л.д. 20), 12.06.2015 с 8.27 до 21.51 (т.48, л.д. 55), 15.06.2015 с 6.09 до 21.22 (т. 48, л.д. 106) и т.д., то есть, водитель, ежедневно трудясь по 10-16 часов три дня подряд, прерываясь на отдых и сон на менее чем 5 часов, имел перерыв между "трехдневными сменами" в 2 дня.

По представленным истцом путевым листам видно, что аналогичным образом работали и другие водители.

Из копии таблицы № 3 "Сведения о количестве работающих в целом по организации ООО "Крокус Авто" (приложение № 2 к Методрекомендациям по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров общественным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении), подписанной и скрепленной печатью истца, следует, что в 2014-2015 годах у истца работало 30 водителей (т. 15, л.д. 55).

Согласно ответу Центра ПФР в Чувашской Республике- Чувашии от 28.02.2019 № 10600-14/2498 на запрос суда количество застрахованных лиц ООО "Крокус Авто" с 1 кв. 2014 года составляло 4, в 1 полугодии 2014 года – 31, за 9 месяцев – 35, за 2014 год – 33, в 1 кв. 2015 – 32, за полугодие 2015 -32, за 9 месяцев – 31 (т.15, л.д. 23).

При требующемся количестве автобусов – 28, с учетом установленного расписания движения автобусов, при имевшемся режиме труда, отдыха водителей и составе водителей истца в 30 человек вместо 56 и более, по утверждению ответчика, с которым суд соглашается, истец своими силами не мог организовать полную и эффективную эксплуатацию маршрута, а, соответственно, и извлечь дополнительный доход.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания и оценки доводы ответчика о совпадении маршрута № 54 с другими маршрутами общественного транспорта г. Чебоксары.

Так, в 2013 году по заданию Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Администрации города Чебоксары в целях оптимизации маршрутной сети общественного транспорта на центральных улицах города Чебоксары обществом с ограниченной ответственностью "Новита" разработан научно-технический отчет, содержащий сведения об обследовании интенсивности движения, пассажиропотока, оценке степени дублирования схем маршрутов и уровня насыщенности подвижным составом, предложения по оптимизации существующей сети общественного транспорта города Чебоксары (т.4, л.д. 28-67).

Из отчета усматривается, что в 2013 году в городе Чебоксары имелось 20 троллейбусных маршрутов, 18 автобусных и 32 маршрута для маршрутного транспорта, в том числе маршрут № 54, объем перевозок в сутки по данному маршруту путем натурного обследования зафиксирован в количестве 6 352 чел. (т.4, л.д. 30, оборот).

Маршрут № 54 по пассажиропотоку стоял на 2 месте из 32 (больше только на маршруте 35), то есть, маршрут являлся очень востребованным (т.4, л.д. 31).

Анализ дублирования схемы движения данного маршрута с другими городскими маршрутами, приведенный в отчете ООО "Новита", свидетельствует о том, что маршрут № 54 совпадал с маршрутами 9 троллейбусов на 25-36%, с 2 троллейбусами № 3 и № 7 – более 42%; совпадение с 5 автобусными маршрутами составило от 32 до 40%; совпадение с маршрутным транспортом № 40, 41, 42, 44, 63 - от 50 до 62 %, а с маршрутом № 51 – 67 %, также высок процент дублирования с маршрутами № 31, 50, 52, 53, 59 – от 39 до 48 % (т.4, л.д. 55 - 56).

Указанный анализ подтверждает доводы ответчика о высокой степени дублирования спорного маршрута № 54 с другим городским общественным транспортом, которое, безусловно, отрицательно влияет на возможность извлечения дополнительного дохода.

Помимо изложенного, судом установлено, что истец допускал выход на маршрут не заявленных им на конкурс либо не принадлежащих ему автобусов.

Указанное следует из проанализированных выше путевых листов истца.

Кроме того, согласно акту № 02 от 16.01.2015 мониторинга исполнения договоров перевозчиками пассажиров в г. Чебоксары на маршруте № 54 зафиксировано неуведомление о выпуске автобусов Е251КК, А141ОМ, В783УХ, Е512ЕО (т.15, л.д. 82).

Сам истец 07.08.2014, 24.09.2014 обращался в Администрацию с заявлениями о выходе на маршрут автобусов ответчика, а также иных автобусов В008ОВ21, В141ОМ, Е251КК, В783УХ (т. 17, л.д. 15-16).

Однако, позднее 08.07.2016, по результатам мониторинга Администрацией города маршрута № 54, выявлено, что автобусы с номерами Е251КК, В783УХ курсируют по маршруту № 54 от имени ООО "Крокус Авто" (т.17, л.д. 17-19).

Сведений об обращении истца с аналогичным требованием о взыскании упущенной выгоды со всех иных перевозчиков, эксплуатировавших его маршрут, в деле не имеется.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств ведения самим истцом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 54 в том объеме, который позволил бы ему получить доход в сумме заявленной упущенной выгоды - 20 768 444 руб., доказательств принятия им всех возможных мер и выполнения приготовлений для получения дополнительного дохода.

Напротив, материалы дела содержат множество доказательств, что истец не принял всех необходимых мер, не сделал достаточных приготовлений как для полноценного и эффективного обслуживания маршрута в контрактном объеме (28 автобусов), так и приготовлений для извлечения дохода в заявленной сумме: не выводил на маршрут требуемое количество автобусов, не привлек достаточное количество водителей для выполнения всех запланированных рейсов, не обеспечил надлежащий режим труда и отдыха водителей, допускал курсирование по маршруту иных транспортных средств.

В связи с прекращением ответчиком нелегальных перевозок по маршруту №54 с августа 2015 года пассажиропоток и размер доходов истца за 2015-2016 годы не претерпел существенных изменений (т.10, л.д. 112-137, 139-151).

Размер дохода истца за 2015 год и 2016 год отличается незначительно, что следует как из материалов дела, так и из открытых источников информации в сети Интернет.

В частности, согласно сведениям отчетов о финансовых результатах ООО "Крокус Авто" за 2014-2016 годы, размещенных на сайте https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1102130001016_2130068187_OOO-KROKUS-AVTO/balance, выручка истца составила в 2014 году - 5 563 000 руб., в 2015 году - 25 251 000 руб., в 2016 году - 25 048 000 руб.

Из того же источника https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1022101147067_2128041607_OOO-AVTOLAYN/balance), содержащего данные бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ответчика, усматривается, что деятельность ответчика в 2014 году была убыточной, поскольку им получен убыток более чем в 17 млн. руб., в 2015 году ответчиком получена выручка в сумме 33 042 000 руб., а себестоимость продаж составила 38 229 000 руб., что превышает размер полученной выручки более чем на 5 млн. руб., при том что в этот период ответчик по договору с Администрацией города Новочебоксарска осуществлял легальные перевозки в г. Новочебоксарск.

По утверждению ответчика его автопарк для обслуживания перевозок в г. Новочебоксарск составлял порядка ста автобусов.

Получив в 2014 году убыток, а в 2015 году - выручку меньшую, чем себестоимость продаж и услуг от использования 100 автобусов, пятью нелегальными автобусами, курсирующими по маршруту истца, ответчик не мог извлечь доход, превышающий 20 млн. руб.

Дополнительным фактором снижения доходности маршрута № 54 послужило совпадение множества городских маршрутов с обслуживаемым истцом.

Кроме того, исходя из данных статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности истца, суд приходит к выводу о том, что доходность истца от перевозок пассажиров 28 автобусами (а также 29-33 автобусами) за 2014-2015 была значительно ниже истребуемой суммы упущенной выгоды, по мнению истца, заработанной ответчиком 5 автобусами.

Очевидно, что 5 нелегальных автобусов ответчика не могли принести доход, в разы превышающий легальный доход истца от эксплуатации 28 автобусов.

Аргументы истца об определении такого дохода расчетным путем на основании имеющихся в деле билетов ответчика суд находит несостоятельными, поскольку такой расчет опровергается самим фактом незаконности деятельности ответчика.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя незаконные перевозки, оформлял перевозочную деятельность, учет и выдачу билетов как водителям, так и гражданам, в соответствии с установленными требованиями, в деле не имеется.

Сам по себе порядковый номер билета не свидетельствует о последовательной и непрерывной цепочке выданных ответчиком билетов, а, значит, и о соответствии порядкового номера билета количеству нелегально перевезенных пассажиров.

Исходя из представленных ответчиком в адрес Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам показателей мониторинга эффективности тарифного регулирования организаций пассажирского транспорта за 2014 - 2015 годы (т.5, л.д. 8-11), доходы ответчика от всех перевозок (в т.ч. и по легально обслуживаемым маршрутам г. Новочебоксарска) составили в период с 01.04.2014 по 01.10.2015 всего 3 354 000 руб. (2 361 000 руб. (за 2014 год) -537 000 руб. (за 1 кв. 2014) + 1 530 000 руб. (за 1-3 кв. 2015).

Также в материалах дела имеются и исследованы экспертом ФИО6 отчеты терминалов безналичной оплаты, исходя из которых размер выручки истца от перевозки пассажиров по маршруту № 54, то есть, размер полученных от граждан денежных средств (без учета каких-либо расходов на такую перевозку) составил 9 833 801 руб. (т.9, л.д. 64).

Таким образом, суд пришел к выводу, что незаконный выпуск ответчиком пяти автобусов на маршрут истца № 54 в период с марта 2014 года по июль 2015 года не мог быть и не был единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода, а после прекращения ответчиком такой незаконной деятельности доход истца не изменился.

С учетом изложенного, оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца у суда не имеется, истец возможность ее получения не доказал.

Поскольку суд счел недоказанной возможность получения истцом заявленной упущенной выгоды, вопросы ее размера не имеют правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" в размере 80 000 руб. (оплачены истцом) и экспертизы ООО "КФ "Эталон" в размере 25 000 руб. (оплачены ответчиком) относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета недоплаченную им при увеличении исковых требований государственную пошлину.

Расходы ответчика по экспертизе ООО "КФ "Эталон" в размере 25 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "КФ "Эталон".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" в доход федерального бюджета 34 752 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина