Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-241330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241330/23-134-1352
07 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн» (127287, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Хуторская 2-я ул, д. 38А, стр. 15, помещ./этаж X/4, ком. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» (129626, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, Мира пр-кт, д. 102, к. б, помещ. II, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании авансовых платежей в размере 22 753 904 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 821 870 руб. 88 коп., неустойки в размере 3 033 405 руб. 80 коп., штрафа в размере 3 888 981 руб. 80 коп., штрафа в размере 150 000 руб., стоимости переданных материалов в размере 1 823 180 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 88 от  14 ноября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  б/н  от  07 ноября 2023  года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 11 апреля 2024 года, приказ № 126лс от 20 октября 2023 года); ФИО4, - генеральный директор, (паспорт, приказ № 1 от 23 сентября 2020 года, решение № 1 от 23 сентября 2020 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» (далее – ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 22 753 904 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 821 870 руб. 88 коп., неустойки в размере 3 033 405 руб. 80 коп., штрафа в размере 3 888 981 руб. 80 коп., штрафа в размере 150 000 руб., стоимости переданных материалов в размере 1 823 180 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 ООО «ГРАВИОН-КОНСТРАКШН» (далее - «Истец») и ООО «Техноимпульс» (далее - «Ответчик»), при совместном упоминании «Стороны», заключили договор подряда № ГК-ТЗ-1/В10-П16(далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по отделке мест общего пользования (сокращенно - «МОП») согласно Технико-экономическим показателям строительного производства) (сокращенно - «ТЭП») на Объекте площадью 513 (Пятьсот тринадцать) м2 и работ по устройству кровли - площадью 1691 (Одна тысяча шестьсот девяносто один) кв.м. в секции 4 корпуса 1 Объекта общей стоимостью работ на сумму 11 392 021 (одиннадцать миллионов триста девяносто две тысячи двадцать один) рубль 01 копейка, в том числе НДС (20 %) - 1 898 670 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 17 копеек из давальческих материалов Истца.

Объект состоит из корпуса 1 и корпуса 2, Заказчиком выступает Акционерное общество «Рублево - Архангельское».

В процессе выполнения работ по Договору 03.02.2023г. Стороны подписали дополнительное соглашение №1   (далее - Дополнительное соглашение № 1), которым внесли корректировки в стоимость Договора, исключив использование давальческих материалов Истца, поручив приобретение материалов, необходимых для строительства Ответчику, и исключив из Договора выполнение работ по ограждению лестничных клеток на сумму 828 745 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 61 копейка, в том числе НДС (20 %).

Стоимость Дополнительного соглашения №1 составляет 15 363 269 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 94 копейки, в том числе НДС (20 %) - 2 560 544 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.

После подписания Дополнительного соглашения № 1 стоимость Договора составляет 25 926 545 рублей 34 копейки, в том числе НДС (20 %) - 4 321 090 (четыре миллиона триста двадцать одна тысяча девяносто) рублей 89 копеек.

Истец в адрес Ответчика произвел выплату авансовых платежей по Договору (с учетом Дополнительного соглашения) на сумму 22 753 904 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 92 копейки, в том числе НДС (20 %) - 3 792 317 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи триста семнадцать) рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

По условиям Договора Работы по Договору должны быть выполнены в два этапа: Этап 1 - черновая отделка МОПов; Этап 2 - чистовая отделка МОПов и кровли.

Срок выполнения работ по Договору (с учетом Дополнительного соглашения № 1): Сроки выполнения работ по Этапу 1: Начало Работ - дата подписания Договора;

Окончание Работ - «25» марта 2023 г. Сроки выполнения Работ по Этапу 2: Начало Работ - «30» января 2023; Окончание Работ - «25» марта 2023 (плановая дата окончания работ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно направлял письма о значительном срыве сроков производства работ и предоставления исполнительной документации, что подтверждается письмами от 16.05.2023 № 684, от 23.05.2023 № 739, содержащихся на электронной почте. В связи с тем, что Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по Договору, а также не предоставил на заявленные работы исполнительную документацию, Истец, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 32.2 и п. 32.3 Договора, 12.07.2023 направил уведомление о расторжении Договора № 1107 в одностороннем внесудебном порядке 21.07.2023, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 04.09.2023, содержащихся на электронной почте, оригинал направлен по Почте России 13.07.2023.

Руководствуясь п.32.7 Договора Истец 18.08.2023 на адрес электронной почты и 19.08.2023 по почте России направил требование (Исх. № 1399) о возврате не позднее 28.08.2023 денежных средств по Договору на сумму 22 753 904 рубля 92 копейки

В связи с тем, что Ответчик не произвел возврат денежных средств по вышеуказанному требованию, 07.09.2023 Истец в адрес Ответчика направил Претензию (Исх. № 1525) с просьбой удовлетворить следующие требования: провести возврат неотработанного аванса на сумму 22 753 904 рубля 92 копейки, в том числе НДС (20 %) - 3 792 317 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи триста семнадцать) рублей 49 копеек; оплатить проценты на сумму долга по требованию от 18.08.2023 в размере - 52 365 рублей 15 копеек; оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере - 3 033 405,80 рублей 80 копеек; оплатить штраф в размере 15 % процентов от стоимости Договора в связи с расторжением Договора по вине Подрядчика в соответствии с п. 32.3 (b), в размере 3 888 981 рубль 80 копеек; оплатить стоимость переданных материалов на сумму -1 823 180 рублей 94 копейки, в том числе НДС (20 %) -303 863 рубля 49 копеек; компенсировать Техническому заказчику расходы на нотариальное заверение переписки по электронной почте в размере 80 730 рублей 00 копеек.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В связи с тем, что Ответчик не выходил на объект, не выполнял работы, нарушил срок выполнения работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1) 25.03.2023 Истцом принято решение о расторжении Договора.

Согласно ст. 24 Договора порядок освидетельствования и Приёмки Работ производится следующим образом. Промежуточное освидетельствование работ: 1.2.1 Не позднее 25-го числа месяца выполнения работ Подрядчик должен подготовить и представить Техническому заказчику 6 (шесть) копий отчёта о выполненных работах, составленного по результатам выполненных Работ с приложением 5 (Пяти) экземпляров исполнительной документации на выполненные Работы («Отчёт о выполненных работах») с приложением следующих документов: графики и подробное описание хода выполнения Работ, включая описание каждой стадии подготовки Рабочей документации, подготовки Исполнительной документации, осуществления закупок, изготовления продукции, доставки на Строительную площадку, строительства, монтажа и испытаний, с разбивкой каждой из стадий на объемы, выполняемые как Подрядчиком, так и каждым Субподрядчиком; фотографии, отражающие стадию производства и выполнения Работ на Строительной площадке; подробные сведения с указанием количества (по классам) работников Подрядчика, а также оборудования (по типам) Подрядчика, находящихся на Строительной площадке; копии сертификатов качества и сертификатов на материалы; сравнение фактического и планируемого хода выполнения работ, с подробным описанием всех событий или обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на завершение Работ в рамках Договора, и принятых (или готовящихся к принятию) мер, направленных на устранение задержек; отчет об использованных давальческих Материалов и Оборудования. Подрядчик должен подготавливать и представлять Отчёт о выполненных работах вплоть до завершения последнего из Этапов Работ. В течение 10 (десяти) Рабочих дней по получении Техническим заказчиком Отчёта о выполненных работах, Технический заказчик обязан изучить его и предоставить свои комментарии в отношении Отчёта о выполненных работах Подрядчику. Если Технический заказчик отказывает Подрядчику в одобрении Отчёта о выполненных работах, то Технический заказчик и Подрядчик обязаны составить акт доработки работ, приведенных в соответствующих документах, с указанием срока и процедуры выполнения доработки. Доработка должна быть выполнена за счёт Подрядчика. Если Подрядчик не начинает доработку в течение срока, указанного Техническим заказчиком, Технический заказчик вправе привлечь для этого другого подрядчика или осуществить доработку своими силами. В этом случае Подрядчик обязан, на усмотрение Технического заказчика, возместить расходы Технического заказчика на исправление результатов Работ с недостатками или заменить оборудование и возместить Техническому заказчику соответствующие административные расходы (расходы по управлению проектом и косвенные расходы) или возместить Техническому заказчику расходы на доработку, осуществленные или организованные Техническим заказчиком. В течение 2 (двух) Рабочих дней с момента одобрения Техническим заказчиком Отчёта о выполненных работах в отношении рассматриваемого Этапа Работ Подрядчик обязан подготовить и передать Технического заказчику, Менеджеру проекта проекты Декларации о холе выполнения работ. Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении рассматриваемого Этапа Работ, покрываемого Отчётом о выполненных работах, который одобрил Технический заказчик.

Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются с указанием Работ, выполненных на момент соответствующего Отчета о выполненных работах в рамках рассматриваемого Этапа Работ. Любое оборудование и материалы, поставленные на Строительную площадку, но еще не использованные в строительстве или не смонтированные, не учитываются для целей составления Акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

После предоставления не позднее чем за 14 (четырнадцать) Рабочих дней до уведомления Технического заказчика о готовности к завершению Работ, Подрядчик обязан подготовить и представить Техническому заказчику 2 (две) копии Исполнительной документации в бумажном виде, одной копии Исполнительной документации на электронном носителе (в том числе в форме ИМЗ). В течение 14 (четырнадцати) Рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком Исполнительной документации, Технический заказчик обязуется одобрить Исполнительную документацию или направить письменный отказ с разъяснением причин такого отказа. В случае отказа в одобрении Исполнительной документации Подрядчик обязан исправить ошибки и повторно представить эту документацию Техническому заказчику для одобрения. После согласования Исполнительной документации Технический заказчик формирует Рабочую приёмочную комиссию («Рабочая приёмочная комиссия») в составе представителей Технического заказчика, Заказчика, Подрядчика и Субподрядчиков.

Приказ о создании ревизионной комиссии с наделением полномочий лиц, указанных в Акте, на подсчет объемов выполненных работ и доверенность на лиц с правом подписания Акта, Истцом не издавались. Кроме того, в Акте отсутствует подпись представителя технического надзора, которая должна подтверждать соответствие объема стоимости и качеству выполненных работ, рабочей документации объекта строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также наличие ошибок и исправлений в закрывающих документах.

Исполнительная документация, Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, на которые ссылается в обоснование факта выполнения работ Ответчик, не подписаны Истцом, кроме того, доказательств передачи всей предусмотренной договором отчётной документации для целей организации приемки работ в период действия договора Ответчик в материалы дела не представил.

Акт от 17.07.2023 № б/н не может служить документом, подтверждающим подсчет объемов выполненных работ по Договору. В Акте не указаны реквизиты договора, к которому он относится, считать, что он относится к Договору № ГК-РА/ТЗ-19П5 от 03.10.2022 не имеется оснований. Так, в представленном Акте указаны позиции, которых нет в ведомости объемов работ к Договору, а именно: № № 9,17, 26, 35,43, 53, 61«Кладка блока в нишах (блок, уголок, клей, работа)»; № 70 «Сетка по торцам маршей». Кроме того, объем работ указан в Акте на сумму 2 459 920  рублей 66 копеек, в том числе НДС 20(%), а не на сумму 15 084 756, 64 руб., которую Ответчик отразил в Отзыве, расчет не приложен. Таким образом, суд приходит к выводу, что расценки и Виды работ не соответствуют Договору. Кроме того, аки подписан не уполномоченными лицами, нет подписи представителя строительного контроля Истца.

Из положений АПК РФ (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно. Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда, однако Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии Истцом в период действия договора каких-либо работ на спорную сумму перечисленного аванса 22 753 904 руб. 92 коп., размер заявленного Истцом неотработанного аванса Ответчиком ничем документально не опровергнут, поскольку документы, на которые ссылается Ответчик направлены Истцу за пределами срока действия договора.

Кроме того, 21.02.2024 МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик, мог ранее обратиться в за восстановлением нарушенных прав, остановить строительство для обеспечения доказательств и провести на тот момент экспертизу. На данный момент проведение экспертизы не представляется возможным, так как работы выполнялись на объекте другим подрядчиком, о чем свидетельствуют пояснения истца и что является дополнительным основанием для отказа в назначении экспертизы.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из того,  что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями.

12.07.2023 Истец направил уведомление о расторжении, в котором указал дату проведения подсчета переданных материалов - 14.07.2023, Ответчик в назначенное время не явился. В письме 01.08.2023 Исх.№ 1272 Истец повторно приглашал для приемки выполненных работ и материалов представителя Ответчика, Ответчик не явился. Ответчик не являлся на подсчет работ, предоставлял письма о передачи документации, без представления самой документации. Истец 08.08.2023 направил повторно Ответчику Уведомление Исх. № 1335, в котором Истец указал, что по состоянию на 08.08.2023 Договор между сторонами является расторгнутым, руководствуясь п. 24.1 (b) Договора Истец привлек для выполнения работ по Договору другого Подрядчика.

Поскольку в материалы дела доказательства выполнения в период действия договора и надлежащей сдачи работ ответчиком не представлены, суд признает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 22 753 904 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчёту истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.02.2023г. составляет 1 821 870 руб. 88 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму 22 753 904 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 033 405 руб. 80 коп., штрафа в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 3 888 981 руб. 80 коп. Рассмотрев исковые требования в данной части суд признаёт их частично обоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки в размере 3 033 405 руб. 80 коп. судом проверен и признается правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 3 033 405 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь п. 26 и п. 37 перечня штрафных санкций (Приложение № 9 к Договору) за нарушение обязательств в части обеспечения своевременного наличия исполнительной документации, а также за непредоставление отчетов об устранении выявленных нарушений Технический заказчик выставил Требование об уплате штрафов Подрядчику в размере 50 000рублей 00 копеек за каждый случай нарушения, в общем размере заявлено о взыскании штрафов 150 000руб.

Судом признано обоснованным требование о взыскании штрафа 50 000руб. по п. 37 перечня штрафных санкций за нарушение обязательств в части обеспечения своевременного наличия исполнительной документации, поскольку достоверных доказательств направления ответчику требований о предоставлении отчета об устранении нарушений истец не представил и привлечение ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности по данному нарушению необоснованно за недоказанностью вины ответчика по п. 26 перечня штрафных санкций.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (в том числе, просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 3 888 981 руб. 80 коп., исходя из следующего.

Штраф взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Заявленная сумма штрафа 3 888 981 руб. 80 коп. обоснована за нарушение в виде расторжения договора по вине ответчика в просрочке выполнения работ и фактически дублирует ответственность в виде пени за нарушение срока выполнения работ, при этом взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств невозможно. В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа за расторжение договора по причине просрочки выполнения работ и пени за неисполнение обязательств по договору является возложением на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что применительно к настоящему делу недопустимо.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ 3 033 405 руб. 80 коп. в заявленном размере, из заявленного штрафа в размере 150 000 руб. признано обоснованным требование о взыскании штрафа 50 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательства по передаче исполнительной документации, а в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 3 888 981 руб. 80 коп. судом отказано за необоснованностью.

Вместе с тем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости переданных материалов в размере 1 823 180 руб. 94 коп.

По условиям Договора Ответчику переданы давальческие материалы (далее - ТМЦ) согласно перечню, указанному в заявках от Ответчика на получение. Сам факт передачи ТМЦ Ответчик не отрицает, поэтому факт того, что реквизиты договора не указаны в некоторых накладных не является существенным. Расчет стоимости ТМЦ приложенный к уточненному заявлению, а также корректные накладные и заявки ответчика надлежащим образом подтверждают обоснованность исковых требований в данной части и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма 1 823 180 руб. 94 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распределяя судебные расходы (нотариальные, почтовые и расходы по госпошлине), понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение истцом понесенных судебных расходов, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 73 449 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 3 992 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  161 310 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 401, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 22 753 904 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 870 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 753 904 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 033 405 руб. 80 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп., стоимость переданных материалов в размере 1 823 180 руб. 94 коп., нотариальные расходы в размере 73 449 руб. 69 коп.,  почтовые расходы в размере 3 992 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  161 310 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова