Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А11-12529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-12529/2021 02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А11-12529/2021

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении требований в размере 75 000 рублей, составляющих задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2020, в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об аффилированности ФИО1 и ФИО2 документально не подтвержден, сделан судами исключительно на основании пояснений представителя конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1, суды, оценив расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 25.11.2021, не приняли во внимание, что она составлена на основании балансов должника за 2019 и 2020 годы. Бухгалтерская отчетность сдавалась Обществом один раз в год, соответственно, по состоянию на 25.11.2021 не была составлена. В связи с изложенным отсутствие в расшифровке кредиторской задолженности сведений о правоотношениях с ФИО2 не свидетельствует о том, что услуги не были фактически оказаны.

Заявитель полагает, что позиция конкурсного управляющего об отсутствии спорной задолженности противоречит материалам дела (бухгалтерскому балансу за 2021 год с пояснениями, определению суда первой инстанции от 21.12.2022, дополнительному отзыву конкурсного управляющего от 28.11.2022, оригиналам документов на аренду автомобиля). Суды не дали надлежащей правовой оценки противоречивой позиции конкурсного управляющего относительно реальности требований ФИО1, изложенной в дополнительном отзыве от 28.11.2022 и в возражениях от 06.09.2023.

ФИО1 настаивает на том, что представленные путевые листы соответствуют всем правилам заполнения и содержат полную информацию относительно использования арендованного автомобиля не за каждый день, а помесячно. Кроме того, в путевых листах содержатся сведения о расходе топлива, сверен километраж, указаны водитель, время выезда и возврата, марка и реквизиты автомобиля. В мае 2021 года ФИО2 осуществлял управление автомобилем как водитель на основании договора оказания услуг.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что ранее Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел два аналогичных заявления ФИО1 и удовлетворил их (определения от 25.05.2022). Таким образом, одни и те же доказательства оценены судом иначе в рамках настоящего обособленного спора. При этом ссылка судов на путевой лист от 01.06.2021 № 6 незаконна, поскольку данный документ не приобщался к материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, указал, что вопрос о родстве ФИО1 и ФИО2 неоднократно исследовался в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ФИО1 указанный факт подтверждала. Кроме того, указанные лица зарегистрированы по одному адресу (<...>); ФИО2 вписан в паспорт ФИО1 на странице 17 в графу «дети»; кроме того, ФИО1 неоднократно представляла интересы ФИО2 при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу и имеет доверенность от 23.08.2016, предусматривающую полномочия на управление и распоряжение всем принадлежащим доверителю имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2020 № 3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 31.12.2020 по 31.06.2021 транспортное средство – легковой автомобиль RENAULT LAGUNA III, государственный регистрационный номер C132KC33, 2008 года выпуска), а арендатор – вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц, за год – 90 000 рублей.

В соответствии с приказом от 05.12.2019 № 7 в целях использования транспортного средства автомобиль был закреплен за ФИО2

Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали договор оказания услуг от 01.05.2021 № 4/2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика управлять транспортным средством RENAULT LAGUNA III, государственный регистрационный номер C132KC33, перевозить грузы для собственных нужд должника на основании путевых листов в период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 06.06.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 06.06.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

ФИО1, сославшись на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 75 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных ФИО1 в материалы дела доказательств носит противоречивый характер и эти противоречия не были устранены заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора.

Судебные инстанции установили, что договор аренды, акт приема-передачи автомобиля от 31.12.2020, акт возврата транспортного средства от 30.06.2021 подписаны ФИО1 и со стороны Общества, руководителем которого она являлась, и со стороны арендодателя.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 вместе с правовой позицией на заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) представила в материалы дела расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 25.11.2021, в которой отражены, помимо прочих, обязательства должника перед руководителем по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 № 1 на сумму 180 000 рублей, от 31.12.2019 № 2 на сумму 180 000 рублей, а также по двум договорам займа. В отзыве руководитель должника также указывал на наличие задолженности только по двум договорам аренды.

ФИО1 предъявила в суд заявления о включении требований по указанным договорам в реестр требований кредиторов должника, по результатам их рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области вынес четыре определения от 25.05.2022,

которыми признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по договору аренды от 31.12.2020 № 3 не могла быть учтена в расшифровке задолженности по состоянию на 25.11.2021, так как бухгалтерский баланс за 2021 год не был сформирован, не может быть принята во внимание. Будучи руководителем должника, ФИО1 должна обладать всей полнотой информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и, соответственно, о размере его кредиторской задолженности, и имела объективную возможность своевременно раскрыть перед судом все имеющиеся у нее сведения.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора представила на обозрение суда оригиналы договора аренды транспортного средства от 31.12.2020 № 3, путевые листы, договор на оказание услуг от 01.05.2021 с ФИО2 Таким образом, данные документы не были переданы конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок.

Суды также проанализировали представленные ФИО1 путевые листы и установили, что они носят шаблонный характер, каждый из них составлен на целый календарный месяц. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные, приведенные в путевых листах, не позволяют с достоверностью установить, в какое время, по какому маршруту и в связи с чем автомобиль использовался для нужд Общества, так как в них отсутствует информация о ежедневном пробеге автомобиля, о маршрутах движения и о фактическом расходе ГСМ. Во всех путевых листах в качестве водителя указан ФИО2, в том числе в листе от 01.05.2021 № 5, в то время как с 30.04.2021 он уволен из Общества.

ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 являлся водителем на основании заключенного договора оказания услуг от 01.05.2021, однако данный договор ранее не представлялся суду и конкурсному управляющему, оплата оказанных услуг также не подтверждена.

Как отметил суд первой инстанции, ФИО1 в судебном заседании 11.12.2023 не смогла пояснить, была ли произведена оплата в пользу ФИО2 и каким образом.

Вопреки позиции заявителя, суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с путевым листом от 30.06.2021 № 6 ФИО2 также продолжал выступать водителем спорного автомобиля, хотя договор оказания услуг от 01.05.2021 был заключен сроком на один месяц. Как указали суды, данный путевой лист представлен представителем ФИО1 в судебном заседании и приобщен к материалам дела (том 1, лист дела 74).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что процедура банкротства носит публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Помимо этого, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает применение ещё более повышенного стандарта доказывания к требованиям аффилированных с должником лиц.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что реальность правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2020 № 3 надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем они отказали в удовлетворении заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

К документам, представленным заявителем, суды отнеслись критически, поскольку они противоречат сведениям, ранее изложенным ФИО1, а также не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что автомобиль в спорный период использовался исключительно для нужд Общества.

ФИО1 также выступала главным бухгалтером должника, в связи с чем должна была осознавать необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета, в том числе составления подробных путевых листов, содержание которых не допускало бы сомнений в том, что транспортное средство использовалось в соответствии с установленным назначением.

Довод заявителя о том, что ранее суд рассмотрел два заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признал требования обоснованными, отклонен окружным судом.

В определениях от 25.05.2022 рассмотрены требования ФИО1 по иным договорам, представлен иной объем доказательств. Указанные судебные акты не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод ФИО1 о том, что вывод судов об её аффилированности с ФИО2 документально не подтвержден, отклонен окружным судом.

В судебных актах действительно не содержатся ссылки на какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах обособленного спора подобные доказательства отсутствуют.

В то же время применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов напрямую не связано с аффилированностью участников спора, а обусловлено существом дел о несостоятельности (банкротстве) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является лицом, аффилированным к Обществу, в связи с чем к её требованиям предъявляется ещё более повышенный стандарт доказывания, нежели к заявлениям неаффилированных кредиторов, а обстоятельства заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю не являются определяющими для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 22.11.2023 следует, что представитель конкурсного управляющего неоднократно указывал на то, что ФИО2 является сыном ФИО1; представитель ФИО1 каких-либо возражений относительно данного факта не озвучил, на недостоверность данных сведений не указал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А11-12529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева