Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А70-22098/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22098/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-22098/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 111675, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Святоозерская, д. 5, кв. 202) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 5 942 070 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 № 8 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - ООО ТД «Д-Марк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – центр, ответчик) с требованием о взыскании 5 942 070 руб., в том числе 3 090 000 руб. долга, 2 852 070 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 524 579 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 861 466 руб. 27 коп, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 310 000 руб.

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств фактического несения расходов не соответствуют действительности и материалам дела: платежное поручение об оплате юридических услуг подано заявителем через канцелярию суда 16.10.2023; вопреки выводам апелляционного суда, заключение договора на оказание юридических услуг ранее, чем подан иск в суд, вызвано необходимостью ведения с должником досудебной претензионной работы, что является обычным для такого рода услуг и не свидетельствует о неотносимости представленного договора от 10.05.2022 об оказании юридических услуг к настоящему делу (далее – договор от 10.05.2022); при наличии в материалах дела доказательств наличия отношений между субисполнителем – ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Главбух» (далее – ООО «Главбух»), доверенности, выданной на имя указанного физического лица истцом, а также доказательств оплаты истцом ООО «Главбух» денежных средств, основания для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика у судов отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Распределение бремени доказывания при рассмотрении заявлений о возложении на проигравшую сторону бремени возмещения судебных издержек стороне, выигравшей дело, регулируется общими положениями статьи 65 АПК РФ. Особенности рассмотрения подобного рода споров также изложены в постановлении № 1.

Так, в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Соответственно, вопрос реальности правоотношений по оказанию юридических услуг не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек. Для правильного рассмотрения такого рода заявлений необходимо установить факт несения судебных расходов, связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что факт несения судебных расходов лицом, участвующим в деле, может подтверждаться различными документами (их совокупностью). И если они не опровергнуты надлежащим образом процессуальным оппонентом и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт оплаты денежных средств, то судебные расходы подлежат взысканию как понесенные (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец  представил в материалы дела:  договор поручения от 11.05.2022, заключенный между ООО «Главбух» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (далее - поручение): представление интересов доверителя по исполнению условий договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 по исковому заявлению ООО ТД «Д-Марк» к центру о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2019 № 30 на разработку технического задания и проектной документации стадии «Р» автоматизации системы вентиляции объекта расположенного по адресу: <...>, «Б», «В1», «В2» (далее - договор подряда), в том числе: консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, Восьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению к центру о взыскании задолженности по договору подряда.

Заявителем также представлено письмо ООО «Главбух» от 11.05.2022, согласно которому 10.05.2022 между ООО «Главбух» и ООО ТД «Д-Марк» заключен договор об оказании юридических услуг.

Во исполнение заключенного договора ООО «Главбух» просило выдать доверенность на ФИО3, представляющую интересы ООО ТД «Д-Марк» по исковому заявлению о взыскании задолженности с центра по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств фактического несения расходов: в частности, не представлены ни платежное поручение, ни кассовый ордер, ни иной документ, свидетельствующий об их несении.

Между тем в материалах дела имеется представленное ООО ТД «Д-Марк» платежное поручение от 10.10.2023 № 394 о перечислении получателю – ООО «Главбух»  310 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 7 от 07.08.2023 за оказание юридических услуг. НДС не облагается» (т. 5, л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, исходил из того, что представленные в дело документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не соотносятся между собой, из содержания договора поручения от 11.05.2022 невозможно установить стоимость оказанных ФИО3 услуг, договор от 10.05.2022 заключен истцом и ООО «Главбух» за несколько месяцев до подачи  иска, а счет № 7 от 07.08.2023 в материалы дел не представлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, соответственно юридические услуги данным лицом в интересах истца оказывались как минимум по участию представителя истца в судебных заседаниях. Суд округа отмечает, что подписание процессуальных документов от имени общества его руководителем является обычной практикой контроля заказчика за сроками и качеством оказываемых ему услуг по составлению юридической документации, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может выступать безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что между участниками договора поручения от 11.05.2022, договора от 10.05.2022 имеется спор относительно оплаты; убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено. Кроме того, договор от 10.05.2022 в материалах дела отсутствует, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о его неотносимости к остальным имеющимся в деле доказательством.

Также суды не учли, что в материалы дела представлено доказательство оплаты услуг представителя через ООО «Главбух» (платежное поручение от 10.10.2023 № 394), с которым у ФИО3 (субисполнителем) имеются договорные отношения (договор поручения от 11.05.2022); соответственно, при наличии в материалах дела минимальной совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждающей факт несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, суды не выяснили объем фактически оказанных данным лицом для истца услуг, нарушив тем самым гарантированное процессуальным законодательством право истца на возмещение судебных расходов.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено заявление истца о распределении судебных расходов,  суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) устранить вышеприведенные недостатки, при установлении факта возмездного оказания услуг представителем ФИО3 по представлению интересов ООО ТД «Д-Марк» в суде в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать в совокупности и взаимной связи представленные заявителем доказательства, оценить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела объем оказанных в интересах истца юридических услуг, разумность размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 постановления № 1); при необходимости – запросить у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22098/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       А.Н. Курындина


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1