Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А19-738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-738/2021

«11» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА-ТЕПЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БУТЫРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, <...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>),

о взыскании 357 937,38 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА-ТЕПЛОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БУТЫРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» о взыскании задолженности в размере 269 395 руб. 77 коп. по поставке тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу № А19-738/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2022 по делу № А19-738/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу № А19-738/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что по существу, требования истца в настоящем деле направлены на получение платы за понесенные затраты на теплоснабжение школы.

Тот факт, что в спорный период сторонами не согласована цена на услуги, связанные с теплоснабжением школы, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных истцом затрат для целей организации и оказания услуг по теплоснабжению школы.

В обоснование заявленной суммы иска ООО «МБА-Теплоснаб» представило в суд расчет понесенных затрат (приложение к дополнительным пояснениям на л.д. 86-87), однако суды не дали оценку обоснованности представленного расчета по составу затрат.

Выводы судов о том, что из представленного истцом расчета потребления тепловой энергии невозможно достоверно установить понесенные им расходы, а также о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие применяемые в расчетах цифры и показатели, противоречат процессуальным правилам распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, судам следовало, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установить размер фактических расходов понесенных истцом на оказание услуг по теплоснабжению здания школы.

Кроме того, вывод судов о теплоснабжении школы ответчиком посредством электрокотельной сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют и суды не ссылались на доказательства, подтверждающие факт теплоснабжения здания школы именно с помощью принадлежащей ответчику котельной, поскольку доказательства (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, штатное расписание ответчика, табели учета рабочего времени операторов МОУ ИРМО «Бутырская СОШ» за период с января по апрель 2020 года, приказы о начале и окончании отопительного сезона 2019-2020 годов), на которые сослались суды, подтверждают право оперативного управления ответчика на котельную, наличие в штате школы должности оператора теплового пункта, а также период отопительного сезона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МБА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по поставке теплоэнергии в размере 357 937 руб. 38 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик исковые требования оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных в материалы дела пояснениях указало, что в спорный период затраты, связанные с оказанием услуг на теплоснабжение ответчика не несло.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования и ООО "МБА-ТЕПЛОСНАБ" заключены договоры аренды №№ 6, 10 от 12.02.2020, 20.04.2020, согласно которым истец (арендатор) принимает на себя объект - автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощностью 0,6 МВт, серийный № 1551, для теплоснабжения школы, расположенная по адресу: <...> для теплоснабжения школы, расположенной по данному адресу.

Как указал истец, в период с 12.02.2020 по 12.03.2020, с 20.04.2020 по 30.04.2020 (с учетом заявленных в окончательной редакции уточнений исковых требований) он осуществлял теплоснабжение школы, однако оплату не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период не являлся теплоснабжающей организацией, в том смысле, какой придается данному понятию в пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

При этом предъявляя требование о взыскании задолженности, истец сослался на понесенные затраты, связанные с оказанием услуг на теплоснабжение здания школы, в связи с указанным к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в спорный период, при этом указал, что не нуждался в данных услугах, в данных обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства истец не должен был оказывать услуги по теплоснабжению на возмездной основе без оформления договорных обязательств и с учетом наличия у ответчика собственного источника теплоснабжения имел возможность отказаться от поставки тепловой энергии. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Действительно, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вместе с тем, в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах речь шла о работах, услугах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом споре оказанные истцом услуги, связанные с теплоснабжением здания школы, являлись социально значимыми и необходимыми.

Со стороны ответчика отсутствовали возражения, ответчик не заявил отказ от предоставляемых услуг.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность в спорный период теплоснабжения здания школы посредством принадлежащей ему электрокотельной (ее работоспособность).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт теплоснабжения здания школы посредством принадлежащей ответчику электрокотельной (например, оплата электроэнергии на указанные цели). Выписка из ЕГРН подтверждает лишь право оперативного управления ответчика на электрокотельную, а штатное расписание – наличие в штате школы должности оператора теплового пункта.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований означал бы фактическое освобождение ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в данном случае отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Судом не установлено в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании услуг в отсутствие заключенного государственного контракта.

В материалы дела в обоснование довода о доказанности понесенных обществом «МБА-Теплоснаб» расходов на теплоснабжение школы посредством автоматической угольной модульной котельной Терморобот, мощностью 0,6 МВт, истцом (арендатором данного имущества) представлены: акт ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной от 12.02.2020 и акт вывода из эксплуатации по окончании отопительного периода блочно-модульной котельнойот01.05.2021; расчет понесенных затрат на теплоснабжение школы; фактически понесенные расходы (контракт от 20.01.2020 No 0400700011219000005 на поставку угля, товарные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи угля; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 (общехозяйственные расходы); расчет по страховым взносам; расходы на спецодежду (платежные поручения и УПД); договор аренды офиса с актами и платежными поручениями; перечень имущества, на которое начислена амортизация).

По существу, требования истца в настоящем деле направлены на получение платы за понесенные затраты на теплоснабжение школы.

В обоснование заявленной суммы иска ООО «МБА-Теплоснаб» представило в суд расчет понесенных затрат.

12.02.2020 года представителями сторон был подписан акт ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной ТР 400, которым подтверждается факт запуска теплоисточника и включение потребителям теплопотребляющих установок.

Поскольку в спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали, объем теплопотребления был определен расчетным путем в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр, составил 118,65 Гкал.

Среднесуточная цена на тепловую энергию по пяти теплоисточникам Иркутского района Иркутской области составила 3 016,75 руб./Гкал., данная цена на тепловую энергию была согласована с администрацией Иркутского районного муниципального образования, которая является единственным учредителем ответчика.

Тот факт, что в спорный период сторонами не согласована цена на услуги, связанные с теплоснабжением школы, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных истцом затрат для целей организации и оказания услуг по теплоснабжению школы.

Между тем, как указал ответчик, в обоснование своих расходов истец представил документы, согласно которым одной из статей расходов является «Аренда основного оборудования». Таким образом, в стоимость тепловой энергии входит величина арендной платы автоматической угольной котельной Терморобот. Вместе с тем, истцом не представлено документальных доказательств несения им указанных расходов по арендной плате за весь заявленный период.

В частности, в период с 13.03.2020 по 19.04.2020 истцом не производились никакие расходы по уплате арендной платы за аренду основного оборудования ни по договору от 12.02.2020 № 6, ни на основании договора от 13.03.2020 №4.

Определением от 06.10.2023 истцу было предложено представить пояснения по данному возражению ответчика.

Во исполнение определения суда истец пояснил, что арендная плата за модульную котельную в состав затрат не была включена.

Однако пояснения истца противоречат, представленным в материалы дела доказательствами. Так, в расчете необходимой валовой выручки, в строке 3.2.1 (предпоследняя колонка) указаны расходы по договорам аренды (106,59). В пояснительной записке к расчету необходимой валовой выручки по формированию тарифа на тепловую энергию на 2020 год, в разделе «Статья расходов «Аренда основного оборудования» также указано «Величина размера годовой арендной платы автоматической угольной модульной котельной Терморобот, мощностью 0,6 МВт, расположенной по адресу: <...> составляет 106 595,00 рублей».

Определением от 13.11.2023 истцу было предложено представить доказательства уплаты арендной платы.

Однако таких доказательств истцом представлено не было, в пояснениях от 08.11.2023 истец также указал, что арендная плата в состав затрат не включена.

Ответчиком произведен перерасчет расходов необходимой валовой выручки без учета арендной платы, в соответствии с которым сводный среднеотпускной тариф на тепловую энергию составил 2 873,36 руб./Гкал.

Данный перерасчет истцом не оспорен и признан судом верным.

С учетом изложенного, задолженность по теплоснабжению школы за спорный период составила 340 924 руб. 16 коп. (118,65 х 2873,36), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 159 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 9 676 руб. – на ответчика, в сумме 438 руб. – на истца; государственная пошлина в размере 21 382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БУТЫРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА-ТЕПЛОСНАБ» основной долг в размере 340 924 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА-ТЕПЛОСНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов