Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А14-15951/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15951/2020

«27» мая 2021 г.


резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800100268, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 310366834300283, ИНН <***>)

о взыскании 26 014 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 05.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 26.11.2020 (сроком на 1 год)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства 3009 А1, гос.номер <***> VIN <***>, 2018 г.в. (акты выполненных работ № ЗНВ1902754 от 18.11.2019, № ЗНВ1900726 от 22.04.2019, № ЗНВ1900985 от 29.04.2019) в размере 26 014 руб.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 01.12.2020 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.04.2021 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что автомобиль 3009 А1, гос. номер <***> VIN <***>, 2018 г.в. был приобретен в компании ООО «Воронежавтогазсервис».

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

ИП ФИО3 заключила договор на обслуживание автомобиля 3009 А1, гос.номер Т347ВМ136 с продавцом автомобиля - ООО «Воронежавтогазсервис». ИП ФИО3 с истцом договора на ремонт и обслуживание автомобилей не заключала. Каких-либо документов, подтверждающих право ИП ФИО6 осуществлять по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, истцом не предоставлено.

В обосновании своих требований истцом были приложены акты выполненных работ № ЗНВ1902754 от 18.11.2019, № ЗНВ1900726 от 22.04.2019, № ЗНВ1900985 от 29.04.2019, подписанные сторонами.

Кроме того, истец ссылается на выданные ИП Комовой доверенности №УК-5 от 01.04.2019 и №УК-21 от 18.11.2019.

Доверенность №УК-5 от 01.04.2019 была выдана ФИО7, как представителю ИП ФИО3 на право получения от ООО «Воронежавтогазсервис» товарно-материальных ценностей. Данная доверенность не дает право на совершение каких-либо действий от лица ИП ФИО3 с организацией ИП ФИО8

Срок действия доверенности №УК-5 от 01.04.2019: с 01.04.2019 по 10.04.2019. Следовательно, доверенность №УК-5 от 01.04.2019 на момент подписания акта выполненных работ №ЗНВ1900726 от 22.04.2019, акта выполненных работ №ЗНВ1900985 от 29.04.2019 и акта выполненных работ №ЗНВ 1902754 от 18.11.2019 от имени ИП ФИО3 была просрочена и недействительна.

Доверенность №УК-21 от 18.11.2019 истцом не предоставлена.

В приложенных к исковому заявлению заявке на работы №В000000804 от 29.04.2019, заявке на работы №В000000587 от 01.04.2019, также стоит отметка об отсутствии доверенности.

Кроме того, ни на одном из приложенных к исковому заявлению документов, нет подписи ФИО3, нет ее печати, как индивидуального предпринимателя. Подписи на следующих документах: заявка на работы №В000000804 от 29.04.2019, заявка на работы №В000000587 от 01.04.2019, заявка на работы №В000002333 от 18.11.2019, акт выполненных работ №ЗНВ1900726 от 22.04.2019, акт выполненных работ №ЗНВ1900985 от 29.04.2019, акт выполненных работ №ЗНВ 1902754 от 18.11.2019 сфальсифицированы и выполнены не ФИО3, а посторонним лицом.

В судебном заседании 12.04.2021 объявлялся перерыв до 19.04.2021.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

На основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Воронежавтогазсервис», истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства 3009А1, гос.номер Т 347 ВМ 136, VIN: <***>, год выпуска 2018.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела заявки на работы № В000002333 от 18.11.2019, № В000000587 от 01.04.2019, № В000000804 от 29.04.2019, акты выполненных работ № ЗНВ1902754 от 18.11.2019, № ЗНВ1900726 от 22.04.2019, № ЗНВ1900985 от 29.04.2019, из которых видно, что были выполнены работы по ремонту автомобиля 3009А1, гос.номер Т 347 ВМ 136, VIN: <***>, год выпуска 2018 на сумму 26 014 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами заявки на работы и акты выполненных работ подписаны от имени ИП ФИО3 ФИО9, который является водителем.

В качестве доказательств полномочий ФИО9 действовать от имени ИП ФИО3 истцом в материалы дела представлены копия доверенности № УК-5 от 01.04.2019 на получение от ООО «Воронежавтогазсервис» товарно-материальных ценностей (сроком действия до 10.04.2019), копия доверенности № УК-21 от 18.11.2019 на получение от ООО «Воронежавтогазсервис» товарно-материальных ценностей (сроком действия до 27.11.2019), копия доверенности № УК-22 от 22.11.2019 на получение от ИП ФИО2 товарно-материальных ценностей (сроком действия до 03.12.2019).

Встречное обязательство по оплате работ ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на выполнение работ и передачу материалов для ответчика, подписание им актов выполненных работ, истец 19.06.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Ввиду того, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что фактически объемы и виды выполненных работ (используемых материалов) согласовывались в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ.

Судом установлено, что указанные заявки и акты выполненных работ от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом (ФИО7).

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий ФИО7 на подписание заявок на работы и актов выполненных работ.

Доверенности № УК-5 от 01.04.2019, № УК-21 от 18.11.2019 были выданы ФИО7, как представителю ИП ФИО3, на право получения от ООО «Воронежавтогазсервис» товарно-материальных ценностей. Следовательно, данные доверенности не наделяют ФИО7 на совершение каких-либо действий от лица ИП ФИО3 с организацией ИП ФИО8

Доверенность № УК-22 от 22.11.2019 (срок действия: с 22.11.2019 по 03.12.2019) на момент подписания актов выполненных работ от 18.11.2019, 22.04.2019, 29.04.2019 не действовала.

Сам по себе факт принадлежности в спорный период транспортного средства 3009А1, гос.номер Т 347 ВМ 136, VIN: <***>, год выпуска 2018 ИП ФИО3 не свидетельствует о наделении лиц, подписавших заявки и акты выполненных работ, соответствующими полномочиями.

Последующего прямого одобрения сделки в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Поскольку представленные истцом документы (заявки на работы, акты выполненных работ) со стороны ответчика подписаны лицами, должностное положение и полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, в силу статьи 68 АПК РФ данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обязательственные отношения между сторонами.

Лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники оборота должны заполнять первичные документы по выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон, существенным условиям хозяйственных операций и требованиям действующего законодательства, своевременно передавать подписанные документы в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что спорные работы выполнялись по поручению ООО «Воронежавтогазсервис» на основании заключенного соглашения о совместной деятельности от 15.02.2019, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена госпошлина по платежному поручению № 33 от 14.09.2020 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова