Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А66-8324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8324/2020
г.Тверь
06 октября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Инженер Инвест», г. Тверь, ООО «Главдорстрой», г. Тверь, ООО «ТВ-Регион», с. Медное Калининского района Тверской области,

о взыскании 148 281 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Тверь (далее – ООО «Капстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ООО «Тверская генерация», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 в размере 148 281,81 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств за период с 20.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15 июля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

19 августа 2020 года в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, представил контррасчет.

В материалы дела 27 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания законной неустойки, а именно просит взыскать неустойку за период с 19.06.2017 года по 19.06.2020 года в размере 114 581,40 руб., а также неустойку за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательств; возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

27 августа 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

08.08.2016 г. между ООО «ТЭК» (заказчик) и ООО «Инженер Инвест» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ № ТЭК-94-16, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции участка теплотрассы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 5 461 431 руб. 78 коп. (п. 4.2. договора).

Впоследствии функции заказчика по данному договору были переданы ООО «Тверская генерация».

14.06.2017 г. между ООО «Инженер Инвест» (цедент), ООО «Главдорстрой» (цессионарий) и ООО «Тверская генерация» (должник) был заключен договор уступки права требования № ТГ-380-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику по договору № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г. (п. 1.1. договора). Размер уступаемого права требования на дату подписания договора составлял 3 884 751 руб. 14 коп. (п. 1.2. договора).

14.11.2017 г. между ООО «Главдорстрой» (цедент) и ООО «ТВ-Регион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Тверская генерация» (должник), в размере – 884 751 руб. по договору № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г. (п. 1.1. договора).

25.01.2019 г. между ООО «ТВ-Регион» (цедент) и ООО «Капстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25-1, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Тверская генерация» (должник), в размере – 884 751 руб. по договору № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г. (п. 1.1. договора).

05.02.2019 г. истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) № 25-1 от 25.01.2019 г., по которому ООО «Капстрой» (цессионарий) принял на себя право требования задолженности к ООО «Тверская генерация» (должник), в размере – 884 751 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-14121/2019 с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Капстрой» взыскано 884 751 руб. задолженности, 20 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-14121/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг, истец обратился суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на установленную при рассмотрении дела № А66-14121/2019 задолженность.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г., являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-14121/2019 с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Капстрой» взыскано 884 751 руб. задолженности, 20 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора подряда №ТЭК 94-16 от 08.08.2016 года, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 114 581,40 руб. за период с 19.06.2017 года по 19.06.2020 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 20.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 20.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований до 114 581,40 руб. неустойки за период с 19.06.2017 года по 19.06.2020 года, а также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 20.06.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 19.06.2017 года по 19.06.2020 года в сумме 114 581,40 руб., неустойку, начиная с 20.06.2020 года по день фактической оплаты долга, а также 4437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 1011 руб., уплаченную платежным поручением №154 от 18.06.2020 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Трунина