Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-29771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-29771/24-159-223
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску РООИ "ОТРАДА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭМ ЗАПАД" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 7, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО1

О взыскании 3 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 рублей и законной неустойки за просрочку возмещения этих убытков в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (16 900 рублей) за каждый просрочки с 09 февраля 2024 года по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Определением суда от 26.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-29771/24-159-223 изготовлена 19 апреля 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также от ответчика поступило ходатайство  об объединении дел № А40-29771/2024 и № А40-17242/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик указал, что  в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело № А40-17242/2024 по исковому заявлению РООИ «ОТРАДА» к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании штрафной неустойки в размере 16 900 руб. за каждый день просрочки исполнения заявленного 04.07.2023 г. требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на крышке багажника автомобиля Chery Tiggo VIN: <***> (далее – «Автомобиль») с 14.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка надлежащим образом.

Согласно материалам дела № А40-17242/2024 Истец, на основании соглашения об уступке прав (требования) № Ц-24-01-11 от 11.01.2024 г., приобрел у ФИО1 право требования с Ответчика неустойки за якобы нарушение Ответчиком сроков устранения недостатков в Автомобиле, принадлежащему Истцу.

Из материалов дела № А40-17242/2024 следует, что на момент заключения соглашения об уступке прав № Ц-24-01-11 от 11.01.2024 г. между Истцом и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo VIN: <***>, собственником которого является сам ФИО1, не расторгнут.

Субъектный состав и характер спора, в рамках дела № А40-17242/2024, по мнению ответчика,  не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в виду чего, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Следовательно, не расторгая договор розничной купли-продажи Автомобиля, но передавая право требования потребителя – физического лица, у Истца в том числе, Истца по делу № А40-29771/2024, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, предполагающего, определенный этим же законом, правовой статус участников спорных правоотношений.

Ответчик указал, что, исследуя требования, изложенные в рамках искового заявления по делу № А40-29771/2024, необходимо сделать вывод о том, что соответствующие требования должны относится к требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по мнению ответчика,  для того, чтобы, заявленные, в рамках по дела № А40-29771/2024, исковые требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены, необходимо наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17242/2024.

Суд рассмотрев  ходатайство об объединении дел   в одно производство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, объединение дел в одно производство это право суда, а не обязанность.

С учетом самостоятельности характера споров по каждому делу, а также того факта, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предмета исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, суд считает, что  отсутствуют  основания для удовлетворения ходатайства истца.

 Процессуальная норма, закрепленная в части 2.1. статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, в данном случае  раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Более того, рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Таким образом, в данном случае  не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления об объединении указанных дел в одно производство  не имеется.

Кроме того,  истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

 В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора,  арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Суд, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, отказывает в его удовлетворении, поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из иска,  ФИО1 (третье лицо) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль Chery Tiggo.

В автомобиле проявился не оговоренный продавцом неизвестный потребителю недостаток, проявившийся в виде стука сзади при проезде неровностей.

04 июля 2023 года потребитель обратился в уполномоченную организацию ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" (текущее название - ООО "ЭМ ЗАПАД") для прохождения очередного технического обслуживания на пробеге 20 450 км.

При этом в обращении потребитель также заявил к ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" требование о безвозмездном устранении неизвестного ему недостатка, проявившегося в виде стука сзади при проезде автомобилем неровностей.

04 июля 2023 года ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" для устранения неизвестного недостатка, проявившегося в виде стука сзади при проезде неровностей, по заказ-наряду № 26892 от 04.07.2023 по гарантии за счет АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" проводило работы по замене задней стойки стабилизатора продолжительностью 0,3 часа, после чего автомобиль был возвращен потребителю в тот же день.

При выдаче автомобиля обязательство ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" о безвозмездном устранении неизвестного недостатка не было прекращено надлежащим образом, поскольку предусмотренное п. 3 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об устраненном недостатке потребителю не была предоставлена.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение требований п. 3 ст. 307 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" не предоставило потребителю информацию о том, какой же недостаток устранялся заменой задней стойки амортизатора.

С 05 июля 2023г. по настоящее время имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательства по безвозмездному устранению указанного недостатка, за которую статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" для ООО "ЭМ ЗАПАД" предусмотрена ответственность в виде обязанности в добровольном порядке выплатить законную штрафную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (пункты 2 и 5 статьи 13 указанного закона).

Предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля составляет 1 690 000 рублей.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 16 900 рублей.

В связи с изложенным, потребитель направил ответчику претензию, в которой заявил следующие требования:

предоставьте предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" информацию о недостатке, устранявшемся по заказ-наряду № 26892 от 04.07.2023 работами по замене задней стойки стабилизатора продолжительностью 0,3 часа в письменном виде;

выплатите неустойку в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки с 05 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства - предоставления информации об устранявшемся недостатке;

возместите расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 3 000 рублей;

На случай просрочки установленного законом десятидневного срока для исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, потребитель также потребовал выплатить неустойку в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки исполнения этого требования.

Претензия получена ответчиком 29.01.2024, но основное обязательство не исполнено, неустойка за его просрочку - не выплачена.

Ответчик, не исполняя возникшее в силу закона обязательство надлежащим образом (то есть в соответствии с требованиям п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывавшего его предоставить информацию с описанием устранявшегося им недостатка), принял на себя предпринимательский риск установленной законом ответственности в виде законной штрафной неустойки в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства - предоставления потребителю информации об устранявшемся недостатке.

При этом, в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, то есть неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх причиненных просрочкой убытков, наличие которых и соразмерность им неустойки правового значения не имеют.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать от Ответчика выплатить ему неустойку за просрочку возмещения надлежащего устранения недостатка автомобиля в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки с 09 февраля 2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли истец Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-02-09 от 09.02.2024 приобрела у ФИО1 права требования на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 рублей и неустойку за просрочку возмещения этих убытков в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% от цены автомобиля за каждый день просрочки) за каждый просрочки с 09 февраля 2024 года по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Потребитель ФИО1 надлежащим образом известил Ответчика о состоявшейся уступке права требования, указав Ответчику истца и его банковские реквизиты.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и Ответчиком потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля (п. 1.9 Соглашения об уступке).

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно.

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В договоре цессии первоначальный кредитор указал последствия просрочки Ответчиком исполнения обязательства по возмещению убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец утверждает, что указанным ФИО1 последствиям просрочки каждый день просрочки соразмерной суммой неустойки является установленная законом сумма в размере 16 900 рублей.

При этом истцом представлен соответствующий расчет суммы иска.

Убытки в виде расходов по составлению претензии составляют 3 000 рублей.  

Автомобиль стоит 1 690 000 рублей.

Неустойка за 1 день составляет 1%, что составляет 1 690 000 /100 = 16 900 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "ЭМ ЗАПАД" возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 рублей и законную штрафную неустойку за просрочку возмещения этих убытков в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (16 900 рублей) за каждый просрочки с 09 февраля 2024 года по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

При этом ответчик представил отзыв, в котором указал, что  для того, чтобы, заявленные, в рамках по дела № А40-29771/2024 исковые требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены, необходимо наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17242/2024.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Указал, что, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, Ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, применить   положения ст. 333 ГК РФ, тем самым, снизив размер взыскиваемых денежных сумм.

Между тем, предметом иска по настоящему делу  является возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 рублей и законной штрафной неустойки за просрочку возмещения этих убытков в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (16 900 рублей) за каждый просрочки с 09 февраля 2024 года по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 рублей не является предметом судебного разбирательства по делу № А40-17242/2024, в связи с чем  не может признаваться судебными расходами по этому делу.

Как указано выше, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал по применению ст. 333 ГК РФ, заявил  о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Также истец указал, что у ответчика возникла обязанность за каждый день просрочки платить неустойку в размере 1% от цены товара, а не от стоимости работ по устранению недостатка; с учетом цены товара в размере 1 690 000 руб., за каждый день просрочки нестойка составляет 1 690 000 руб.; общая сумма неустойки не ограничена ценой товара или иным образом.

Более того, истец указал, на недобросовестные действия Ответчик, в частности, получив претензию потребителя с требованием о возмещении убытков, Ответчик не удовлетворил это требование добровольно в установленный для этого 10-ти дневный срок.

Суд, рассмотрев доводы сторон, касающихся применения ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 Доводы истца об отсутствии законных оснований у суда рассматривать заявление ответчика об уменьшении неустойки, размер которой установлен Законом, судом не принимается, поскольку ни Законом, ни ГК РФ не установлен запрет для применения статьи 333 ГК РФ к законной неустойке.

Вывод о возможном применении статьи 333 ГК РФ к неустойке установленной статьей 23 Закона соответствует сложившейся судебной практики и разъяснениям указанным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" до  8 450(Восемь тысяч четыреста пятьдесят)руб.

Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и с учетом характера спорных правоотношений суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до вышеуказанной суммы.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в нарушение требований п. 3 ст. 307 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" не предоставило потребителю информацию о том, какой же недостаток устранялся заменой задней стойки амортизатора.

С 05 июля 2023г. по настоящее время имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательства по безвозмездному устранению указанного недостатка, за которую статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" для ООО "ЭМ ЗАПАД" предусмотрена ответственность в виде обязанности в добровольном порядке выплатить законную штрафную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (пункты 2 и 5 статьи 13 указанного закона).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не исполняя возникшее в силу закона обязательство надлежащим образом (то есть в соответствии с требованиям п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывавшего его предоставить информацию с описанием устранявшегося им недостатка), принял на себя предпринимательский риск установленной законом ответственности в виде законной штрафной неустойки в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства - предоставления потребителю информации об устранявшемся недостатке.

При этом истцом представлен соответствующий расчет суммы иска.

Убытки в виде расходов по составлению претензии составляют 3 000 рублей.  

Автомобиль стоит 1 690 000 рублей.

Неустойка за 1 день составляет 1%, что составляет 1 690 000 /100 = 16 900 рублей.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания  с ООО "ЭМ ЗАПАД" возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 рублей.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 (Три тысячи)рублей и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 8 450(Восемь тысяч четыреста пятьдесят)руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А40-29771/2024 и № А40-17242/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭМ ЗАПАД" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 7, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН: <***>) в пользу РООИ "ОТРАДА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>) убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 (Три тысячи)рублей и законную штрафную неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 8 450(Восемь тысяч четыреста пятьдесят)руб.

  В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.      

          Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                             Константиновская Н. А.