Решение от 10 мая 2019 г. по делу № А82-24618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24618/2018
г. Ярославль
10 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В., помощником судьи Лобановой К.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701)

о взыскании 1820664.74 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании с учетом уточнения неустойку в размере 2 215 878,30 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении размера неустойки до 1 820 664 руб. 74 коп., представил расчет неустойки, почтовую квитанцию о направлении копии в адрес ответчика от 26.03.2019 года, представил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, направил письменный отзыв и письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре поставки № 17/02-17-1 от 17.02.2017, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставлять товар отдельными партиями, а Покупатель (ответчик) обязуется принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара, если иной срок не определен сторонами в спецификации.

В период действия договора Поставщик поставил Покупателю товар по спецификациям и по следующим товарным накладным: № 22101 от 21.02.2017, № 22801 от 28.02.2017, № 30201 от 02.03.2017, № 30601 от 06.03.2017, № 32701 от 27.03.2017, № 32901 от 29.03.2017, № 32902 от 29.03.2017, № 33001 от 30.03.2017, № 30002 от 30.03.2017.

27.07.2017 года стороны подписали соглашение об изменении условий оплаты по договору.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки и условиями изменения сроков оплаты по договору.

Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору поставки № 17/02-17-1 от 17.02.2017, ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ и подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере.

Вывод суда основан на следующем.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ продавец поставил товар в соответствии с условиями № 17/02-17-1 от 17.02.2017 и исполнил свои обязательства перед покупателем, о чем свидетельствуют подписи грузополучателя на товарных накладных.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки, спецификаций и соглашения товары должны быть оплачены в согласованные сторонами сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленные сроки, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон в договоре в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 820 664 руб. 74 коп. неустойки, 31 207 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 980 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 934 от 20.11.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.