Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-54077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54077/2017
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54077/2017, по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740 165 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (до перерыва) – доверенность № 848/05/01-12/0111 от 21.12.2018, ФИО4 – доверенность №410/05/01-12/0111 от 20.05.2019,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 01.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка №3-996 от 22.03.2007 за период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 438 383 руб. 39 коп.; неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 03.08.2017 в размере 95 784 руб. 36 коп.; 205 997 руб.66 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 19.07.2017 на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60- 60292/2015 и от 10.03.2017 по делу №А60-48680/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 №17АП-769/2018-ГК, исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 740 165 руб. 41 коп., в том числе: 438 383 руб. 39 коп. долга, 301 782 руб. 02 коп. неустойки.

В адрес суда 25.03.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 27.03.2019 заявление оставлено без движения. Во исполнение данного определения в суд поступили документы, устраняющие причины оставления без движения.

Определением суда 11.04.2019 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра является вступивший в законную силу судебный акт от 16.08.2018 Свердловского областного суда по делу №3а-269/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:0059, равной его рыночной стоимости по состоянию на 16.08.2018 года.

От истца 25.04.2019 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает на то, что данные обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися обстоятельствами (отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-54077/2017 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 03.06.2019.

От истца 28.05.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным расчетом задолженности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 354 778 руб. 62 коп., в том числе: 148 780 руб. 96 коп. за период с 11.10.2016 по 08.02.2018, 205 997 руб. 66 коп. за период с 10.06.2016 по 19.07.2017.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 03.06.2019суд объявил перерыв до 15:00 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 273 144 руб. 51 коп., в том числе: 67 146 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 08.02.2018, 205 997 руб. 66 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 19.07.2017. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Фирма «Поинт и К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-996 (далее – договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 274 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0303043:0059. Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации 7-этажного административно-общественного здания с подземной автопарковкой (пункт 2.1.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 15.02.2007 (приложение № 2).

Срок действия договора – с 15.02.2007 по 14.02.2010 (пункт 6.1), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2007 (регистрационная запись № 66-66-01/330/2007-107).

05.05.2014 в связи с государственной регистрацией ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, расположенные, в указанном здании, у него возникли права и обязанности по договору аренды от 22.03.2007 № 3-996 в части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов (п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11.10.2016 по 08.02.2018 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 67 146 руб. 86 коп. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-60292/2015 и от 10.03.2017 по делу А60-48680/2016 за период с 10.06.2016 по 19.07.2017 в размере 205 997 руб. 66 коп.

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 273 144 руб. 51 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При уменьшении размера неустойки судом принято во внимание то, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, постольку суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, что составит 136 572 руб. 26 коп. При этом, судом принято во внимание отсутствие задолженности ответчика по внесению арендных платежей.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 8463 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 572 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 26 коп. неустойки.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8463 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин