Определение от 3 мая 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении

к субсидиарной ответственности


«4» мая 2026 года Дело № А38-6801-12/2020 г. Йошкар-Ола


Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 4 мая 2026 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём Клочковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику гражданке ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием представителей:

конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (гражданка ФИО2) –ФИО3 по доверенности,

председатель собрания кредиторов – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2021 должник, ООО «Марийская алкогольная компания», признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 10.07.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Марийская алкогольная компания» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением к ответчикам, гражданам ФИО5 и ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 310 766 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2023 производство по обособленному спору №А38-6801-12/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А38-6801-16/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 20.04.2026. В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.2026.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2026 выделено для рассмотрения в отдельном производстве требование конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику, гражданке ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности, делу присвоен № А38-6801-17/2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседание не явился, в заявлении и дополнениях к нему изложил доводы о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Им указано, что гражданкой ФИО2 было заключено с должником соглашение об отступном от 17.10.2019, в результат которого должник лишился всего имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения соглашения об отступном от 17.10.2019 должник обладал признаками неплатёжеспособности.

По мнению заявителя, ответчик ФИО2 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, получившим по совершенной с должником сделке по существенной заниженной цене существенную экономическую выгоду. Конкурсный управляющий считает, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие совершения недействительной сделки гражданкой ФИО2

В судебном заседании и в письменном отзыве ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности, указала, что не имела цели совершать с должником заведомо невыгодной сделки, напротив, заключив соглашение об отступном от 17.10.2019, кредиторская задолженность должника сократилась в значительном размере.

Председатель собрания кредиторов, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов спора следует, что ООО «Марийская алкогольная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2002, состоит на налоговом учете. Учредителем должника, единственным участником и генеральными директором являлась гражданка ФИО5.

По заявлению кредитора ФИО6 16.10.2020 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ООО «Марийская алкогольная компания». Определением арбитражного суда от 17.02.2021 в отношении ООО «Марийская алкогольная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением арбитражного суда от 30.06.2021 должник, ООО «Марийская алкогольная компания», признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Однако позиция заявителя лишена убедительного правового и достоверного доказательственного подтверждения.


1. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


2. В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2024 по обособленному спору № А38-6801-16/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику, гражданке ФИО8, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.10.2019, заключенного между гражданкой ФИО8 и ООО «Марийская алкогольная компания», и применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебным актом установлена фактическая заинтересованность (аффилированность) ФИО2 по отношению к ООО «Марийская алкогольная компания». Из содержания определения следует, что ФИО2 с 23.05.2015 является руководителем, а с 21.03.2019 участником ООО «Автовокзалы Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 80%. В свою очередь ФИО9 (супруг ФИО2) в период с 10.03.2016 по 06.07.2016 являлся директором ООО «Автолайн-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «Автолайн-Волга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2013, единственным учредителем общества до 17.04.2017 являлся ФИО10 (доля участия 100%), с апреля 2017 года учредителями общества являлись ООО «Марийская алкогольная компания» (доля участия 99%) и ФИО11 (доля участия 1%). 30.11.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ. При этом расчёты с Джей энд Ти Банк (АО) по договорам уступки от 15.08.2018 частично проведены за счет денежных средств ФИО9, в назначении платежей отражена ссылка на договор займа. ФИО2 не располагала денежными средствами для проведения расчётов по договорам уступки. Следовательно, на момент совершения сделки стороны являлись аффилированными лицами.

Однако судебным актом установлено, что ФИО2 не является контролирующим лицом должника. Единственным участником должника и его генеральным директором являлась ФИО12.

Таким образом, ФИО2 не обладает признаками контролирующего должника лица.


3. Арбитражный суд признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие совершения ответчиком сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев:

1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» № 53 от 21.12.17 (далее - постановление № 53) под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основание недействительности, в том числе, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления № 53).

В силу пункта 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установленная законом презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно (несколько) направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53).

Арбитражный суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком намеренных, недобросовестных и неразумных действий вопреки интересам общества и направленных на утрату имущества и соответственно ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Так, из материалов дела следует, что 21.12.2015 Джей энд Ти Банк (АО) как продавец и ООО «Марийская алкогольная компания» как покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 48, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автовокзал, общая площадь 2 150,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:8564; слесарная мастерская, общая площадь 86,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:852; гараж, общая площадь 48,3 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:855; перрон автовокзала южный, общая площадь 897 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:853; перрон автовокзала северный, общая площадь 335,40 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:858.

15.08.2018 Джей энд Ти Банк (АО) (цедент) и гражданка ФИО13 (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессии) № 70, согласно условиям которого Джей энд Ти Банк (АО) уступил в полном объеме требования к ООО «Марийская алкогольная компания» по возмещению расходов на содержание имущества, находящегося в залоге у Джей энд Ти Банк (АО) и принадлежащего на праве собственности ООО «Марийская алкогольная компания», в сумме 2 778 335 руб. 79 коп.

15.08.2018 Джей энд Ти Банк (АО) (цедент) и гражданка ФИО13 (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессии) № 71, согласно условиям которого Джей энд Ти Банк (АО) уступил в полном объеме требования к ООО «Марийская алкогольная компания» по кредитному договору <***>/15-кк от 21.12.2015 в сумме 41 444 354 руб. 18 коп.

17.10.2019 гражданка ФИО13 (кредитор) и ООО «Марийская алкогольная компания» (должник) подписали соглашение об отступном, согласно условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из соглашений об уступке требования (цессии) от 15.08.2018 № 70 и № 71, заключенных между Джей энд Ти Банк (АО) и ФИО14, уведомления о переходе прав требования от 05.08.2019 №1010, предоставило гражданке ФИО13 отступное – недвижимое имущество:

- Перрон автовокзала северный, кадастровый номер: 12:05:0303016:858, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335,40 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19, стоимостью 2 107 000 руб.;

- Перрон автовокзала южный, кадастровый номер: 12:05:0303016:853, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 897 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19, стоимостью 4 215 000 руб.;

- Слесарная мастерская, кадастровый номер: 12:05:0303016:852, назначение: нежилое здание, общая площадь 86,8 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19, стоимостью 805 000 руб.;

- Гараж, кадастровый номер: 12:05:0303016:855, назначение: нежилое здание, общая площадь 48,3 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19, стоимостью 447 500 руб.;

- Помещение, кадастровый номер: 12:05:0303016:1151, назначение: нежилое, общая площадь 921,2 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес объекта: <...> дом. 19, пом. 1г, 2-12,12а, 13-36, 36а, 37-41 1 этажа, пом. 18-43 2 этажа, стоимостью 9 225 000 руб.;

- Помещение, кадастровый номер: 12:05:0303016:1152, назначение: нежилое, общая площадь 1229,6 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес объекта: <...> дом. 19, пом. 1, 45-63, 63а, 636, 64-74 1 этажа, пом. 1,2, 3, 5-17 2 этажа, стоимостью 15 200 500 руб. (п.2.1).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 17.10.2019. Право собственности ФИО13 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Марийская алкогольная компания» обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданке ФИО8, о признании недействительными соглашения об отступном от 17.10.2019, акта приема-передачи от 17.10.2019 к соглашению об отступном и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.10.2019, заключенное между гражданкой ФИО8 и ООО «Марийская алкогольная компания», и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 отменены определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику, гражданке ФИО8, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.10.2019, заключенное между гражданкой ФИО8 и ООО «Марийская алкогольная компания», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2024 по делу № А38-6801/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2025 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А38-6801/2020 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2026 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А38-6801/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По утверждению конкурсного управляющего, указанной сделкой (соглашением об отступном от 17.10.2019) был причинён существенный ущерб имущественным правам кредиторов должника. По этой причине гражданка ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако вступившим в законную силу судебным актом от 29.11.2024 не установлено наличие оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В определении от 29.11.2024 арбитражный суд пришёл к выводу, что в результате заключения соглашения об отступном ООО «Марийская алкогольная компания» погасило имеющуюся у него задолженность перед ФИО2 на общую сумму более 90 млн. руб., при этом стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного составила примерно 40 млн. руб., что никак не могло привести к причинению вреда кредиторам должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения гражданки ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


Руководствуясь статьями 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении гражданки ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья М.В. Фадеева