Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-17010/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-17010/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭКОСТРИМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по иску ООО «ЭКОСТРИМ»

к Муниципальному казенному учреждению Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Экострим» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов» о взыскании убытков в размере 1 559 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Экострим» (Подрядчик) и МКУ «Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов» (Заказчик), на основании результатов проведения электронного аукциона № 0848300053221000776, протокола подведения итогов электронного аукциона № 0848300053221000776 от 15.12.2021 г., заключен Муниципальный контракт № 104 от 30.12.2021 г. (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязуется в обусловленные Контрактом сроки выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 723 864 руб. 64 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта работы должны выполняться подрядчиком в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к Контракту.

Графиком выполнения обязательств по контракту (Приложение 2 к Контракту) срок выполнения работ по Контракту определен до 28.02.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно начал исполнение Контракта, что подтверждается направлением письма от 11.01.2022 г. № 006, в котором истец сообщает о том, что в рамках исполнения Контракта уже приобрел оборудование в соответствии с техническим заданием у поставщика ООО «Электронные системы» по договору поставки от 20.12.2021 г. № 00ФР-20/12-21 (далее - Договор N 1) на сумму 3 000 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 502 от 20.12.2021 г.

По мнению ООО «Экострим», в связи с бездействием ответчика по исполнению встречных обязательств по Контракту, истец вынужден был осуществить возврат части приобретенного у ООО «Электронные системы» оборудования посредством заключения Договора поставки от 30.09.2022 г. № 11/10_ЭС (далее - Договор № 2), а именно было возвращено: Модуль светодиодный (320 х 160) 3500 кд в количестве 200 шт. (далее - Оборудование), стоимость которого по Договору № 1 составила 2 459 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 265 от 30.12.2021 г.

Как указал истец, стоимость возвращенного оборудования по Договору № 2 составила 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3092 от 03.10.2022 г. и № 3105 от 07.10.2022 г.

С учетом изложенного, исходя из доводов истца, в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного с неисполнением встречных обязательств по Контракту, ООО «Экострим» причинены убытки в сумме 1 559 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 702, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении спорных убытков, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками ООО «Экострим» и действиями (бездействием) ответчика, имевшими место в рамках исполнения муниципального контракта № 104 от 30.12.2021 г.

Кроме того, судами правильно указано, что при наличии действующего контракта, заключенного между сторонами, факт закупки необходимого для исполнения Подрядчиком обязательств по контракту оборудования и последующие действия Подрядчика по распоряжению этим оборудованием, не могут свидетельствовать о наличии у истца каких-либо убытков, причиненных по вине ответчика.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, обжалуемых судебных актов по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-17010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев