Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-15235/2018

4547/2018-324327(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15235/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3»

(адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

при участии:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2017,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» о взыскании:

 неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 47160000160476 по 31.06.2016 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в сумме 223790,08 рублей;

 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7476,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 3» уведомленный надлежащим образом о дне и месте

рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с произведенной реорганизацией Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» с присоединение к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В обоснование заявления истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую реорганизацию Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» с присоединение к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту именуемое– ответчик).

При таких обстоятельствах суд считает заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежащим удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно- строительное управление № 3» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 47160000160476 (ранее договор № 79207) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Истец выполнил условия договора, осуществил снабжение Ответчика электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами объеме, направляя в банк платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору по оплате энергии и мощности не исполнил, что привело к возникновению задолженность перед Истцом.

Наличие у Ответчика указанной задолженности послужило Истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с тир о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки Истцом Ответчику электрической энергии по Договору в заявленном Истцом объеме подтверждается материалами дела и Ответчиком документально не оспорен.

Обязательства по договору электроснабжения выполнены Истцом надлежащим образом. Претензии по качеству поставленной энергии Ответчиком не заявлены.

Порядок оплаты установлен сторонами пунктами 4.1., 4.2, 4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, произведенный Истцом за период с 21.05.2015 по 18.09.2016, на основании пункта 5.3. Договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы в том числе согласно пункт 4.2, 4.3 догвоора за каждый день просрочки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Оснований для снижения размере неустойки согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие финансирования, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, не может быть принято в качестве обстоятельств освобождающих ответчика от осуществления оплаты потребленного ресурса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной ему энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство с заменой Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» на Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 14».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 47160000160476 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в сумме 223790,08 рублей;

 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7476,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.