Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-105072/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105072/2019
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>), к

Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 14, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 807 484 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2017 № ФО3838 (идентификационный код закупки 173784132689278410100100120127912244, далее – Контракт).

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2020 суд принял к производству встречный иск Администрации о взыскании с Общества 245 731 руб. 44 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои исковые требования, каждый возражал против удовлетворения требований оппонента,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 по итогам электронного аукциона между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению экскурсий для жителей, проживающих на территории муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ в 2017 году на сумму 1 228 657 руб. 20 коп. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 14 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно пункту 8.7 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Контракта, а именно 122 865 руб. 72 коп.

Заказчик 28.11.2017 принял решение об одностороннем расторжении Контракта, 29.11.2017 сведения об одностороннем расторжении Контракта были размещены на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Ссылаясь на то, что Администрация не полностью оплатила оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Администрация обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается направление Обществом в адрес Администрации 06.12.2017 претензии об оплате услуг и актов о приемке оказанных услуг.

Администрация 28.11.2017 приняла решение об одностороннем расторжении Контракта, ссылаясь на множественные недостатки, отраженные в актах о выявлении недостатков по оказанным услугам по Контракту от 02.05.2017 и от 30.10.2017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2018 по делу №РНП-78-167/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, представленных Администрацией в отношении Общества по данному Контракту, принято решение представленные сведения в реестр не включать. Антимонопольный орган указал в своем решении, что Общество не было уведомлено надлежащим образом об отказе Администрации от исполнения Контракта.

В представленных Администрацией документах и возражениях Администрация проведение 22-х экскурсий Обществом, заявленных в односторонних актах, не отрицает, заявляя только о замечаниях по закрывающим документам, представленным со стороны исполнителя. В том числе в заявленных Администрацией требованиях по встречному иску фигурируют две из проведенных Обществом экскурсий.

Администрация частично оплатила услуги на сумму 380 764 руб. 97 коп., в связи с чем исполнитель, указав общую стоимость оказанных услуг в размере 1 188 249 руб. 19 коп. за 22 экскурсии, просит взыскать 807 484 руб. 22 коп. задолженности. Доказательств оплаты указанной суммы Администрация не представила.

Исходя из изложенного, суд признает услуги оказанными на сумму 1 188 249 руб. 19 коп., исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, Администрация основывает свои исковые требования на актах о выявлении недостатков по оказанным услугам по Контракту от 02.05.2017 и от 30.10.2017.

В акте от 02.05.2017 указаны выявленные заказчиком нарушения исполнителем пунктов 8, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.8, 10.3.10 и 10.3.11 технического задания к Контракту при проведении экскурсии «Зубропитомник в Токсово», акт подписан директором Общества, на основании пункта 8.7 Контракта Администрация выставила требование об уплате штрафа в размере 122 865 руб. 72 коп., которое получено Обществом, но не исполнено.

В акте от 30.10.2017 указаны выявленные заказчиком нарушения исполнителем пункта 12.1 технического задания к Контракту при проведении 18 экскурсий, на основании пункта 8.7 Контракта Администрация выставила требование об уплате штрафа в размере 122 865 руб. 72 коп., которое получено Обществом, но не исполнено.

Отзыва на встречный иск Общество в суд не представило, доводы, приведенные Администрацией, не оспорило.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом, соответствует пункту 8.7 Контракта, Обществом о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска и встречного иска одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 580 902 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 7915 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска взыскивается непосредственно с проигравшей стороны – Общества.

В то же время, поскольку Общество оплатило государственную пошлину по первоначальному иску в большем размере, чем требуется, возврату из федерального бюджета Обществу подлежит 4350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В результате зачета указанных сумм с Общества в доход федерального бюджета подлежат 3565 руб. государственной пошлины (7915 руб. – 4350 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» 807 484 руб. 22 коп. задолженности и 19 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» в пользу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ 245 731 руб. 44 коп. неустойки в виде штрафа.

В результате зачета взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» денежные средства в сумме 580 902 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» в доход федерального бюджета 3565 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.