Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А65-4689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21743/2017

Дело № А65-4689/2016
г. Казань
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялком» Галиахметова Альберта Асгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-4689/2016

по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ялком», г. Казань, (ИНН 1660212437, ОГРН 1141690050589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ялком» (далее – ООО Строительная Компания «Ялком», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Конкурсный управляющий должника Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Тюмень» (далее – ООО «Техноком Тюмень», ответчик) о признании недействительной сделки должника по списанию с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в сумме 117 451,75 руб. по платежному ордеру от 25.01.2016 № 6 в пользу ООО «Техноком Тюмень», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Техноком Тюмень» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (цедент) и ООО «Техноком Тюмень» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 257 632,13 руб. за выполненные Цедентом услуги согласно товарным накладным № 100 от 06.03.2015, № 112 от 13.03.2015, № 111 от 13.03.2015, № 124 от 20.03.2015, № 147 от 01.04.2015, № 146 от 01.04.2015, № 180 от 02.05.2015, № 172 от 21.04.2015, № 173 от 22.04.2015, № 176 от 27.04.2015 к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу № А65-17121/2015 исковые требования ООО «Техноком Тюмень» удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 257 632,13 руб. долга, 4 029,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 233 руб. расходов по государственной пошлине.

Платежным ордером от 25.01.2016 № 6 задолженность, взысканная вышеназванным решением суда, частично в сумме 117 451,75 руб. погашена.

Конкурсный управляющий полагая, что спорный платеж совершен с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом ООО Строительная Компания «Ялком», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на непредставление конкурным управляющим доказательств того, что ООО «Техноком Тюмень» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также было осведомлено о наличии у ООО Строительная Компания «Ялком» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, отказали в признании сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На возможность оспаривания платежей, совершенных во исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В качестве правового основания оспаривания сделок конкурсным управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве и приведены доводы о предпочтительном удовлетворении требования кредитора, в качестве которого назван получатель платежей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий оспорил сделки, ссылаясь на их совершение с предпочтением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступил конкурсный управляющий.

В связи с тем, что факт осведомленности ООО «Техноком Тюмень» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя – ООО «Строительная компания «Ялком».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А65-4689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов