Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А67-3906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3906/2022

20.10.2022 – дата оглашения резолютивной части определения

24.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о возложении обязанности по передаче документов общества,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, предъявлен паспорт;

от ФИО1 – в режиме онлайн представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, представителя ФИО7 а по доверенности от 07.06.2021 № 70 АА 1519984,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО1 с исковыми требованиями:

1. ФИО4 Лысяка в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в лице его директора ФИО5 подлинники следующих документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»:

Договор ответственного хранения от 10.08.2020.

Акт приема передачи от 10.08.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020.

Дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.;

Акт возврата имущества из хранения по Договору ответственного хранения от 10.08.2020.

Договор аренды оборудования от 07.08.2020 № 2.

Перечень оборудования, являющийся приложением № 1 к Договору аренды оборудования № 2 от 07.08.2020.

Акт приема-передачи оборудования от 07.08.2020 к договору аренды оборудования от 07.08.2020 № 2.

Товарно-транспортная накладная б/н от 22.08.2020 на перевозку 33,760 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Товарно-транспортная накладная б/н от 22.08.2020 на перевозку 34,700 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Путевой лист № 32 от 22.08.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 24.08.2020 на перевозку 36,640 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Товарно-транспортная накладная б/н от 24.08.2020 на перевозку 36,820 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Путевой лист № 34 от 22.08.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 14.10.2020 на перевозку 32,620 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Путевой лист № 61 от 14.10.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 06.11.2020 на перевозку 38,780 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортная накладная б/н от 06.11.2020 на перевозку 40,300 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Путевой лист № 78 от 06.11.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 07.11.2020 на перевозку 38,700 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортная накладная б/н от 07.11.2020 на перевозку 31,120 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Путевой лист № 79 от 07.11.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 09.11.2020 на перевозку 33,660 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортная накладная б/н от 09.11.2020 на перевозку 32,100 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Путевой лист № 81 от 09.11.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 10.11.2020 на перевозку 33,960 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Путевой лист № 82 от 10.11.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 13.11.2020 на перевозку 33,220 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортная накладная б/н от 13.11.2020 на перевозку 37,920 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Путевой лист № 85 от 13.11.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 14.11.2020 на перевозку 36,800 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортная накладная б/н от 14.11.2020 на перевозку 36,220 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Путевой лист № 86 от 14.11.2020.

Товарно-транспортная накладная б/н от 16.11.2020 на перевозку 37,720 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортная накладная б/н от 16.11.2020 на перевозку 32,180 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Путевой лист № 88 от 16.11.2020.

2. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» мотивированы неисполнением бывшим единоличным исполнительным органом общества обязанности передать новому руководителю документы, касающиеся деятельности данного общества.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-3906/2022.

ФИО1 исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление, письменных и устных пояснениях по делу просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что путевые листы, являющиеся предметом настоящего иска, составлялись в одном экземпляре, для общества экземпляра путевых листов предусмотрено не было, и нахождением оставшейся истребуемой документации по месту регистрации общества: <...>, в распоряжении финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» ФИО6.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик свою позицию изменил, в письменных пояснениях указал, что истребуемые документы, за исключением путевых листов, были утрачены его представителем и отцом ФИО7 ом ноябре 2021 года. Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания 11.10.2022 указал, что осуществлял хранение истребуемых документов после прекращения полномочий В.И. Лысяка для его защиты в уголовном процессе, заявил, что готовился их передать новому руководителю общества ФИО5 в октябре 2021 года, после чего обнаружил их утрату.

В ответ на доводы и аргументы ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» представило письменные возражения (л.д. 33-37, 146-147 т. 2, л.д. 66-68 т. 3).

В судебном заседании 14.09.2022 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО6.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (истец до переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью «НТУ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», местонахождение изменено на: 634012, <...>.

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НТУ», оформленных протоколом от 27.07.2021 № 1-2020, прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «НТУ» ФИО8, директором избран ФИО1.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия ФИО1 как директора общества ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» прекращены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А67-5035/2021.

Письмами от 06.04.2021, от 05.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» обратилось к ответчику с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и печатей, а также известило о необходимости принять участие в проведении инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств 11.05.2021 (л.д. 16-17).

Письмом от 27.04.2021 ответчик направил в адрес общества первичную документацию и бухгалтерские документы, а также односторонний акт от 26.04.2021 (в электронном виде, приложение № 10 к отзыву на исковое заявление), подписанный ответчиком и ФИО7. В пунктах 1.1 и 1.2 упомянутого акта перечислены документы, которые, по мнению ФИО1, находились у него и которые передаются новому руководителю общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод». В пункте 2 данного одностороннего акта, составленного ответчиком и ФИО7, указано, что документы общества, не указанные в пунктах 1.1 и 1.2, находятся в распоряжении финансового директора общества ФИО6 и расположены по месту государственной регистрации общества.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик свою позицию изменил. В судебном заседании 11.10.2022 представители ответчика признали, что истребуемые документы, за исключением путевых листов, не хранились по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», а находились у исполнительного директора общества ФИО7, который после прекращения своих полномочий обозначенные документы не передал ни ответчику, ни новому руководителю общества ФИО5, после чего их утратил. О факте утраты истребуемых документов (за исключением путевых листов) в ноябре 2021 года было заявлено и самим ответчиком в подписанных им возражениях от 19.09.2022 (л.д. 138-139 т. 2), устно подтверждено представителями ответчика ФИО7 ом и ФИО3.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12.28 Устава общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор. Директор решает все вопросы деятельности, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (пункты 12.30, 12.31, л.д. 96- 102 т. 1).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402- ФЗ).

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании частей 1, 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа к информации участникам общества в соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа печатей и документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе. Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо. В связи с чем, факт передачи документов вновь избранному исполнительному органу общества подлежит доказыванию ответчиком (постановление Седьмого арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А67-5035/2021).

Подобное распределение бремени доказывания обусловлено применимым законодательным регулированием: в силу положений Закона № 14-ФЗ и Закона № 402-ФЗ руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у бывшего руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, именно ответчик обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Ответчик вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, материальных ценностей общества, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А67-5035/2021).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в период с 27.07.2020 по 06.04.2021 обществом руководил ФИО1, являвшийся также и участником общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ, поэтому директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества.

Поскольку в спорный период в обязанности ФИО1 как директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» входило ведение документации общества, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности общества, при смене исполнительного органа общества документы подлежали передаче ответчиком вновь назначенному директору.

Со стороны общества была обеспечена возможность передачи документов новому руководителю (письма от 06.04.2021, от 05.05.2021), данное обстоятельства установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу А67-5035/2021 по спору между истцом и ответчиком об истребовании у последнего печатей общества.

Также, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу А67-5035/2021 был установлен факт того, что не все документы общества хранились по его юридическому адресу. Это также следует из того, что часть таких документов находилась в распоряжении ответчика до 27.04.2021 и была отправлена им по почте в адрес общества.

Возражая исковым требованиям, ответчик указал на отсутствие у него документов бухгалтерского учета вследствие того, что данные документы находились в распоряжении финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» ФИО6.

В судебном заседании 14.09.2022 в качестве свидетельских были заслушаны показания ФИО6, которая пояснила, что в ее распоряжении отсутствуют истребуемые документы, ни подлинники, ни копии этих документов ни ответчик, ни исполнительный директор ФИО7 ей никогда не передавали.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи ФИО6 истребуемых документов, при том, что ФИО1 должен был обеспечить безопасные условия хранения таких документов. Передавая документы третьему лицу, он должен был документально зафиксировать данную передачу. Между тем, данных действий ФИО1 не произвел, в силу чего суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов.

Суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы истца о том, что истребуемые документы по хранению (договор хранения от 10.08.2020) и по аренде (договор аренды оборудования № 2 от 07.08.2020) не были отражены ответчиком как бывшим руководителем общества в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается представленными истцом бухгалтерскими регистрами по забалансовым счетам МЦ 001 и МЦ 002 (л.д. 47 т. 1), оборотно-сальдовой ведомостью по всем счетам за 2020 год (л.д. 41 т. 1), налоговой отчетностью за подписью ответчика (л.д. 45-54 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был опровергнут довод истца, о том, что договор хранения от 10.08.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТК», где директором являлся отец ответчика ФИО7, и договор аренды оборудования № 2 от 07.08.2020, где арендодателем выступал ответчик, являются сделками с заинтересованностью, как и не опровергнут довод о том, что ответчик, вопреки требованиям пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ информацию о заключенных сделках с заинтересованностью до остальных участников общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», среди которых был, в том числе новый руководитель организации ФИО5, не довел.

Содержание пункта 2 представленного ответчиком одностороннего акта от 26.04.2021, не конкретизировано, истребуемые документы в пункте 2 акта не обозначены. Данный акт со стороны истца не подписан, обстоятельства, изложенные в нем, им не признаны.

Таким образом, руководитель общества ФИО5, являющийся одновременно его участником, не знал и не мог знать о существовании сделок по хранению и аренде, документы по которым истребуются в настоящем деле, поскольку информация о заключении таких сделок до него как до участника не доводилась, в бухгалтерском и налоговом учете данные сделки отражены не были, в одностороннем акте ответчика от 26.04.2021 о существовании таких сделок и оформленных к ним документам также не сказано.

Из объяснений ФИО7 а в Межмуниципальный отдел внутренних дел «Юргинский» от 10.04.2021 (л.д. 29 т. 1), дополнительных возражений общества с ограниченной ответственностью «ТК» за подписью ФИО7 а от 05.09.2022, представленных в Арбитражный суд Томской области в рамках дела А67-2446/2022 (л.д. 111-118 т. 1), следует, что поклажедателем был осуществлен вывоз переданного на хранение товара. Из пункта 3.4 представленной в материалы дела заверенной обществом с ограниченной ответственностью «ТК» копии договора хранения следует, что возврат товара поклажедателю сопровождается подписанием сторонами акта.

В связи с чем, существование между обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК» оформленного акта возврата товара из хранения подтверждается материалами дела и пояснениями директора общества с ограниченной ответственностью «ТК», а также отца и представителя ответчика в настоящем деле ФИО7 а. Доказательств передачи указанного акта возврата товара из хранения истцу ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения у истца либо передачи ему истребуемых товарно-транспортных накладных. В возражениях от 11.02.2022 по делу А67-8018/2021 представителем ответчика ФИО3, представляющей интересы ФИО1 в настоящем деле, указано, что истребумые товарно-транспортные накладные находились по месту регистрации общества в распоряжении у ФИО6, тем самым признан факт существование товарно-транспортных накладных. Доказательств того, что истребуемые товарно-транспортные накладные были переданы ФИО6, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» об истребовании у ответчика путевых листов, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств удержания бывшим директором общества ФИО1 путевых листов.

Напротив, доводы ответчика об отсутствии у него путевых листов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 04.04.2022 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-8018/2021.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.04.2022 А.С. Шпет подтвердил, что им составлялись путевые листы за период с 22.08.2020 по 16.11.2020 в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод». Свидетель пояснил, что путевые листы составляются предпринимателем на конкретную перевозку в единственном экземпляре исключительно для проверяющих органов и их оригиналы не хранятся в дальнейшем.

По общему правилу, документация юридического лица хранится по месту его нахождения. В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные путевые листы хранилась лично у ФИО1 в период исполнения им обязанностей руководителя, либо в ином месте, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебный акт по требованию о возложении обязанности совершить определенные действия должен быть исполним.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов, печати), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемой документации у данного лица на момент рассмотрения спора.

Между тем, настаивая на истребовании путевых листов, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика истребуемых путевых листов, не опроверг в установленном процессуальном законом порядке сведений, которые подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» об истребовании у ответчика путевых листов.

С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательствсуд критически относится к заявлению ответчика об утрате его представителем ФИО7 ом, приходящимся ему отцом, истребуемых документов ноябре 2021 года, которое было впервые им озвучено в пункте 1 возражений от 19.09.2022 (л.д. 138-139 т. 2).

Во-первых, данный довод противоречит первоначальной позиции ответчика, отраженной в отзыве от 28.07.2022, о том, что истребуемые документы находились по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» по состоянию на 06.04.2021.

Во-вторых, на уточняющий вопрос суда в заседании 11.10.2022 ФИО7 не смог дать пояснений по фактическим обстоятельствам утраты документов (когда, где, при каких обстоятельствах утрачены и т. п.).

К позиции ответчика в указанной части суд считает возможным применить принцип эстоппель - утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В материально-правовом аспекте доктрина эстоппель состоит в запрете противоречивого поведения, в запрете извлекать преимущества из смены своей позиции, когда сторона сначала создает у контрагента иллюзию своей добропорядочности, а потом отступает от ранее сделанных заявлений.

Общий запрет на это установлен в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применяя принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Процессуальный эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Процессуальный эстоппель лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду ранее ею же сделанного заявления в суде об обратном.

Нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Доказательств утраты документов ответчиком не представлено, приложенные к возражениям от 19.09.2022 документы отражают лишь позицию самого ответчика и его представителя ФИО7 а, не доказывая сам факт утраты таких документов.

Суд полагает, что заявления ответчика о нахождении истребуемых документов у его представителя и близкого родственника ответчика ФИО7 а не влекут невозможность исполнения судебного акта, так как обратное означало бы неправомерное освобождение ответчика от возложенного на него законом по передаче документов новому руководителю истца.

Доводы ответчика о том, что он фактически не осуществлял хранение документов, поскольку всю текущую хозяйственную деятельность общества осуществлял исполнительный директор ФИО7, подлежат отклонению с учетом того, что ФИО1, назначенный на должность директора общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности своей позиции на судебную практику судом отклоняется, поскольку она связана с другими фактическими обстоятельствами, не тождественными тем, что имеются по настоящему делу, в том числе потому, что самим ответчиком признано, что большая часть из истребуемых документов по месту нахождения общества не хранилась, при смене директора новому руководителю общества ФИО5 не передавалась, а находилась у его представителя и близкого родственника.

Поскольку со стороны общества была обеспечена возможность передачи документов бухгалтерского учета новому руководителю (письма от 06.04.2021, от 05.05.2021), однако, ответчик не предпринял всех необходимых мер для передачи документов, ответчиком и его представителями признано, что истребуемые документы, за исключением путевых листов, по месту нахождения общества не хранились и новому руководителю общества ФИО5 не передавались, следует признать правомерным их истребование у бывшего руководителя общества, как лица, ответственного за деятельность экономического субъекта и за хранение документов, за исключением истребования путевых листов.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд также отмечает, что стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем, одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем, взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 201 от 12.05.2022 (л.д. 13 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом изложенного выше расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинники следующих документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»:

Договор ответственного хранения от 10.08.2020.

Акт приема передачи от 10.08.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020.

Дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.;

Акт возврата имущества из хранения по договору ответственного хранения от 10.08.2020.

Договор аренды оборудования от 07.08.2020 № 2.

Перечень оборудования, являющийся приложением № 1 к договору аренды оборудования № 2 от 07.08.2020.

Акт приема-передачи оборудования от 07.08.2020 к договору аренды оборудования от 07.08.2020 № 2.

Товарно-транспортную накладную б/н от 22.08.2020 на перевозку 33,760 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 22.08.2020 на перевозку 34,700 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 24.08.2020 на перевозку 36,640 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 24.08.2020 на перевозку 36,820 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 14.10.2020 на перевозку 32,620 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 06.11.2020 на перевозку 38,780 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 06.11.2020 на перевозку 40,300 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 07.11.2020 на перевозку 38,700 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 07.11.2020 на перевозку 31,120 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 09.11.2020 на перевозку 33,660 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 09.11.2020 на перевозку 32,100 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 10.11.2020 на перевозку 33,960 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 13.11.2020 на перевозку 33,220 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 13.11.2020 на перевозку 37,920 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 14.11.2020 на перевозку 36,800 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 14.11.2020 на перевозку 36,220 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 16.11.2020 на перевозку 37,720 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

Товарно-транспортную накладную б/н от 16.11.2020 на перевозку 32,180 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014.

В случае неудовлетворения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина