Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-172055/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025 Дело № А40-172055/13

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 20.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы ото 18.04.2023

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО), выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и непогашении задолженности по текущим платежам ООО «Инвестпроект» по договору об оказании юридических услуг №2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб.

На конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возложена обязанность по исполнению текущих обязательств КБ «Мастер-Банк» (ОАО) перед ООО «Инвестпроект» по договору об оказании юридических услуг №2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб. в установленной законом очередности. Взыскана с конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) судебная неустойка в размере 8 300 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

26.07.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта, согласно которому заявлено о разъяснении обязанного лица в отношении требований о взыскании судебной неустойки, а также начале течения периода начисления судебной неустойки по судебному акту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 разъяснено:

-судебная неустойка в размере 8 300 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 172055/2013 подлежит уплате за счет конкурсной массы КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (ИНН <***>).

-судебная неустойка в размере 8 300 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 172055/2013 подлежит начислению при условии неисполнения указанного определения, начиная с 12.04.2023 (резолютивная часть определения).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения периода начала начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением от 18.04.2023 удовлетворена жалоба на действия (бездействия) управляющего, на конкурсного управляющего возложена обязанность по исполнению текущих обязательств должника перед ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в размере 20 333 240,91 руб. в установленной законом очередности, взыскана неустойка в размере 8 300 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Позднее судами разъяснено, что указанная неустойка подлежит начислению, при условии неисполнения определения суда от 18.04.2023, начиная с 12.04.2023 (дата резолютивной части определения).

Выводы судов основаны, в том числе, на положениях пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд округа учитывает, что конкурсным управляющим обжалуются судебные акты о разъяснении определения суда о взыскании неустойки, только в части определения периода начисления неустойки. Заявитель полагает, что неустойка должна быть начислена со дня, следующего за днем вступления в силу определения суда от 18.04.2023, а именно с 11.07.2023.

Таким образом, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что судебные акты по вопросу обоснованности жалобы на действия (бездействия) управляющего вступили в законную силу.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, и ввиду недопустимости выхода судом за пределы заявленных требований, рассмотрев доводы заявителя изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак