Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А51-8389/2023

187/2024-6553(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8389/2023
г. Владивосток
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-288/2024 на решение от 05.12.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-8389/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311251111100020)

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 329 753 рублей 09 копеек, при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4605), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ») о взыскании 329 753 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что справка, полученная из управления по Гидрометеостанции и мониторингу окружающей среды Агрометеостанции «Тимирязевский», о выпавших осадках в период с 21 по 23 декабря

2022 года о высоте выпавших осадков в размере 29 сантиметров, а также фотографии, подтверждающие объем выполненных работ, по вывозу снега не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Указывает, что замечания по результат выездной проверки представителями заказчика от 11.01.2023 подтверждают, что основная масса снега вывезена, тротуары очищены от снега, остался не вывезенным незначительный объем снега, который в последствии был вывезен на полигон, за который ответчик произвел оплату. При этом ответчик оставил без оплаты объем снега, вывезенный истцом в декабре 2022 года. Кроме того, по мнению предпринимателя, ответчик не представил доказательств того, что истец предъявлял к оплате за выполненные работы по вывозу снега в объеме 3 432,93 м3 на общую сумму 351 021 руб. 35 коп., в том числе и в декабре 2022 года по контракту от 18.07.2022 № 51/56.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы. Ответчик считает, что требования ИП ФИО2 по вывозу снега 28.12.2022 не могли быть предъявлены в рамках исполнения контракта от 22.12.2023 № 446/262, по той причине, что условиями контракта, четко определен период выполнения работ, ответственность за невыполнения работ, ответственность за некачественное выполнение работ, а самое важное это цена за кубический метр вывезенного снега, которая по контракту от 18.07.2022 № 51/56 составляет 106,1333 рублей м3 (приложение 3 к контракту), а по контракту от 22.12.2022 № 446/262 составляет 102,251239338 рублей м3 (Приложение № 3 к Контракту). Ответчик полагает, что поскольку заказчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ и их оплату сверх установленной контрактом цены, предъявленные к приемке дополнительные работы считаются не согласованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2022 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 446/262 ИКЗ 223251103194025110100103740018129244 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства: выполнить работы по содержанию объектов озеленения и благоустройства на территории Уссурийского городского округа в январе месяце 2023 года (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исходя из пункта 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме в соответствии с контрактом, в том числе – в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), завершить и сдать все работы в сроки, установленные контрактом.

В том числе согласно пункту 1.1.2 Технического задания в зимний период производить очистку дорожек от снега и наледи до твердого основания с обработкой

противогололедным материалом (по мере выпадения осадков) гололедных явлений на общей площади 35 664,20 кв.м с вывозом снега в установленные заказчиком места.

Согласно пункту 1.1.1 Технического задания места выполнения работ: - Сквер по ул. Стаханова,34; - Сквер по ул. Новоникольское шоссе,2; - Сквер им. Асапова (ул. Некрасова, 231); - Сквер им. Кузьменчука (ул. Александра Францева,35); - Сквер ул. Ленинградская,35б; - Сквер <...>); - Старый центр; - Сквер по ул. Некрасова,46.

Исходя из содержания пункта 2.1 контракта, цена его составляет 1 140 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Авансирование не предусматривается (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта место выполнения работ: Приморский край, г. Уссурийск, в соответствии с перечнем объектов, установленным в Приложении № 1 к контракту (далее – объекты).

Согласно пояснениям истца, в декабре 2022 года в период с 21 по 23 выпала месячная норма осадков, согласно справке Агрометеостанции «Тимирязевский» от 27.12.2022 № 133 высота снега составила 29 см.

Подрядчик провел работы по очистке скверов от снега, перечисленных в контракте, 27.12.2022 и 28.12.2022, собранный снег был вывезен на полигон временного хранения снега и льда.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы и выставил документы на вывоз снега на временные площадки для размещения снега и льда в объёме 3 432,93 м3 на общую сумму 351 021 руб. 35 коп., что следует из акта приемки от 23.03.2023 № 1, счета-фактуры от 07.02.2023 № 16 на объем 3 432, 93 м3 на сумму 351 021 руб. 35 коп., содержащие в себе сведения об отказе в приемке заказчиком.

Согласно информации о решении приемочной комиссии, основанием для отказа в принятии работ по уборке снега явилось то, что представленная справка из метеорологической станции не соответствует отчетному периоду (датирована декабрем 2022 года).

В адрес заказчика была направлена претензия от 07.03.2023 об оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 761 679 руб. 62 коп., в том числе работ по вывозу снега на временные площадки для размещения снега и льда в объёме 3432,93 м3 на общую сумму 351 021 руб. 35 коп.

Заказчик частично удовлетворил требования подрядчика на сумму 431 926 руб. 53 коп., в рамках которой принял частично работы по вывозу снега на временные площадки для размещения снега и льда в объеме 208 м3 из заявляемых 3432,93 м3, что составляет 21 268 руб. 26 коп. вместо 761 679 руб. 62 коп.

Заказчиком не принят объем вывезенного снега на временные площадки для размещения снега и льда в размере 3 224,93 м3 на общую сумму 329 753 руб. 09 коп, что

явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А5630275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как установлено материалами дела, истец направил в адрес заказчика требования об оплате задолженности в размере 761 679 руб. 62 коп. за выполненные подрядчиком работы, в том числе работы по вывозу снега на временные площадки для размещения снега и льда в объёме 3432,93 м3 на общую сумму 351 021 руб. 35 коп.

Однако, ответчик принял работы по уборке и вывозу снега частично 208 м3 из заявляемых 3432,93 м3, что составляет 21 268 руб. 26 коп.

В обосновании своих требований, а также в подтверждение факта выполнения работ по уборке и вывозу снега в объеме 3 432,93 м3 на сумму 351 021 руб. 35 коп., истец представил в материалы дела акт от 23.03.2023 № 1.

Согласно пояснения подрядчика, работы по уборке снега осуществлялись в преддверии новогодних каникул, чтобы не проводить работы в праздничные дни, мешая отдыху жителей города с детьми, а все работы и их объёмы были устно согласованы с заказчиком, каких-либо возражений о проведении работ ранее (в декабре 2022 года) от заказчика не поступало.

Между тем, по акту от 23.03.2023 № 1 осуществлялась приемка выполненных работ по содержанию озеленения и благоустройства на территории Уссурийского городского округа в январе месяце 2023 года.

Кроме того, в счете-фактуре от 07.02.2023 № 16 указана дата начала периода выполнения работ - 01.01.2023, дата окончания периода выполнения работ – 31.01.2023.

При этом, истец заявляет, что ответчиком не оплачены работы, которые выполнены подрядчиком в декабре 2022 года в объеме 3 432,93 м3 на общую сумму 351 021 руб. 35 коп.

Межу тем, стороны в пункте 5.1 спорного контракта установили срок выполнения работ: с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства на территории Уссурийского городского округа в январе месяце 2023 года.

Подпунктом 1.2. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные им работы в декабре 2022 года, противоречат условиям контракта, в котором определен период для выполнения работ – январь 2023 года.

Пунктом 3.3.21 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, приемке и оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованными довод предпринимателя о необходимости включения работ по уборке снега в декабре 2022 года в контракт от 22.12.2022 № 446/262, заключенный на январь 2023 года.

Кроме того, акт приемки от 23.03.2023 № 1 на 208 м3, подписанный членами приемочной комиссии, подтверждает уборку и вывоз снега в рамках контракта лишь в объёме 208 м3.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предъявлял к оплате за выполненные работы по вывозу снега в объеме 3 432,93 м3 на общую сумму 351 021 руб. 35 коп., в том числе и в декабре 2022 года по контракту от 18.07.2022 № 51/56, коллегией не принимаются.

В материалы дела представлен акт приемки от 27.01.2023 № 4, согласно которому выполненная работа соответствует условиям контракта от 18.07.2022 № 51/16, за период с 22.12.2022 по 31.12.2022.

Согласно приложению к контракту – ведомости объемов работ по подметанию/ очистке снега и наледи/ дорожек с усовершенствованным покрытием, работы по вывозу снега, работы в скверах, по ул. Некрасова, «Старый центр», ул. Ленинградская, 35б, «Сквер им. Кузьменчука (ул. Александра Францева, 35), «Сквер по ул. Стаханова» осуществлены в рамках контракта от 18.07.2022 № 51/56 «На выполнение работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства на территории Уссурийского городского округа в 4 квартале 2022 года».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные в контракте от 22.12.2022 № 446/262 скверы также входили в ведомость объемов работ по контракту от 18.07.2022 № 51/56 «На выполнение работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства на территории Уссурийского городского округа в 4 квартале 2022 года», что подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок по закупке № 0320300030322000016, имеющей статус «исполнение завершено», и не являющийся предметом спора.

Как ранее указывалось, акт приемки от 23.03.2023 № 1 подтверждает уборку и вывоз снега в рамках исполнения контракта в объёме 208 м3, что соответствует норме осадков за январь 2023 года.

Ответчиком представлена справка с Метеорологической станции города Уссурийска от 01.02.2023 № 10, согласно которой в январе 2023 года, осадки были лишь единожды – 20.01.2023 в количестве 0,4 мм, прирост снега за сутки составил всего 1 см.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия осадков в объёме большем, нежели указано в счете-фактуре от 07.02.2023 № 16 в январе 2023 года.

При этом, коллегия учитывает, что по итогам выполненных работ подрядчиком предоставлены в адрес заказчика документы о приемке и сопутствующая исполнительная документация на объемы выполненных работ за весь отчетный период – январь 2023 года, в том числе истцом представлена справка, полученная от управления по Гидрометеостанции и мониторингу окружающей среды Агрометеостанции «Тимирязевский», о выпавших осадках в период с 21 декабря по 23 декабря 2022 года о высоте выпавших осадков в размере 29 сантиметров, а также фотографии подтверждающие объем выполненных работ по вывозу снега.

Однако, данная справка подтверждает выпадение осадков в период, когда спорный контракт не действовал.

Таким образом, в отсутствие оснований для увеличения объема работ истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на

основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу № А518389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова