Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А66-788/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-788/2024
г. Вологда
09 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акведук» представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2024 года (резолютивная часть от 11 марта 2024 года) по делу № А66-788/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (адрес: 170015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Акведук») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (адрес: 171170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Универсал») о взыскании 369 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2022 № 1-66/22 за период с 16.07.2022 по 27.06.2023 и 677 040 руб. неустойки за период с 31.07.2022 по 09.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29 марта 2024 года (резолютивная часть от 11 марта 2024 года) исковые требования ООО «Акведук» удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 23 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки не является соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, поскольку превышает сумму основного долга.

Определением от 07 июня 2024 года суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях, состоявшихся 24.07.2024, 31.07.2024 объявлялся перерыв до 31.07.2024, 07.08.2024 соответственно. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Акведук», присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции от истца 30.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Протокольным определением от 31.07.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании, предложив сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и представить мировое соглашение на утверждение в суд.

Присутствовавший в судебном заседании после перерыва представитель ответчика сообщил, что сторонам не удалось достигнуть согласия по урегулированию спора, возражал относительно отложения рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд, учитывая, что стороны не достигли согласия по условиям мирового соглашения, возражения ответчика относительно отложения судебного разбирательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства и отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Акведук» (Арендодатель) и ООО «Универсал» (Арендатор) 06.06.2022 заключен договор аренды земельного участка № 1-06/22, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для организации деревообрабатывающего производства и временного складирования леса (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок с 15.06.2022 до 31.12.2022.

По акту приема-передачи от 06.06.2022 участок передан Арендодателем в пользование Арендатору.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2022 стороны продлили действие договора на 2023 год, установив, что данный договор действует с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 размер ежемесячной арендной платы исчисляется исходя из 20 руб. за 1 кв. м арендуемого земельного участка, что составляет 40 000 руб. в месяц за весь арендованный земельный участок. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату на счет Арендодателя или вносит наличными денежными средствами в кассу Арендодателя не позднее 30-го числа каждого текущего месяца с момента вступления договора в силу.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2.11 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 4.1 договора определены случаи его досрочного расторжения. Так, согласно подпункту «в» пункта 4.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Арендатора не менее чем за 30 дней.

Установлено, что ООО «Универсал» направило в адрес Арендодателя уведомление от 18.05.2023 о расторжении договора, в котором предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с 06.05.2023, приложив к уведомлению подписанное Арендатором соглашение о расторжении договора от 06.05.2023, а также указало, что в случае несогласия ООО «Акведук» с расторжением договора по соглашению сторон договор, в силу подпункта «в» пункта 4.1 договора, следует считать расторгнутым через 30 дней с момента получения Арендодателем уведомления о расторжении договора.

Данное уведомление о расторжении договора аренды, полученное Арендодателем 27.05.2023 (о чем проставлена соответствующая отметка), последним не подписано. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий подпункта «в» пункта 4.1 договора заключенный сторонам договор аренды считается расторгнутым с 27.06.2023.

В обоснование иска истец указывает, что Арендатором обязательство по внесению арендной платы за период аренды исполнено не в полном объеме. Согласно акту сверки от Арендатора поступили платежи 16.06.2022 на сумму 40 000 руб., 11.08.2022 на сумму 20 000 руб., 10.11.2022 на сумму 40 000 руб. Задолженность по арендной плате за период с 16.07.2022 по 27.06.2023 составила 396 000 руб.

Претензионные требования ООО «Акведук» о погашении задолженности (претензии от 01.06.2023 № 77, от 10.01.2024 № 1) оставлены Арендатором без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате и неисполнение ООО «Универсал» претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения ООО «Акведук» в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ, статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств внесения Арендатором арендной платы в полном объеме, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 16.07.2022 по 27.06.2023 в размере 369 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено; в части взыскания суммы долга решение суда Обществом не обжалуется.

В рамках настоящего спора ООО «Акведук» заявлено также требование о взыскании с ответчика 677 040 руб. неустойки за период с 31.07.2022 по 09.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, считая, что при расчете пеней за июль и август 2022 года истцом в нарушение положений статьи 319.1 ГК РФ не учтены платежи, внесенные ответчиком 11.08.2022, 10.11.2022, а при расчете пеней на задолженность за июль, октябрь 2022 года и апрель 2023 года не приняты во внимание нормы статьи 193 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ внесенные ответчиком платежи 11.08.2022 на сумму 20 000 руб. и 10.11.2022 на сумму 40 000 руб. подлежали учету в счет имеющейся задолженности по арендной плате в размере 20 000 руб. за июль 2022 года и в размере 40 000 руб. за август 2022 года соответственно. Таким образом, неустойка за просрочку внесения арендной платы за июль 2022 года в размере 20 000 руб. подлежит начислению с учетом статьи 193 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 11.08.2022, а за август 2022 года – за период с 31.08.2022 по 10.11.2022 на сумму 40 000 руб.

Поскольку 30.10.2022 и 30.04.2023 – нерабочие дни, последними днями срока исполнения обязательства по внесению аренной платы за октябрь 2022 года и апрель 2023 года с учетом статьи 193 ГК РФ являлись 31.10.2022 и 02.05.2023 соответственно. Таким образом, неустойка за просрочку внесения арендной платы за указанные периоды подлежит исчислению с 01.11.2022 и 03.05.2023.

По расчету апелляционного суда общий размер пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, исчисленный по ставке 0,5 % в день за период с 02.08.2022 по 09.01.2024 с учетом внесенных ответчиком платежей и положений статей 319.1, 193 ГК РФ составит 670 340 руб., в том числе 1 000 руб. за просрочку внесения арендой платы за июль 2022 года за период с 02.08.2022 по 11.08.2022 (20 000 руб. х 0,5% х 10 дн.), 14 400 руб. за просрочку внесения арендной платы за август 2022 года за период с 31.08.2022 по 10.11.2022 (40 000 руб. х 0,5% х 72 дн.), 93 200 руб. за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2022 года за период с 01.10.2022 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 466 дн.), 87 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2022 года за период с 01.11.2022 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 435 дн.), 81 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2022 года за период с 01.12.2022 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 405 дн.), 75 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2022 года за период с 31.12.2022 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 375 дн.), 68 800 руб. за просрочку внесения арендной платы за январь 2023 года за период с 31.01.2023 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 344 дн.), 63 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за февраль 2023 года за период с 01.03.2023 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 315 дн.), 57 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за март 2023 года за период с 31.03.2023 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 285 дн.), 50 400 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель 2023 года за период с 03.05.2023 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 252 дн.), 44 800 руб. за просрочку внесения арендной платы за май 2023 года за период с 31.05.2023 по 09.01.2024 (40 000 руб. х 0,5% х 224 дн.), 34 740 руб. за просрочку внесения арендной платы за июнь 2023 года за период с 01.07.2023 по 09.01.2024 (36 000 руб. х 0,5% х 193 дн.).

Таким образом, требование о взыскании пеней является правомерным в сумме 670 340 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве указывал на то, что размер неустойки превышает сумму основного долга и, соответственно, не может считаться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Между тем апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, находит заслуживающими внимания аргументы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, а решение суда в связи с этим – подлежащим изменению.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» (далее – Постановление № 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленная договором ставка пеней 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно превышает действовавшие в период просрочки учетные ставки банковского процента (7,50 % – 16 % годовых), а также принимая во внимание, что начисленная неустойка практически в 1,7 раза превышает сумму основного долга, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Универсал», до 134 068 руб., исчислив пени по ставке 0,1% в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом оснований для исчисления неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или двукратной учетной ставки Банка России апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного требования ООО «Акведук» о взыскании неустойки апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 134 068 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за заявленный период истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда, которым требование ООО «Акведук» о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме, подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием апелляционным судом исковых требований ООО «Акведук» обоснованными частично расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме признанных обоснованными требований при этом без учета снижения пеней по статье 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления № 81, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2024 года по делу № А66-788/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (адрес: 171170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (адрес: 170015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 396 000 руб. задолженности, 134 068 руб. неустойки, а также 23 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 18 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина