Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А48-3141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-3141/2018

«31» июля 2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018;

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола», юридический адрес: <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление государственных закупок Орловской области, юридический адрес: <...>,

о признании недействительным решения от 26.01.2018 по делу №024-18/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ФАС по Орловской области – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2018 №628/03 - в деле),

от Управления государственных закупок Орловской области – представитель ФИО3 (доверенность от 04.06.2018 №13 - в деле),

от БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» - представитель ФИО4 (доверенность от 23.04.2018 - в деле),

от БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.04.2017 - в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее – ООО ФК «Фармакоппола», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также – Управление) о признании недействительным решения по делу №024-18/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках от 26.01.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представители Управления государственных закупок Орловской области, БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ ОО «Поликлиника №2» считают оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей Управления ФАС по Орловской области, Управления государственных закупок Орловской области, бюджетных учреждений здравоохранения, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Орловской области поступила жалоба ООО ФК «Фармакоппола» на действия комиссии по необоснованному отклонению первой части его заявки на участие в совместном аукционе на закупку лекарственного средства: натрия хлорид (ЖНВЛП) на 2018, извещение №0154200002717002380 (далее – аукцион).

В результате осуществления внеплановой проверки Управление установило, что извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе new.zakupki.gov.ru - 06.12.2017; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта – 5 001 474,96 руб.; на участие в аукционе подано девять заявок, семь заявок признаны соответствующими; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 15.01.2018; дата проведения аукциона - 18.01.2018. На момент рассмотрения жалобы определен победитель аукциона – ООО «Нордфарм», предложенная цена контракта – 3 000 884,56 руб.

26.01.2018 Управление ФАС по Орловской области вынесло решение по делу №024-18/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ООО ФК «Фармакоппола» признана необоснованной, поскольку приобретение натрия хлорида в упаковке контейнер полимерный исключает возможность хранения лекарственных средств в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Приказ №706н).

Не согласившись с указанным решением Управления ФАС по Орловской области, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ документов и информации, не допускается.

ООО ФК «Фармакоппола» заявило на аукцион следующее предложение: натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 500 мл - контейнер полимерный № 1, количество 19418, натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 250 мл - контейнер полимерный № 1, количество 163902, натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 100 мл - бутылки стеклянные № 1, количество 7118, натрия хлорид, растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 0.9% 10 мл - ампулы № 10, количество 6771.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2018 №0154200002717002380-1 (далее - протокол), участнику закупки с порядковым номером заявки № 3 (ООО ФК «Фармакоппола») отказано к участию в аукционе по следующему основанию: «Информация (позиции №1, №2), предоставленная участником закупки с порядковым номером 3, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, пп. 2 п. 12.2 ч. 12 раздела I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» и пп. 1 п. 22 (порядковый номер) раздела II «Информационная карта аукциона» Документации об электронном аукционе, а именно: по позициям №1, №2 предлагаемые участником закупки к поставке лекарственные средства в первичной упаковке «контейнер полимерный» не соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием документации об аукционе».

Согласно Техническому заданию документации об аукционе установлены следующие требования к поставляемому товару: 1) натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 500 мл бутылка пластиковая (или флакон пластиковый, или бутылка полиэтиленовая, или флакон полиэтиленовый, или флакон полипропиленовый, или бутылка полипропиленовая, или бутылка полимерная, или флакон стеклянный, или бутылка стеклянная); 2) натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 250 мл бутылка пластиковая (или флакон пластиковый, или бутылка полиэтиленовая, или флакон полиэтиленовый, или флакон полипропиленовый,

или бутылка полипропиленовая, или бутылка полимерная, или флакон стеклянный, или бутылка стеклянная).

В судебном заседании представители БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» и БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» пояснили суду, что из анализа информации указанной в государственном реестре лекарственных средств, зарегистрированных на территории РФ, следует, что форма упаковки натрия хлорид раствор для инфузий 0,9%, существует в виде: контейнеров, флаконов, бутылок, емкостей, мешков. В соответствии с п. 41 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» необходимо «при хранении в шкафах, на стеллажах или полках лекарственные препараты для медицинского применения во вторичной (потребительской) упаковке должны быть размещены этикеткой (маркировкой) наружу». Таким образом, приобретение натрия хлорида в упаковке «контейнер полимерный» исключает возможность хранения лекарственных средств в соответствии с требованиями Приказа №706н. Учитывая требования данного Приказа, заказчик формировал требование к упаковке лекарственного средства. Установление изложенных в аукционной документации требований (а именно, требований к упаковке) было обусловлено спецификой лечебного процесса, используемыми технологиями в лечебном процессе. Документация разрабатывалась исходя из потребности учреждения, с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности, что не противоречит действующему законодательству. Предметом данного аукциона является закупка лекарственного средства натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9 %, который прежде, чем дойдет до пациента, подвергается транспортировке и хранению в соответствии с действующей нормативно - технической документацией. Заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида товара с целью качественного оказания медицинской помощи. Указанный заказчиком тип тары имеет ряд неоспоримых преимуществ: удобство и безопасность в работе с раствором, чётко читаемая этикетка, градуировка на флаконе, позволяющая контролировать объём оставшейся жидкости, полное опорожнение флакона. При использовании флаконов/бутылок риск повреждения перчаток или рук персонала сведен к минимуму. При введении иглы из-за устойчивой формы флакона/бутылки его не нужно фиксировать руками, в нижней части крышки есть расширение, которое в случае соскальзывания иглы может уберечь руку от укола. Из опыта прошлых закупок можно констатировать тот факт, что упаковка в контейнере не прочна и не устойчива, не держит форму, медицинскому персоналу в экстренной ситуации проблематично и травмоопасно их применять, при транспортировке коробки с контейнерами сминаются, сдавливаются, имелись случаи вытекания из них раствора, что является убытком для заказчика. Такую бесформенную тару очень сложно ровно уложить на поддоны на определенную высоту для хранения, не имея твердого основания, коробки падают на пол с высоты, препятствуя размещению других упаковок лекарственных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие у участника закупки возможности поставить товар, необходимый заказчику, не означало ограничение конкуренции или ограничение количества участников закупки. Поставщиком могло выступить любое физическое или юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребностям заказчика. Поскольку ООО ФК «Фармакоппола» предложило на аукцион лекарственное средство с видом упаковки «контейнер полимерный», что не соответствовало требованиям технического задания, то действия комиссии заказчика по отклонению первой части заявки ООО ФК «Фармакоппола» на участие в совместном аукционе на закупку лекарственного средства: натрия хлорид (ЖНВЛП) на 2018 год являлись правомерными, а оспариваемое решение Управления ФАС по Орловкой области законным и обоснованным.

Что касается письма ФАС России от 23.09.2016 №РП/65863/16, оно носит информационный характер и направлено территориальным органам ФАС России с целью привлечения их внимания к тому, что в действиях заказчиков могут быть обнаружены признаки нарушения конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова