Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-57981/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57981/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2021) ООО "Тренд-Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-57981/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ЗАО "Торговый Дом "Ржевка Хлеб"

к ООО "Тренд-Компани"


о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ржевка Хлеб", адрес: 195043, г.Санкт-Петербург, улица Челябинская, д. 2, ОГРН: 1117847159176, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Компани", адрес: 197110, г.Санкт-Петербург, аллея Теннисная, дом 3, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 1137847330917, (далее – ответчик, Компания) 226 892 руб. задолженности и 49 916,24 руб. неустойки за период с 07.02.2019 по 22.03.2019 по договору поставки.

Решением суда от 19.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, поскольку из них не следует, что подписи в получении товара проставлены уполномоченным на это представителем ответчика, отсутствует доверенность ответственного лица, принявшего товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен Договор № К/ТД№269-2018 (далее – Договор), предметом которого является поставка закупаемого покупателем у продавца товара, который продавцом должен быть передан, а покупателем – принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем Договоре.

Согласно пункту 2.1. Договора цена товара является договорной и согласуется сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость каждой партии товара определяется по выставленным счетам-фактурам и/или товарным накладным.

Расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней (пункт 2.5.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период декабрь 2018 – январь 2019 поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 357 392 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 892 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 08.11.2019 с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ЗАО "Торговый Дом "Ржевка Хлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия последним.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являются сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорных универсальных передаточных документах имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом УПД, транспортных накладных, доказательств утраты печати не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.4. Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель на основании письменной претензии продавца обязан выплатить продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.02.2019 по 22.03.2019, составил 49 916,24 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-57981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко