Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А05-9878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А05-9878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 02.09.2019), ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А05-9878/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская», место нахождения: 165680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 29.03.2018 № 7-15/1 в части доначисления 2 181 366 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 031 656 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 119 928 руб. налога на добычу полезных ископаемых и начисления 1 463 727 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение от 30.11.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 15 042 руб. налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, ненадлежащую оценку ими его доводов и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 31.05.2019 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 2 181 366 руб. НДС и 2 016 624 руб. налога на прибыль, начислении пеней, направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на документальном подтверждении права на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ресурсы Норда». В обоснование этого довода Общество указывает на то, что налоговый орган не доказал факт изготовления заявителем отсева фракции 0,5 мм на дробильной установке в объеме 11 000 тонн до 20.08.2014, перевозки данного отсева из карьера Веселуха на базу в д. Конгур и использование отсева при изготовлении смеси. При этом, по мнению налогоплательщика, суды при рассмотрении дела необоснованно не исследовали и не дали оценки первичным учетным документам об объеме материала, изготовленного на дробильной установке. Также податель жалобы полагает, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагента, не были известны налогоплательщику и не могли быть известны на момент заключения сделки с ООО «Ресурсы Норда». Кроме того, суды необоснованно приняли в качестве достоверного доказательства представленное налоговым органом заключение почерковедческой экспертизы, ненадлежащим образом исследовали показания опрошенных в ходе проверки свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленного подразделения за период 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 27.02.2018 № 07-15/2 и приняла решение от 29.03.2018 № 07-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 6 484 212 руб. налога на прибыль, 119 928 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 2 294 470 руб. НДС и начислено 1 851 660 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 84 700 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган признал излишне уплаченными налогоплательщиком 436 296 руб. налога на прибыль за 2015 год и 44 722 руб. налога на добычу полезных ископаемых за июль, октябрь, ноябрь 2014 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 19.07.2018 № 07-10/8/10915 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 15 042 руб. налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней, суд исходили из того, что налоговый орган, доначислив по итогам проверки налогоплательщику налог на добычу полезных ископаемых, должен был при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль уменьшить облагаемую этим нагом базу на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из материалов дела, между Обществом и ООО «Ресурсы Норда» был заключен договор на поставку материалов от 01.07.2014 № 1/07, по условиям которого контрагент обязался поставить в адрес заявителя щебень М1000 фракции 20-40 и фракции 0-10. Согласно представленной налогоплательщиком первичной документации в июле – сентябре 2014 года Общество закупило у ООО «Ресурсы Норда» щебень фракции 0-10 в количестве 11 500 тонн, который списан для производства асфальтобетонной смеси для работ на объекте: «Капитальный ремонт дороги Котлас – Виледь – Ильинско-Подомское на участке км 56 + 492 – 62 + 700, км. 85+00 - км. 92+280 в Вилегодском районе Архангельской области». В подтверждение получения товара от заявленного контрагента к проверке представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи материалов.

Основанием для доначисления по итогам проверки оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 10 158 280 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Ресурсы Норда», касающимся приобретения щебня фракции 0-10, и необоснованном предъявлении к вычету в III квартале 2014 года 2 181 366 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица контрагента.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению товара у заявленного поставщика не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Ресурсы Норда» не могло поставить товар, фактически не осуществляло его отгрузку в адрес заявителя в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов; в действительности Общество имело возможность самостоятельно добыть материал фракции 0-10, использованный в процессе приготовления асфальтобетонной смеси, из собственного карьера Веселуха.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Руководствуясь пунктами 1 - 5 постановления № 53, суды признали доказанным Инспекцией наличие признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО «Ресурсы Норда». При этом суды учли результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагента возможности для реального исполнения обязательств по поставке заявленного объема щебня фракции 0-10 для изготовления асфальтобетонной смеси.

Рассматривая дело, суды приняли во внимание, что ООО «Ресурсы Норда» было зарегистрировано в период с 19.08.2011 (дата создания) до 19.08.2015 по адресу: <...>, по которому находится жилой дом. Собственник этого дома (ФИО3) отрицал факт нахождения данной организации по указанному адресу, заключение договора аренды помещения с ООО «Ресурсы Норда». С 21.08.2015 названная организация сменила юридический адрес и зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22, стр. 22, комн. 3. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.07.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, а 07.11.2017 ООО «Ресурсы Норда» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основным видом деятельности ООО «Ресурсы Норда» при регистрации заявлена оптовая торговля древесным сырьем и необработанными материалами, что не соответствует заявленным операциям. В период совершения спорных операций (III квартал 2013 года) контрагент не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки щебня; не представлял в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. Анализ движения денежных средств по счетам показал отсутствие у поставщика расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности. В поданной в налоговый орган декларации по НДС за III квартал 2014 года ООО «Ресурсы Норда» отразило налоговую базу по операциям по реализации товара (работ, услуг) в сумме 11 671 368 руб., в то время как реализация товара в адрес Общества по документам составила 25 466 101 руб. 67 коп. Таким образом, с реализации товара контрагентом не исчислен НДС и в бюджет не уплачен.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Ресурсы Норда» в период с 19.08.2011 по 18.11.2012 значился ФИО4 (он же учредитель), в период с 19.11.2012 по 15.10.2014 – ФИО5, в период с 16.10.2014 по 14.01.2016 – ФИО6, с 15.01.2016 – ФИО7. При допросе ФИО4 (протокол от 29.08.2015 № 07-26/235) заявил, что стал номинальным учредителем и руководителем данной организации по предложению ФИО5, отрицал свое отношение к деятельности ООО «Ресурсы Норда».

К показаниям ФИО5, заявившего о ведении деятельности от имени ООО «Ресурсы Норда» в 2014 году, заключении договора с Обществом и поставке товара в адрес заявителя, суды отнеслись критически. Как указали суды, из показаний ФИО5 следует, что ООО «Ресурсы Норда» закупало проданный Обществу щебень в Республике Дагестан с карьера Кизилюрт, щебень перевозился автомобильным транспортом азербайджанского поставщика из Республики Дагестан до г. Конгур или станции Виледь. Однако данные показания документально не подтверждены, документы, подтверждающие приобретение товара, по требованию налогового органа не представлены. Доказательства того, что контрагент в действительности осуществил поставку щебня с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что перевозка щебня из Республики Дагестан до Вилегодского района Архангельской области нецелесообразна и не имеет экономического смысла. Так, Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что протяженность маршрута составляет более 2500 км, для транспортировки такого количества щебня автомобилями средней грузоподъемностью 15-20 тонн потребовалось бы около 1400 единиц техники, в том числе 733 единицы на перевозку щебня фракции 0-10. Опрошенные налоговым органом в ходе проверки ФИО8 и ФИО9, которые в 2014 – 2015 годах осуществляли составление налоговой отчетности ООО «Ресурсы Норда», не подтвердили оформление и существование первичной документации по сделке названной организации с Обществом.

Поскольку заявитель утверждает о правомерном предъявлении к вычету НДС и включении затрат по налогу на прибыль по документам, оформленным с конкретным контрагентом – ООО «Ресурсы Норда», то Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение этой организацией в том числе с привлечением третьих лиц обязательства по поставке щебня.

На наличие какой-либо первичной документации, свидетельствующей о привлечении контрагентом к поставке сторонних организаций по гражданско-правовым договорам, Общество в кассационной жалобе не ссылается. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Также судами учтено, что в соответствии с сертификатом соответствия на щебень фракции 3-10 и 5-20 (срок действия до 17.03.2013) изготовителем щебня является закрытое акционерное общество «Щебзавод № 1», расположенное в Республике Дагестан г. Кизилюрт. В ответ на запрос Инспекции данная организация сообщила о неосуществлении поставок щебня в адрес ООО «Ресурсы Норда».

Таким образом, вопреки позиции Общества, им в ходе судебного разбирательства не опровергнуты представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагента объективных условий и реальной возможности для поставки товара, а также не доказано действительное исполнение обязательств по договору ООО «Ресурсы Норда».

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт действительной поставки товара, так и то, что товары отгружены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

Оценив представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Ресурсы Норда» документы (товарные накладные формы ТОРГ-12), суды посчитали, что они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 08.02.2018 № 002-18), назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи от имени работников Общества ФИО10, ФИО11 на товарных накладных, представленных Обществом, выполнены не ими, а иными лицами.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от его лица уполномоченными лицами, не представило.

Утверждение подателя жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу ввиду отклонений от методики проведения экспертизы, обоснованно отклонено судами.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому правомерно исследовано и оценено судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта суды не усмотрели.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что по документам Общества ООО «Ресурсы Норда» поставило Обществу щебень фракции 20-40 в количестве 10 500 тонн и щебень фракции 0-10 в объеме 11 500 тонн на сумму 30 050 000 руб.

Однако оплата за товар в безналичном порядке произведена Обществом только в сумме 11 800 000 руб.

При этом на расчетный счет контрагента Общество перечислило денежные средства лишь в сумме 7 000 000 руб. (впоследствии переведены на счет ФИО5), иных платежей до момента прекращения деятельности этого контрагента заявителем не производилось.

Остальная сумма (11 200 000 руб.) перечислена заявителем на счета ООО «Ресурсы Народа» (2 500 000 руб.), ООО «Группа «Ресурсы Народа» (3 700 000 руб.), ООО «Форест-Норд» (5 000 000 руб.) по договорам переуступки долга (цессии).

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, учредителем и руководителем названных организаций являлся ФИО5 – директор контрагента Общества - ООО «Ресурсы Норда», фактически задолженность Общества по цепочке передавалась от фирм, прекративших свою деятельность, к организациям, вновь созданным ФИО5

При этом, как следует из документации налогоплательщика, в ходе выездной проверки налогоплательщик заявил, что в целях погашения задолженности перед ООО «Ресурсы Народа» заключил с данной организацией договор на представление услуг техники от 22.08.2016 № 22/08-2016. Однако никакую первичную документацию в подтверждение исполнения обязательств по этому договору к проверке не представил, пояснение относительно конкретных услуг, которые оказаны в рамках договора от 22.08.2016 не заявил.

Суды при разрешении спора, исследовав и оценив представленные Инспекцией в материалы доказательства, пришли к выводу об обоснованности позиции Инспекции о наличии у Общества возможности по самостоятельной добыче песка мелкой фракции из собственного карьера для приготовления асфальтобетонной смеси, фактической добыче заявителем песчано-гравийной смеси с использованием собственного оборудования.

Аргументы заявителя, изложенные в жалобе относительно того, что суды при рассмотрении дела не дали никакой оценки доводам Общества относительно недоказанности Инспекцией факта изготовления налогоплательщиком самостоятельно отсева фракции 0,5 мм на дробильной установке в объеме 11 000 тонн, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признавая обоснованным вывод налогового органа об изготовлении Обществом асфальтобетонной смеси с использованием отсева от дробления (щебня фракции 0-5), добытого из собственного карьера, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Признавая действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, суды указали, что в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь документации налогоплательщика с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кроме того, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет и не принимать документы в качестве подтверждения правомерности учета затрат в расходах по налогу на прибыль, если предъявленная к вычету сумма НДС и затраты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Следовательно, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На основании исследования материалов дела суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и ООО «Ресурсы Норда реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, а также не доказал реальное получение товара от ООО «Ресурсы Норда».

При этом в рассматриваемой ситуации, как правомерно указали суды, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих расходов и вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль и НДС.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых в обжалуемой части судебных актов, не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в оспоренной налогоплательщиком части.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда в части, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 23.07.2019 № 1059 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А05-9878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская», место нахождения: 165680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.07.2019 № 1059.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева