Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-22116/2018

17/2018-178283(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22116/2018
г. Новосибирск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гончаровой Л.И., Ивановой А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» о признании недействительным решения от 22.05.2018 при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.03.2016, ФИО2, доверенность от 29.03.2016, после перерыва - ФИО2, доверенность от 29.03.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.08.2018, ФИО4, доверенность от 03.08.2018,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным его решения от 22.05.2018.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (далее ООО «СИБСНАБ»).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддерживали каждый свои доводы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС от 22.05.2018г. признана обоснованной жалоба ООО «СИБСНАБ» на действия Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» при проведении торгов в форме открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки материалов для эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ( № извещения 31806176014).

Поводом для направления жалобы ООО «СИБСНАБ» в Новосибирское УФАС послужил отказ ему в допуске к участию в Аукционе.

Решением от 22.05.2018г. установлено, что заявка ООО «СИБСНАБ» отклонена ОАО «РЖД» правомерно. Вместе с тем, в пунктах 2.1, 6.5.8, 6.5.10 и 8.2.1 Аукционной документации антимонопольный орган усмотрел нарушение требований Федерального закона «О закупках товаров, работ,

услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) со стороны ОАО «РЖД» и ограничение количества участников закупки в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В своем заявлении ОАО «РЖД» указывает, что обжалуемое решение содержит ссылку на пункт 2.1 документации, которым в нарушение Закона о закупках ограничивается количество участников закупки. В действительности же в аукционной документации пункт 2.1 не содержится вообще.

Необходимо отметить, что антимонопольный орган признал ошибочность своих выводов о нарушении заявителем законодательства о закупках в п. 2.1. документации. В отношении иных нарушений заказчика полагает свое решение законным и обоснованным.

В обжалуемом Решении в качестве нарушения требований части 1 статьи 2 Закона о закупках и ограничения конкуренции антимонопольный орган расценил установление в аукционной документации следующих требований:

1) п. 5.3.3.1 аукционной документации - об отсутствии у участника аукциона недоимки по налогам, сборам, просроченной задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

2) пункт 6.5.8 аукционной документации - о возможности Заказчика запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров требованиям документации.

Данное нарушение, установленное Новосибирским УФАС, выявлено за пределами рассмотрения жалобы. Так, пункт 6.5.8 аукционной документации не был предметом жалобы ООО «СИБСНАБ», что, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, исключает возможность рассмотрения антимонопольным органом данного пункта аукционной документации, так как при рассмотрении

жалобы Новосибирское УФАС должно было ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Кроме того, данный пункт аукционной документации не затронул чьи- либо интересы и права, что подтверждается отсутствием жалоб на условия аукционной документации и запросов на разъяснения такого условия, которое, по мнению антимонопольного органа, является нарушающим права участников.

3) пункт 6.5.10 аукционной документации - о возможности заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявке, путем выездных проверок;

4) пункт 8.2.1 аукционной документации - о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

По мнению Новосибирского УФАС, установление Заказчиком данных требований в аукционной документации нарушает ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона, так и иными способами (в данном случае - Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 г., и введенным в

действие распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 г. № 1663р, далее - Положение о закупке).

В обжалуемом Решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении Аукциона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что разработанное ОАО «РЖД» во исполнение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке, согласовано со стороны ФАС России письмом от 26.06.2014 г. № АЦ/25658- ПР/14, а также Минэкономразвития России письмом от 27.06.2014 г. № 14770-ЕЕ/Д28И.

Следовательно, ФАС России и Минэкономразвития в рамках своей компетенции подтвердили соответствие Положения о закупке (содержащего, в частности, оспариваемые требования к участникам закупки и условиям проведения закупки - в подпункте 4 пункта 159, абзацах 1 и 3 пункта 164, пунктах 377(11), 377(12) и 386 Положения о закупке) положениям действующего законодательства.

При установлении перечисленных требований (пунктов 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10, 8.2.1 аукционной документации) заявитель руководствовался Положением о закупке, как того требует ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктом 9 пункта 201 Положения о закупке в документации о закупке должны быть установлены, в числе прочего, требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками закупки в подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно пункту 161 Положения о закупке перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусматривается в документации о закупке. Данные требования предъявляются в равной степени ко всем участникам процедуры, не ограничивают допуск к участию в закупке путем

установления неизмеряемых требований и не создают преимущественных условий участникам.

Соответственно, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых Заказчиком к участникам закупки.

Право заявителя самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, регламентировано пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктом 9 пункта 201 Положения о закупке, а также подтверждается правовой позицией ФАС России, изложенной в пункте 8 письма от 24.12.2012 г. № ИА/44025/12 «Разъяснения по вопросам применения Закона о закупках», и правовой позицией Минэкономразвития России, изложенной в письме от 02.09.2011 г. № Д28-317 «О применении положений Закона о закупках».

Таким образом, Заказчику предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности Заказчика в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке аукционной документации на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении Заказчиком дополнительных

требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение Заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

При проведении Аукциона требования пунктов 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10, 8.2.1 аукционной документации в равной мере применялись ко всем участникам, что свидетельствует об отсутствии применения со стороны ОАО «РЖД» принципов дискриминации, неравенства, несправедливости и (или) ограничения конкуренции по отношению к ООО «СИБСНАБ» при проведении Аукциона. Определение таких требований не противоречит положениям Закона о закупках и не создает условий, ограничивающих конкуренцию.

Кроме того, участник ООО «СИБСНАБ» в своей заявке на участие в аукционе подтвердил, что ознакомлен с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет.

В частности, ООО «СИБСНАБ», согласилось с тем, что: результат рассмотрения заявки зависит от проверки представленных им данных и иных сведений, имеющихся в распоряжении заказчика, что за любую ошибку или упущение в представленной заявке ответственность целиком и полностью будет лежать на нём, что в случае признания его победителем он обязуется «...до заключения договора представить сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. ООО «СИБСНАБ» предупреждено, что при непредставлении указанных сведений и документов, Заказчик вправе отказаться от заключения договоров».

На основании требований раздела 6.2 аукционной документации участники Аукциона были вправе направить Запрос о разъяснении требований аукционной документации в случае отсутствия понимания какого-либо из требований.

Однако ни один из участников Аукциона, в том числе ООО «СИБСНАБ» подобных запросов в отношении требований пунктов 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10 и 8.2.1 аукционной документации не направлял.

Суд находит, что установленные Заказчиком в рамках Аукциона требование Пунктов 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10 и 8.2.1 аукционной документации не ограничивают права участников Аукциона, не противоречат действующему законодательству и установлены в целях исключения признаков недобросовестной конкуренции при проведении процедур закупок.

Следует также отметить, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в

аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых Заказчиком процедур.

Между тем, из оспариваемого решения Новосибирского УФАС не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в аукционной документации требования к участникам закупки были включены в Положение о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ, суть которой отражена в определении от 31.07.2017 г. № 305-КГ17-2243.

Пунктом 5.3.3.1 аукционной документации установлено, что участник Аукциона должен соответствовать требованию об отсутствии у участника аукциона недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Подпунктом 4 пункта 159 Положения о закупке предусмотрено, что в документации о закупке могут указываться обязательные требования к

участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством РФ, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах либо подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято).

Вместе с тем, в целях обеспечения соблюдения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, требованием пункта 159 Положения о закупке установлено, что не является недоимкой по налогам, сборам, и задолженностью по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ образовавшаяся задолженность в результате предоставленной участнику отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которые реструктурированы и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом, участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и

решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика не принято.

Кроме того, соответствие указанному требованию, во исполнение пункта 5.3.3 аукционной документации, подтверждается участником в декларативной форме согласно приложению № 1 к аукционной документации, что не требует каких-либо дополнительных затрат со стороны участников, поскольку им достаточно просто указать на соответствие данным требованиям.

Требования, указанные в аукционной документации, применяются ко всем потенциальным участникам аукциона в равной степени, что исключает нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

ООО «СИБСНАБ» в своей заявке (на стр. 2), составленной по форме приложения № 1 к аукционной документации, подтвердило, что у него «отсутствуют недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Таким образом, требование п. 5.3.3.1 аукционной документации установлено в полном соответствии с подпунктом 4 пункта 159 Положения о закупке.

В пункте 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также предусмотрена возможность установления требования об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Предусмотренное Положением о закупке установление вышеуказанного требования в пункте 5.3.3.1 аукционной документации обусловлено необходимостью допускать к участию в Аукционе только тех лиц, которые

добросовестно относятся к своим обязанностям налогоплательщика, возложенным на них действующим законодательством.

Целью установления указанного требования является предотвращение неблагоприятных последствий для Заявителя, которые могут возникнуть в случае, если налоговыми органами в отношении участника, ставшего победителем Аукциона, будут предприняты меры принуждения, связанные с наличием недоимки или задолженности. В таком случае победитель Аукциона не сможет исполнить обязательства по договору в связи с препятствиями в ведении хозяйственной деятельности, возникающими в результате законных действий налоговых органов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников Аукциона лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых Заказчиком к участникам закупки. Данная позиция отражена, в частности, в ранее упомянутом определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-КГ17-2243.

Необходимо отметить, что с данным требованием все участники согласились в формах своих заявок, где указали, что со всеми условиями документации согласны и возражений по ним не имеют, что также

подтверждает необоснованность выводов Новосибирского УФАС России в обжалуемом Решении, согласно которым «требование о предоставлении в заявке информации об отсутствии задолженности перед бюджетом РФ может привести к ограничению количества участников в виду сокращения количества участников закупки» (абз. 1 стр. 23 Решения).

Правомерность требования пункта 5.3.3.1 Аукционной документации также подтверждается выводами судов по рассмотренным аналогичным делам в отношении ОАО «РЖД» во вступивших в законную силу судебных актах - Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу № А40-242939/17-120-1944, от 31.05.2018 г. по делу М А40-53821/2018-79-555; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. М 09АП-360/2017 по делу № А40-180187/16, от 05.07.2017 г. по делу № А40-9739/17, согласно которым из содержания Закона о закупках не следует, что ему противоречит включение в аукционную документацию пункта 5.3.3.1.

Включение данного условия является правом Заказчика. Рассматриваемое требование ставит всех претендентов в равные условия, обеспечивает конкуренцию между ними, не создает преимущественных условий определенным участникам.

Право Заказчика до даты проведения Аукциона в письменной форме запросить у участников Аукциона информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника,

предъявляемым требованиям, изложенным в аукционной документации, содержится в пункте 6.5.8 Аукционной документации.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что установление данного пункта в аукционной документации правомерно.

Вышеуказанное условие включено в содержание аукционной документации в соответствии с абзацем 1 пункта 164 Положения о закупке, где указано, что Заказчик вправе до подведения итогов закупки в письменной

форме запросить у участников информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой участника закупки, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается изменение и/или дополнение заявок участников закупки.

При установлении требования п. 6.5.8 в аукционной документации ОАО «РЖД» руководствовалось Положением о закупке, как того требует ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Целью установления вышеуказанной возможности для Заказчика является необходимость в случае выявления в аукционной заявке неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предъявляемых участником закупки, требованиям аукционной документации.

Направление запросов является мерой, исключительно направленной на непосредственное подтверждение достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, и подтверждение соответствия таких участников и их заявок требованиям документации. Данное право не противоречит законодательству и не допускает нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Такое условие не приводит к ограничению конкуренции, поскольку позволяет Заказчику не отклонять участника, допустившего неточности, ошибки или противоречия в составе документов аукционной заявки, а допустить его в случае предоставления им необходимых разъяснений, уточняющих сведений, содержащихся в аукционной заявке, не изменяя и не дополняя ее содержание.

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны Заказчика с целью допустить определенного участника к участию в Аукционе в

обжалуемом Решении не содержится. Сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников Аукциона.

Боле того, аукционной документацией Заказчику предоставлено именно право, а не обязанность, так как Заказчик вправе данной нормой воспользоваться при наличии оснований. Соответственно, в случае отсутствия в заявках неточностей и противоречий запрос документов и информации у участников не осуществляется.

Установление факта нарушения возможно только в случае, если реализация данного права повлекла неправомерный допуск какого-либо из участников, чего в рассматриваем Аукционе не установлено.

Отсутствие же возможности запросить у участников документы или информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров требованиям аукционной документации приведет к ограничению количества участников закупки, поскольку Заказчик будет вынужден отклонять заявки участников, содержащие ошибки, неточности или противоречия, устранимые без необходимости изменения или дополнения заявки.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах - в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу № А40-242939/17-120-1944, от 31.05.2018 г. по делу № А40-53821/2018-79-555.

То есть, ОАО «РЖД» обоснованно и правомерно установило в пункте 6.5.8 аукционной документации возможность запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров требованиям аукционной документации, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Пунктом 6.5.10 аукционной документации предусмотрено право Заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых

официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет, а также путем выездных проверок. В случае препятствования участником данной проверке его заявка может быть отклонена.

Суд находит неправомерным утверждение Новосибирского УФАС о том, что установленное в аукционной документации требование о праве Заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем выездных проверок, ограничивает количество участников Аукциона.

Аналогичные требования установлены в пунктах 164, 242, 286 Положения о закупке, цель которых - недопущение преднамеренных попыток участников ввести Заказчика в заблуждение и недобросовестным образом обеспечить свое участие в Аукционе.

Умышленное предоставление недостоверных сведений претендентом на участие в закупке при отсутствии возможности проверить предоставленные сведения, является злоупотреблением правом и недопустимо в соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Предоставляя недостоверную информацию, участники могут намерено попытаться ввести Заказчика в заблуждение с целью победы в Аукционе.

Право Заказчика осуществить проверку предоставленных участниками сведений обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника закупки, нежели несоответствие заявки требованиям аукционной документации, и требует большей проработанности со стороны Заказчика и наличия у него доказательств достоверности представленных сведений.

Целью осуществления выездной проверки является непосредственное подтверждение достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, и подтверждение соответствия таких участников и их заявок требованиям аукционной документации.

Порядок и основания проведения выездной проверки, с очевидностью следуют из существа понятия «выездной проверки». Выездная проверка осуществляется в соответствии с пунктом 6.5.10 аукционной документации и пунктами 164, 242, 286 Положения о закупке. Проверки являются выездными, то есть осуществляются сотрудниками ОАО «РЖД» с выездом на место, где в соответствии с данными заявки может находиться юридическое лицо и/или, например, указанные в заявке производственные мощности участника.

Таким образом, установленный порядок выездных проверок не противоречит законодательству, не ограничивает конкуренцию и не допускает нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Выездная проверка является мерой обеспечения максимально широкого круга участников, поскольку Заказчик не просто отклоняет заявку при наличии информации о недостоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках, а предварительно проводит мероприятие, позволяющее фактически установить их недостоверность, при этом участникам, представившим недостоверные сведения, представлена возможность подтвердить представленные ими сведения фактически.

Под недостоверными сведениями понимаются сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2015 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Заявитель использует возможность проведения выездных проверок при наличии оснований, свидетельствующих о предоставлении недостоверной

информации. Решение о проведении выездной проверки принимается исходя из содержащихся в заявке участника сведений, которые содержат противоречивые, неточные или недостоверные сведения.

При этом, проведение выездных проверок не является обязательным и не может считаться злоупотреблением правом со стороны Заказчика, так как не применяется произвольно и с целью устранить какого-либо участника от участия в Аукционе.

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны Заказчика с целью устранить определенного участника от участия в закупке в обжалуемом Решении не содержится.

Кроме того, в обжалуемом Решении не имеется ссылок на нормативно- правовые акты, запрещающие проведение выездных проверок, а также не указано ни одного довода, в чем именно заключалось нарушение прав участников установленным требованием пункта 6.5.10.

Согласно письму ФНС России от 24.07.2015 г. № ЕД-4-2/13005@ «Об информации, предоставляемой налоговыми органами налогоплательщикам, проявляющим должную осмотрительность при выборе контрагентов» отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг, являются признаками недобросовестности контрагента.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

ОАО «РЖД», как Заказчик закупки и монополист в области железнодорожного транспорта, отвечающий в рамках своей ответственности, в том числе, за безопасность движения и пассажиров, обязано предпринять все возможные меры по недопущению причинения вреда и возмещению убытков неблагонадежными поставщиками по договорам в результате предоставления недостоверных сведений в составе заявок.

Соответственно, требование пункта 6.5.10 аукционной документации нельзя считать незначительным в виду того, что для ОАО «РЖД» исключительно важно заключить договор с добросовестным контрагентом, указывающим соответствующие действительности сведения, и способным выполнить обязательства должным образом.

Правомерность и законность требований пункта 6.5.10 аукционной документации подтверждается также выводами вступивших в законную силу судебных актов - в Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу № А40-242939/17-120-1944, от 31.05.2018 г. по делу № А40- 53821/2018-79-555; в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 305-ЭС16-7565 по делу МА40-128074/2015, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. по делу № А40- 241932/16, от 28.03.2017г. по делу № А40-180187/16, от 17.03.2017 по делу № А40-178954/1, от 15.02.2017 г. по делу № А40-180134/2016, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. по делу № А07-14225/2014, где судами установлено, что Заказчик ОАО «РЖД» вправе проводить проверки достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем выездных проверок.

Пунктом 8.2.1 аукционной документации предусмотрено условие о предоставлении информации о конечных бенефициарах лицом, с которым по итогам закупки заключается договор.

В соответствии с пунктом 8.2.1 аукционной документации до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам

аукциона, представляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления указанных сведений и документов победитель, иной участник, с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.

Антимонопольный орган, делая вывод об ограничении конкуренции в результате установления указанного требовании, не приводит доказательств в обоснование своей позиции, тогда как в действительности данное требование применяется исключительно к лицу, с которым заключается договор по итогам закупки, поэтому не может ограничивать число участников закупки.

Указанное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 28.12.2011 г. № ВП-П13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство РФ в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО «РЖД», при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В силу статьи 110 Конституции РФ, статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ является высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 4 Регламента Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», Правительство РФ в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, международных договоров РФ, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, принимает меры по устранению нарушений законодательства РФ.

Статья 115 Конституции РФ устанавливает, что Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления, распоряжения и обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации. В случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ они могут быть отменены Президентом РФ.

Кроме того, Российская Федерация в лице Правительства РФ является единственным учредителем ОАО «РЖД» (постановление Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585).

В настоящее время Поручение Председателя Правительства РФ № ВП- П13-9308 от 28.12.2011 г. является действующим, законным, его никто не оспаривал, не отменял и не признавал противоречащим Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ в установленном порядке.

Следовательно, установленный во исполнение указанного Поручения Председателя Правительства РФ пункт 8.2.1 аукционной документации, не

противоречит Конституции РФ, федеральным законам (в том числе Законам о закупках и о защите конкуренции), указам Президента РФ, актам Правительства РФ и Положению о закупке.

На основании вышеуказанного Поручения в Положение о закупке (пункты 377(11), 377(12), 386), иные нормативные документы ОАО «РЖД», и все документации о закупках ОАО «РЖД» было включено требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Ранее было указано, что Положение о закупке с нормами, предусматривающими применение такого условия к участникам закупок, согласовано со стороны ФАС России письмом от 26.06.2014 г. № АЦ/25658- ПР/14 и со стороны Минэкономразвития России письмом от 27.06.2014 г. № 14770-ЕЕ/Д28И. Следовательно, ФАС России и Минэкономразвития в рамках своей компетенции подтвердили соответствие Положения о закупке положениям действующего законодательства.

Более того, письмом Минэкономразвития России от 12.08.2015 г. № Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников.

Данное требование установлено и в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 г. № 108н и Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Из этого следует, что ОАО «РЖД» не имеет права не выполнять действующие акты высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации - Правительства РФ, обладающего властными полномочиями, акты которого носят обязательный характер, их неисполнение влечет наступление административной ответственности.

Довод антимонопольного органа о том, что документация не содержит сведений о конкретных сроках предоставления сведений о владельцах участника Аукциона (стр. 24 Решения), судом не принимается, поскольку в

аукционной документации установлено, что до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам Аукциона, предоставляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов.

При этом, пунктом 8.3.4 аукционной документации указан срок заключения договора - 20 рабочих дней со дня принятия Заказчиком решения о заключении договора. То есть в данный промежуток времени победитель Аукциона должен предоставить сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Суд принимает во внимание, что правомерность и законность требований пункта 8.2.1 аукционной документации подтверждается выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40- 191542/17-92-1545; № А40-242939/17-120-1944; № А40-5815/2018-79-43; № А40-53821/2018-19-555; № А40-74225/18-122-913.

В данном случае Заказчик правомерно и обоснованно установил требование о предоставлении информации в отношении конечных бенефициаров в пункте 8.2.1 аукционной документации, в связи с чем, нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках в действиях Заявителя, по мнению ОАО «РЖД», отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение нрав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) Новосибирского УФАС необходимо наличие данных условий в совокупности.

В рассматриваемом случае наличие данных условий судом установлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.05.2018 о признании жалобы ООО «СИБСНАБ» обоснованной.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения

Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова