Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А49-12099/2024

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12099/2024

«29» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ковтун Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильцевй Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Московский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440000, <...>)

к 1. ФИО2 (440062, <...>),

2. ФИО3 (<...>).

о взыскании убытков в размере 86 138,26 руб.

при участии представителей истца: ФИО4 руководителя (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 г.,

ответчика 2- ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Московский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, как бывшим руководителям, о взыскании убытков в размере 86 138,26 руб. (с учетом уточнений), обосновав исковые требования ст. ст. 15,53 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы неразумностью и недобросовестностью ответчика в период исполнения обязанностей руководителя ТСЖ "Московский".

Истец полагает, что ответчик ФИО2 не исполнил процессуальные обязанности при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области в период с 07.09.2020 по 26.01.2021 исковых требований к ТСЖ «Московский» по делу №А49-10729/2020 и делу №А49-8631/2020 о взыскании с ТСЖ «Московский» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза и ПАО «Т Плюс» денежных средств за потреблённые услуги за май-июль 2020; ответчик ФИО2 от имени ТСЖ «Московский» не сообщил суду о том, что в спорный период произошла смена управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>, в связи с чем ТСЖ "Московский" уже не осуществляло деятельность в качестве управляющей организации. Кроме того, ответчик ФИО2 от имени ТСЖ "Московский" не расторг договоры с ресурсоснабжающими организациями после смены управляющей компании.

В отношении ответчика ФИО3 исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей руководителя ТСЖ (с 30.03.2020 по 22.05.2020) ею не расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем, полагает, что ТСЖ «Московский» понес убытки, оплатив услуги ресурсоснабжающих организаций за май-июль 2020, поставленные в многоквартирный жилой дом (по адресу: <...>). Сумму, плаченную ТСЖ «Московский», истец полагает взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец полагает подлежащим взысканию с ответчиков судебных расходов в сумме 40 000 руб., взысканных с ТСЖ «Московский» в пользу ООО «УК Весна» определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 по делу № А49-4450/23, в рамках которого, ТСЖ «Московский» обращался с иском к ООО «УК Весна» о взыскании убытков.

Определением суда от 17.06.2025 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве и ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что счета на оплату услуг за электроэнергию и отопление, датированные маем-июнем 2020 г., выставлены ТСЖ до внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении его руководителем ТСЖ (т.е. до августа 2020). Таким образом, обязанность по оплате счетов была возложена на ФИО4, являвшегося в тот период председателем ТСЖ. Одновременно указал на то обстоятельство, что с сентября 2020 г. и на весь период рассмотрения дела № 2-1753/2020 по иску ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Московский» от 15.06.2020 о переизбрании председателя правления ТСЖ, были наложены обеспечительные меры, которые не позволяли ФИО2 исполнять обязанности руководителя ТСЖ. Кроме того, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с даты, предусмотренной для оплаты коммунальных платежей - до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на период исполнения обязанностей председателем ТСЖ, пришелся наиболее острый этап распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, действовали ограничительные меры, деятельность организаций была приостановлена, передвижение граждан - ограничено, действовал режим самоизоляции, выход из дома допускался только в исключительных случаях. Кроме того, 01.05.2020 УК «Весна» самовольно произвела замену замков в помещении правления ТСЖ, в котором находилась вся документация, включая договоры и ключи. В связи с данным обстоятельством, пришлось обратиться в органы полиции, которыми входная дверь в помещение правления была опечатана. Документы, находившееся в то время у ФИО3, были переданы ФИО4 22.05.2020. Вопрос о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, как и иные вопросы, обсуждались с ФИО4, который в свою очередь обязался полностью решать вопросы дома, как только будут сняты ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией. Одновременно сообщила о том, что квитанции жителям дома за апрель 2020 были ею разнесены. Обязанность по доставке квитанций за май 2020 была возложена уже на ФИО4 Вместе с тем, ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя, что истец знал о нарушении его прав уже более четырех лет, указав, что срок исковой давности исчисляется с даты, предусмотренной для оплаты коммунальных платежей - до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

товарищество собственников жилья "Московский" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1999 администрацией Ленинского района г. Пензы, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем ТСЖ "Московский" с 30.03.2020 по 22.05.2020 являлась ФИО3, затем руководителем ТСЖ "Московский" являлся ФИО4 до 06.08.2020 (на основании решения членов Правления ТСЖ от 22.05.2020; запись в ЕГРЮЛ от 29.05.2020 № 2205800123770), затем, в период с 06.08.2020 по 22.04.2021 - ФИО2 (на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Московский», оформленного протоколом № 03/2020 от 15.06.2020; запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2020 №2205800169485).

Как указано выше, исковые требования заявлены к бывшим руководителям ТСЖ (председателям правления) ФИО3, ФИО2

Таким образом, ФИО3 занимала должность председателя правления ТСЖ с 30.03.2020 по 22.05.2020 (до даты избрания руководителем ФИО4).

ФИО2, запись о котором, как о руководителе, внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2020, не вправе был действовать от имени ТСЖ с 20.08.2020, ввиду следующего.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2020 по делу № 2-1753/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Московский", оформленное протоколом № 03/2020 от 15.06.2020 (повестка собрания: 1.выбор председателя общего собрания ТСЖ "Московский", выбор секретаря общего собрания ТСЖ "Московский", вопрос о назначении председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ "Московский" членами комиссии по подсчету голосов общего собрания членов ТСЖ "Московский", решение о месте хранения протокола общего собрания членов ТСЖ "Московский", решение вопроса о размещении результатов голосования членов ТСЖ "Московский"; 2. выбор ревизора/ревизионной комиссии ТСЖ "Московский"; 3. выбор правления ТСЖ "Московский"; 4. выбор председателя правления ТСЖ "Московский").

Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ "Московский", оформленное протоколом № 03/2020 от 15.06.2020, которым в качестве председателям правления избран ФИО2 признано вышепоименованным заочным решением суда недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.03.2021 по делу № 2а-19/2021 признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы о государственной регистрации изменений сведений о ТСЖ "Московский", содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 5849А от 06.08.2020, суд обязал ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2205800169485 от 06.08.2020, т.е.запись о возложении на ФИО2 полномочий руководителя ТСЖ "Московский". Суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ принято в обход действующему порядку переизбрания правления, председателя правления и ревизора ТСЖ. Данное нарушение влечет ничтожность решения общего собрания согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ (том I стр. 35 оборот).

В рамках указанного дела № 2а-19/2021, определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.08.2020 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы о государственной регистрации изменений сведений о ТСЖ "Московский", содержащихся в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 2205800169485 от 06.08.2020.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (ст. 88 КАС).

При указанных обстоятельствах, ввиду имеющихся мер предварительной защиты по административному иску, ФИО2 не имел возможности действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ "Московский", с даты принятия таких мер, т.е. с 20.08.2020 .

Сведений о том, когда были отменены меры предварительной защиты в материалах дела не имеется. Со слов представителей истца, эти меры действовали до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.03.2021 по делу № 2а-19/2021.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не имел полномочий действовать от имени ТСЖ «Московский» в период рассмотрения в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Пензенской области (с 07.09.2020 по 26.01.2021) исков ресурсоснабжающих организаций к ТСЖ «Московский» по делу №А49-10729/2020 и делу №А49-8631/2020 о взыскании с ТСЖ «Московский» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза и ПАО «Т Плюс» денежных средств за потреблённые в мае-июле 2020г. услуги.

В связи с указанным, отклоняется довод истца о том, что ответчик ФИО2 не исполнил свои процессуальные обязанности по представлению суду возражений от имени ТСЖ «Московский».

Аналогичным образом, отклоняется довод истца о нерасторжении ФИО2 от имени ТСЖ «Московский» договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом необходимо учесть, что само собрание по избранию ФИО2 в качестве председателя правления ТСЖ "Московский" признано ничтожным.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В отношении довода истца о нерасторжении ФИО3 от имени ТСЖ «Московский» договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 67 по ул. Московская, в г.Пензе до 01.05.2020 осуществляло ТСЖ "Московский".

Впоследствии с 01.05.2020 по 05.02.2021 управление многоквартирным домом № 67 по ул. Московская, в г.Пензе осуществляло ООО «УК Весна» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2020 от 30.03.2020 г., решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.04.2020 г. №Р-324/20 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и о включении МКД по адресу: <...> в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Весна».

Согласно тому же протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2020 от 30.03.2020 г., собственниками помещения дома № 67 по ул. Московская, в г.Пензе принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчет СОИ по факту.

03.07.2020 г. ООО «УК Весна» заключило договор энергоснабжения №1514 с ООО «ТНС энерго Пенза» на поставку электроэнергии на СОИ в отношении МКД по адресу: <...>, со сроком действия договора – с 01.05.2020 г.

Однако стоимость электроэнергии на СОИ в отношении МКД по адресу: <...> гарантирующим поставщиком ООО «УК Весна» предъявлена к оплате не была. Соответственно, ООО «УК Весна» также не выставило собственникам в квитанциях за май 2020 года к оплате стоимость электроэнергии на СОИ. Стоимость электроэнергии на СОИ за май 2020 г. в отношении МКД по адресу: <...> была выставлена ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес ТСЖ «Московский» (счет-фактура №1104/2191/01 от 31.05.2020 г. на сумму 27 360 руб. 45 коп.). Данная сумма была оплачена ТСЖ «Московский» в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 г. по делу №А49- 8631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2023 по делу № А49-4450/2023 (том I, стр. 15 оборот).

Аналогичным образом, несмотря на своевременное извещение письмом от 10.05.2020 обществом «УК «Весна» ресурсоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс» о смене управляющей компании в МКД, ПАО «Т Плюс» в адрес ТСЖ "Московский" предъявлена задолженность по оплате горячей воды на СОИ за май-июль 2020 г. на сумму 14 639 руб. 81 коп. (счет-фактура №7L02/ТЭ/10820 от 31.05.2020 г. на сумму 6 727 руб. 49 коп., счет-фактура №7L02/ТЭ/11162 от 30.06.2020 г. на сумму 5 739 руб. 40 коп, , счет-фактура №7L02/ТЭ/11426 от 31.07.2020 г. на сумму 2 172 руб. 92 коп.).

Эту задолженность оплатило ТСЖ "Московский", исполнив решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 по делу № А49-10729/2020.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2023 по делу № А49-4450/2023 (том I, стр. 15 оборот).

После смены управляющий организации в МКД, ТСЖ "Московский" не расторг договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 30.03.2020 по 22.05.2020 руководителем ТСЖ "Московский" являлась ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что на период ее руководством ТСЖ, выпал период распространения коронавирусной инфекции. Этот период подразумевал необходимость соблюдения режима самоизоляции. В связи с указанным, довод ФИО6 о том, что физическая возможность посещения ресурсоснабжающих организаций отсутствовала, находит свое подтверждение.

Кроме того, в этот период между управляющими компаниями ТСЖ "Московский" и ООО «УК «Весна» имелся спор о правомерности/неправомерности управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В связи со спорной ситуацией, органами полиции была опечатана входная дверь в помещение правления, в котором находились, в том числе договоры с ресурсоснабжающими компаниями. Данное обстоятельство подтверждается лицами, участвующими в деле (истцом и ответчиками).

По указанной причине, довод ФИО3 о том, что у нее отсутствовала физическая возможность к доступу к документам и работе с ними, судом принимается.

Кроме того, наличие спора между управляющими компаниями (ТСЖ "Московский" и ООО «УК «Весна») за право управление МКД по адресу <...> а, подтверждается судебным спором, который разрешён судебным актом- решением Ленинского районного суда г.Пензы от 01.09.2020 по делу № 2-1274, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в мноргоквартирном доме № 67 по ул. Московская, 67 в г.Пензе, оформленное протоколом № 1/2020 от 30.03.2020 (о смене управляющей компании с ТСЖ «Московский» на ООО «УК Весна»). Суд пришел к выводу о том, что собрание проведено с нарушением ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия кворума, и в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным.

На основании названного судебного решения, Госжилстройинспекция Пензенской области решением от 04.02.2021 № Р-1-2021ИС исключило МКД № 67 по ул. Московской в г.Пензе из реестра лицензий.

Из указанного следует, что решение общего собрания собственников по выбору управляющей организации (ООО «УК Весна») ничтожно.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

13.07.2021 между ТСЖ «Московский» и ООО «УК Весна» подписано соглашение о передаче технической и иной документации (данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2022 по делу № А49-10052/2021).

Учитывая изложенное, с 13.07.2021 ТСЖ «Московский» (в лице руководителя ФИО4, который ранее восстановлен в правах на председательство в ТСЖ «Московский») вновь получило доступ к документам МКД № 67 по ул. Московской в г.Пензе.

С указанной даты (13.07.2021) ТСЖ было вправе выставить квитанции жителям МКД за полученные услуги от ресурсоснабжающиех организаций в период мая-июля 2020 год (произвести перерасчет) и восполнить денежные средства, оплаченные самим ТСЖ, но не собранные с жителей дома, а также перезаключить/расторгнуть договоры с ресурсоснаюжающими организациями, в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии убытков у ТСЖ, в связи со следующим:

Согласно ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также реализации иных полномочий, в том числе осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Ввиду изложенного, несение затрат на содержание общего имущества, уплаченные товариществом в пользу ресурсоснабжающих организаций, является обязанностью собственников помещений в МКД.

ТСЖ «Московский» не утратило возможность восполнить выплаченную им сумму ресурсоснабжающим организациям, за счет собственников помещений, путем выставления собственникам МКД квитанций (перерасчёта за коммунальный ресурс). Как указано выше, ранее собственники не оплачивали коммунальный ресурс за спорный период.

Кроме того, исходя из обстоятельств, указанных выше, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между поведением ответчиков и оплатой коммунального ресурса товариществом собственников жилья «Московский».

Суд также не находит оснований для возложения на ответчиков судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных ТСЖ «Московский» при рассмотрении иска о взыскании убытков с ООО «УК Весна», поскольку также отсутствует причинно - следственная связь между суммой, взысканной судебным актом от 24.07.2024 по делу № А49-4450/23 с ТСЖ «Московский» как с проигравшей судебный спор стороны, и действиями ответчиков (ФИО3, ФИО2). Заявителем иска по делу № А49-4450/23 являлся ФИО4, действующий от имени ТСЖ «Московский», а не ФИО3 и ФИО2., в связи с чем, нет оснований возлагать на ФИО3 и ФИО2 ответственность за риски истца, в лице ФИО4, не оценившего при обращении в суд перспективы судебного спора.

Возложение на ответчиков судебных расходов 4 138 руб. (госпошлины, почтовых расходов) взысканных с ТСЖ «Московский» при рассмотрении дел № А49-8631/2020, № А49-10729/2020, суд также полагает неправомерным, поскольку как указано выше, ввиду наличия споров между управляющими компаниями по вопросу права на управление МКД, ответчики в период своих полномочий в качестве руководителей ТСЖ «Московский» не имели возможности в полной мере исполнять свои обязанности. Вместе с тем, поскольку коммунальный ресурс не оплачен в срок, судебные расходы по взысканию денежных средств, возложенные на ТСЖ, не могут быть переложены на ФИО3 и ФИО2

Относительно заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности ответчики связывают датой, когда коммунальные услуги должны быть оплачены, т.е. до десятого числа месяца, следующего за истекшим (постановление Правительства РФ от 06.06.2011 № 354. Исходя из этого полагают, что трёхлетний срок для оплаты коммунального ресурса за период мая-июля 2020, истек на момент предъявления иска.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку предметом иска является не взыскание денежных средств за оплату коммунальных услуг, а убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителями ТСЖ.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к настоящему спору, истцом является ТСЖ в лице руководителя ФИО4, который восстановлен в правах председателя ТСЖ заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2020 по делу № 2-1753/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021.

С даты вступления в законную силу судебного акта (12.01.2021) начинает течение срок исковой давности на обращение от имени ТСЖ к бывшим руководителям с иском о взыскании убытков.

Иск предъявлен 19.11.2024, то есть с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Резюмирую изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, как по материально-правовым основаниям, так и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы возлагаются на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.С. Ковтун