Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4794/2025

Дело № А10-775/2025
30 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2025, диплом, паспорт), представителя администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия – ФИО2 (доверенность № 01.08-11-3883/25 от 16.05.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго»на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2025 года по делу№ А10-775/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 23 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Северобайкальск, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации муниципального образования«город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Северобайкальск, далее – комитет), администрации муниципального образования «город Северобайкальск»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Северобайкальск, далее – администрация)о признании ничтожными пяти соглашений «Об условиях предоставления топлива (угля)АО «Теплоэнерго», заключенных в ноябре-декабре 2021 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что фактически уголь передавался не во исполнение оспариваемых соглашений, а на основании отдельных распоряжений главы администрации с оформлением соответствующих передаточных актов. Поскольку ничтожные сделки сторонами не исполнены, течение срока исковой давности по требованию о признании их недействительными не начиналось в силу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Истец полагает, что неверное применение норм права о пропуске срока исковой давности лишило суды возможности дать правовую оценку доводам о ничтожности оспариваемых соглашений по существу. Спорные соглашения посягают на публичные интересы, поскольку совершены в обход Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» без проведения специальных процедур, предусмотренных пунктами 3 и 7 части 1 статьи 13 указанного закона.

Комитет в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия поддержал позицию отзыва комитета, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией издано распоряжение № 508 от 18.10.2021 о введении на территории муниципального образования «город Северобайкальск» режима повышенной готовности с 08 часов00 минут 19.10.2021 из-за отсутствия нормативного запаса топлива на котельных, обслуживаемых обществом.

Из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Правительства Республики Бурятия на основании распоряжения от 11.11.2021 № 660-р и бюджета города выделены денежные средства для заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (угля). Соответствующий контакт № 001 от 10.11.2021 заключен между комитетом и обществом «Красноярсккрайуголь-Восток».

В последующем между АО «Теплоэнерго», администрацией и комитетом заключены оспариваемые соглашения о передаче угля для обеспечения теплоснабжения города Северобайкальска. Согласно разделу 2 соглашений администрация передает уголь обществу, а общество обязуется вернуть в муниципальный бюджет стоимость топлива.

Ссылаясь на заключение соглашений вне конкурсной процедуры, истец указал на их ничтожность и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против иска, комитет заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для признания оспариваемых соглашений ничтожными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,что ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям законаи нарушающие интересы неопределенного круга лиц, создающие угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, посягающие на иные публичные интересы.

Как следует из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, еслиего поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагатьсяна действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанномудо вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давностидля лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что: исполнение по спорным соглашениям состоялось 13.11.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 20.12.2021 на основании передаточных актов; истец обратился в суд с иском 12.02.2025, то есть с пропуском срока исковой давности; общество действует недобросовестно, поскольку данный иск заявлен после получения обществом исполнения соглашений от иных участников сделки и при наступлении сроков исполнения своих обязательств перед участниками сделок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности не начиналось ввиду неисполнения ничтожной сделки, несостоятелен. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача угля по передаточным актам от 13.11.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021 и 20.12.2021 являлась фактическим исполнением соглашений. Распоряжения главы администрации, изданные в рамках реализации мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации, определяли организационный порядок передачи, но не подменяли собой основания возникновения обязательства, зафиксированного в соглашениях. Таким образом, вывод судов о начале течения срока исковой давности с дат фактической передачи угля является правильным и соответствует положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисследование судами ничтожности оспариваемых соглашенийпо существу, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности,о применении которой заявило общество, является самостоятельным основаниемк вынесению решения об отказе в иске общества.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях общества признаков недобросовестности ввиду того, что общество приняло уголь без возражений и использовало по назначению, однако до настоящего времени оплату не произвело. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в суд с иском о взыскании с общества задолженности по оспариваемым соглашениям (дело № А10-3301/2022).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2025 года по делу№ А10-775/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 23 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов