Решение от 25 января 2024 г. по делу № А77-1/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1/2021
25 января 2024 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аласхановым А.М.-Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт», ОГРН <***> от 13.04.2006, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>,

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк», ОГРН <***> от 30.10.2013, ИНН <***>, адрес: 364021,<...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Винченцо», 1132031002542 от 21.08.2013, ИНН <***>, адрес: 364021, <...>, 1 этаж, правый атриум,

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН <***> от 26.07.2002, ИНН <***>, адрес: 109052, <...>,

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***> от 11.10.2002, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности (онлайн)

от ответчика ООО УК «Гранд Парк» – ФИО2 по доверенности (онлайн)

от третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности

в отсутствие иных, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» (далее – ООО «АудитКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винченцо» (далее – ООО «Винченцо»), а в дальнейшем и к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – УК «Гранд Парк»), о взыскании убытков в сумме 37 284 108,00 руб., причиненных в результате пожара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика УК «Гранд Парк» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Винченцо», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее был представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» просил удовлетворить иск. В письменном виде отзыв не представлен.

СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, также не обеспечило явку своего представителя, отзыв на иск не представлен.

С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса против перехода к судебному разбирательству, предупрежденных о возможности рассмотрения дела по существу при неявке или при непредставлении возражений, с учетом длительности времени рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума N 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ООО «АудитКонсалт» на праве собственности принадлежит здание ТРЦ «Гранд Парк» с кадастровым номером 20:17:0000000:25824, расположенное по адресу, <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2009 сделана запись №20-20-01/005/2009-447 (т.1 л.д.44-50, 51).

ООО «Винченцо» в период с 20.11.2016 по 31.12.2019 являлось субарендатором части помещения ТРЦ «Гранд Парк» площадью 448,7 кв.м. на основании договора субаренды №П-З/16, заключенного с арендатором УК «Гранд Парк» (т.1 л.д.12-39, 90-96, 127).

19 сентября 2019 г. в здании ТРЦ «Гранд Парк» произошел пожар, огнем которого была повреждена права часть фасада здания, частично пострадала летняя кухня ресторана «Винченцо», выгорел ресторан «Инжир», на крыше здания частично повреждено оборудование связи, частично повреждены (закопчены) помещения магазинов ТРЦ, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 9 000 кв.м.

Максимальные повреждения объекта сформировались в верхней части первого этажа здания ТРЦ, в районе расположения короба (коллектора) воздуховодов системы вытяжной вентиляции кухни ресторана «Винченцо» и в пространстве подвесного потолка коридора, примыкающего к данному ресторану.

Убытки истца, согласно заключению экспертизы №ССП-061/19 от 07.10.2019 (т.1 л.д.97-126), составили 37 284 108,00 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение вины ответчиков в причинении убытков истец ссылался на заключение специалистов АНО «НИЦ экспертизы безопасности» №302/20 от 31.01.2020 (т.1 л.д.128-150, т.2 л.д.1-54), согласно которому первичное возгорание произошло вследствие воспламенения изоляции электропроводов линии электропитания вентилятора системы вытяжной вентиляции кухни ресторана «Винченцо» от ШРС вводного распределительного электрощита ресторана «Винченцо».

ШРС с его внутренними комплектующими, нагревательное и силовое электрооборудование ресторана монтировалась подрядчиками ООО «Винченцо». В кухонной зоне ресторана смонтирована вытяжная вентиляция, присоединенная к воздуховоду, который изначально был проложен ответчиком без получения необходимых согласований и разрешений.

Подключенный к ШРС вентилятор системы вытяжной вентиляции кухни ресторана «Винченцо» работал в аварийном режиме, что повлекло токовую перегрузку питающих его электропроводов и их возгорание.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Винченцо» в своем отзыве ссылался на Техническое заключение от 15.10.2019 №2-/66, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чеченской Республике МЧС России (далее - техзаключение), согласно выводам которого источниками возникновения пожара являются три фрагмента медного кабеля разной длины, изъятые и исследованные из эпицентра пожара. На фрагментах вышеуказанного медного кабеля наблюдаются оплавления и спекания жил в единое целое с образованием шарообразной формы, что является характерной особенностью аварийной работы, либо токовой перегрузки, либо перегрузки вследствие сверхтока, проходящего по кабелю при коротком замыкании, что и явилось причиной возникновения пожара (т.2 л.д.93-100).

Также в отзыве обращается внимание на то, что в исследованиях, проведенных МЧС не содержится никаких сведений или признаков, указывающих на аварийную работу или неисправность системы вытяжной вентиляции ресторана «Винченцо» (далее также - Вентилятор). В техзаключении (лист 6 абзац 3) прямо указано, что нет оснований исключать версию электротехнического происхождения пожара, так как в очаге пожара располагались—электрические проводники, а электрическая сеть была под напряжением.

Однако истец основывается на единственном предположении о причине возникновения пожара - перегрузка провода питания вентилятора, а в обоснование данной версии приводит его пространственное совпадение с очагом пожара (лист 53). При этом не приводятся размеры площади и объема того пространства, в котором располагался вентилятор. В том же листе 53 Заключения специалистов истца сообщается, что не имеется сведений о вентиляторе, о его состоянии до и после пожара. Отсутствуют даже технические данные вентилятора. В Техническом же заключении МЧС непосредственно изучаются сами фрагменты проводов с очага возгорания, имеются сведения об их состоянии как до, так и после пожара. Более того, непосредственно обследуется сам очаг возгорания и выявляются предполагаемые источники возникновения пожара. Из этого следует, что истец, не имея фрагментов вентилятора и даже технических характеристик, все же считает его единственно возможным источником пожара. В листе 49 техзаключения указано, что «…выявленные при обследовании кабельных и проводных линий признаки указывают на то. что в проводах с медными токоведущими жилами, отходящих от ШРС (вводного распределительного электрощита ресторана «Винченцо») к электропотребителям, происходили аварийные режимы, повлекшие электродуговые разрушения медных жил. Однако в Заключении специалистов не указаны причины, которые привели к столь значительной перегрузке всего электрощита, вызвавшие его аварийный режим работы.

По поводу устройства вытяжной вентиляции без согласования с арендатором ответчик ООО «Винченцо» указывает, что акт завершения работ от 06.05.2019 г. (т.2 л.д.85, 86) к Предварительному договору субаренды коммерческой площади № П-3/16 от 20 ноября 2016 г., составленному и подписанному сторонами по итогам выполненных работ между Субарендатором ООО «Винченцо» и Арендатором ООО УК «Гранд Парк», опровергает данный довод. Так, в пунктах 2 и 3 Акта о завершении работ от 06.05.2019 г. указано, что все инженерные коммуникации, в частности электроснабжение, система пожаротушения и вытяжная вентиляция соответствуют всем необходимым требованиям Договора, Арендатор не имеет претензии к состоянию арендуемой Площади и находит ее соответствующей требованиям Договора. В последующем был составлен и подписан Акт приема-передачи Площади Субарендатору от 13.05.2019 г., свидетельствующий об отсутствии со Стороны Истца/Арендатора каких-либо претензий к Ответчику/Субарендатору к устройству Площади, его техническим характеристикам, к оборудованию и о соответствии субарендуемой Площади требованиям Договора субаренды. все строительно-монтажные работы на Площади велись непосредственно под наблюдением и по согласованию с инженерной службой Истца. Расчет электрической нагрузки и прочие технические требования к оборудованию были согласованы, о чем свидетельствует наличие у Истца План-схемы размещения электрооборудования с указанием общей потребляемой мощности, которая составляла 63 КВт (лист 50 Заключения специалистов Истца).

В связи с наличием вышеуказанных противоречий в представленных сторонами доказательствах и доводами ответчика об отсутствии вины определением от 20.04.2022 судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- где расположен очаг пожара, произошедшего 19 сентября 2019 г. в Торгово-развлекательном центре «ГРАНД ПАРК», расположенном по адресу: <...> А. ФИО4, 40?

- какова непосредственная причина данного пожара?

Необходимые для оплаты денежные средства внесены на депозит суда истцом.

17 октября 2022 в суд поступило подготовленное экспертом ООО «Ассоциации независимых судебных экспертиз» ФИО5 заключение №64/А77-1/2021 (далее – заключение эксперта), производство по делу возобновлено (т.4 л.д.124-167).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, очаговая зона пожара расположена над левым крылом ресторана «Винченцо», в районе расположения короба (коллектора) воздуховодов системы вытяжной вентиляции за декоративным баннером, в углу, на крыше летней кухни ресторана «Винченцо».

Согласно ответу на второй вопрос эксперт считает, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, произошедшего в месте установленной зоны очага возгорания. Более точно указать причиной возникновения пожара не представляется возможным в связи с крайне малой информативностью представленных материалов проверки по пожару КРСП №29.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в ходе подготовки заключения им использовался термин «очаговая зона пожара» в связи с тем, что понятие «очаг» обозначает точное место начала пожара, однако в ходе экспертизы установить его не представилось возможным, и по этой причине им использовано более широкое понятие.

Аварийно-опасный режим работы создался одномоментно, возможно из-за отсутствия надлежащего обслуживания вентиляционного оборудования. Также возможно, что это было короткое замыкание с образованием искрения в районе расположения вентиляционных аппаратов, где находится вытяжка на крыше ресторана. Искры могли упасть на крышу ресторана и воспламенить горючий материал.

На вопрос о том, возможно ли установление точной причины пожара в ходе новой экспертизы эксперт ответил отрицательно, пояснив, что это связано с неполнотой собранной в ходе осмотра места происшествия информации сотрудниками МЧС касаемо точного описания термических повреждений в крышевой части, внутри помещения, между крышей и кухней, объяснениями персонала.

На вопрос о том, могли ли перегрузки возникнуть при монтаже проводки или оборудования эксперт пояснил, что не может утверждать, что такое могло произойти по причине необслуживания оборудования или технических работ по протяжке. По прошествии некоторого времени в местах скрутки/сцепки проводов всегда происходит ослабление контакта.

На вопрос суда эксперт пояснил, что за четыре месяца, прошедшие с момента начала аренды помещения ООО «Винченцо» трудно было бы загрязнить вентиляцию до состояния аварийной перегрузки.

Истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по итогам допроса эксперта не было заявлено.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что доводы истца о единственно верной версии возникновения пожара по причине неисправности системы вытяжной вентиляции летней кухни ресторана «Винченцо» носят слишком вероятностный характер, сделаны без исследования самой вытяжки, местонахождение которой в настоящее время установить не представляется возможным.

Такой вывод противоречит выводам Технического заключения от 15.10.2019 №2-2/66, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» но Чеченской Республике» МЧС России и судебной экспертизы, которые суд находит более достоверными и аргументированными, наиболее приближенными к установленным фактическим обстоятельствам пожара, их выводы не носят вероятностного характера.

Таким образом, суд резюмирует, что истцом не доказан с достаточной степенью достоверности такой элемент состава убытков, как ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимая причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением убытков.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АудитКонсалт» требований.

Все судебные расходы по делу в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Винченцо» отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов