Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А73-16569/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7051/2022
27 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2022;

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая»

на определение от 16.11.2022

по делу № А73-16569/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх.107399 от 11.07.2022)

к ФИО2 о привлечении

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом СНЭК»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговым дом СНЭК» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом, в обоснование заявления, сославшись на наличие перед кредиторами задолженности в размере 9 102 131,82 руб. и невозможность ее погасить.

Определением от 25.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 ООО «Торговым дом СНЭК» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Торговым дом СНЭК» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.05.2022 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом СНЭК», до 27.07.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеленая кладовая» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем бухгалтерским данным на 31.12.2021, где активы должника составили 82 тысячи рублей, кредиторская задолженность 8552 тысячи рублей, а на убыток в размере 6 344 тысячи рублей повлияли прочие расходы в размере 5 290 тысяч рублей.

По мнению заявителя, ФИО2 не подавал бухгалтерскую отчетность ООО «ТД Снэк», содержащую доказательства списания дебиторской задолженности в 2017 году. Также как указывает ООО «Зеленая кладовая» только в бухгалтерском балансе за 2021 год отображается сумма, которая объясняет отрицательный финансовый результат и подтверждает фактическое списание денежных средств именно в 2021 году, после чего появились признаки банкротства.

Указывает, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника в лице его контролирующего лица.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая кладовая» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене определения суда.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал. Считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Иные участвующим в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не представили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что должником в июне 2017г. была списана дебиторская задолженность ООО «СНЭК-Восток» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в размере 5 894 372 руб. 01 коп., единственным участником и руководителем которого являлся также ФИО2 Как следует из финансово-отчётных документов самого должника данная задолженность была погашена должником в связи с ликвидацией ООО «СНЭК-Восток».

Ссылаясь на то, что списание указанной дебиторской задолженности повлекло снижение объема оборотных средств должника, что, в свою очередь, повлекло затруднение финансирования текущей хозяйственной деятельности и, как следствие, может находиться в причинно-следственной связи с возникновением у должника признаков неплатежеспособности и последующего банкротства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «СНЭК» на основании п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с показателями финансово-хозяйственной деятельности должника, уже в 2020-2021 гг. указанная деятельность носила убыточный характер, однако последний продолжал её осуществление, вопреки возрастающему объему задолженности, в частности, перед единственным кредитором – ООО «Зеленая кладовая». Сам же ФИО2 не предпринял действий, предусмотренных положениями статьи 9 Закона о банкротств, что также, по его мнению, привело к невозможности полного удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица, отказав в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления от 21.12.2017 № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Само по себе возбуждение дела о банкротстве должника признание его банкротом и установление недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществляемая должником предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что помимо прочих объективных обстоятельств, предполагает, что данная деятельность может привести к отрицательному финансовому результату.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено выше, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на обстоятельства списания должником в июне 2017г. дебиторской задолженности ООО «СНЭК-Восток» в размере 5 894 372 руб. 01 коп., которая была списана в связи с ликвидацией ООО «СНЭК-Восток», то есть более чем за три года до возникновения у должника признаков имущественного кризиса.

При этом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное действие сделало невозможным осуществление расчетов с кредиторами должника, а равно послужило причиной ухудшения финансового положения должника в 2020г.

Как верно принято судом во внимание, дебиторская задолженность приобрела характер безнадежной ко взысканию в 2017 году связи ликвидацией ООО «СНЭК-Восток». Согласно данным ЕГРЮЛ, запись о ликвидации указанной организации внесена в реестр 20.06.2017. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в 2021 году не производились какие-либо необоснованные расходы, которые могли бы послужить причиной банкротства должника.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство, относящееся к 2017 году, не привело и не могло привести к невозможности осуществления деятельности должника, а равно – не сделало невозможным осуществление расчетов с кредиторами должника и не могло послужить причиной ухудшения его финансового положения.

Также, судом обоснованно принято во внимание и то, что требование единственного кредитора ООО «Зеленая кладовая» вытекает из договора, заключенного в 2017 году, который исполнялся должников вплоть до 2020 года, т.е. после совершения спорной сделки по списанию дебиторской задолженности должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением в должника спустя более чем три года у должника признаком объективного банкротства.

Признаются обоснованными и выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку момент возникновения названной обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, при этом, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, и сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не было установлено, а участвующим в деле лицами не доказано, что такой момент наступил ранее даты, когда было подано заявление о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 8 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2022 по делу № А73-16569/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова