Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А45-15579/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15579/2016

04.10.2017

04.10.2017 объявлена резолютивная часть постановления


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (рег. № 07АП-7411/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 по делу № А45-15579/2016 (судья Киселева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630028, <...>, ЭТАЖ 3), к 1). обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633010, <...> ЭТАЖ 4, ОФИС 406А), 2). обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630032, <...>)

третьи лица: 1). ООО «Сибирский Центр Факторинга»; 2). ЗАО «СЛК-Моторс Север- Спорт»; 3). Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), 4). ФИО2 о солидарном взыскании 633 019 рублей 52 копейки задолженности, 98 494 рубля 74 копейки неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г Новосибирск (ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г.Новосибирск (ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о признании п. 2.1.2 и п. 2.2 Соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 по основному иску был принят отказ от иска к ООО «Гетгрупп». Производство по делу в этой части прекращено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" задолженность в размере 553 892 рубля 08 копеек за период с апреля 2016 года по май 2017 года, неустойку в размере 84 072 рубля 91 копейка за период с 26.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Главная дорога" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО "ТрансЛизингКапитал" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Главная дорога" удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что имущество ООО "Главная дорога" без законных на то оснований стало предметом залога в Банке "Левобережный", что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО "Главная дорога" транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО "Главная дорога", прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансЛизингКапитал". Пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными.

В судебном заседании стороны своих представителей не направили.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2014 между закрытым акционерным обществом «СЛК-Моторс Север- Спорт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (покупатель) был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000181. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю автотранспортное средство марки Hyundai Solaris, а покупатель - принять товар и оплатить.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования N 14-14 от 20.04.2014 (далее - договор факторинга) продавец уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО "Сибирский центр факторинга" в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи.

ООО «Сибирский Центр Факторинга» уступило ООО «ТрансЛизингКапитал» (истец) по договору уступки права требования № 14-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000181 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. О переходе прав требования к истцу ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о передаче права требования долга с отметкой представителя ответчика.

21.02.2014 между ООО "Сибирский центр факторинга" и ООО "Главная дорога" заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее - соглашение о рассрочке), в соответствии с которым и графиком платежей к нему ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.

В нарушение договорных обязательств ООО "Главная дорога" не оплатило в срок платежи.

Направленная в адрес ООО "Главная дорога" претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансЛизингКапитал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Первоначальный иск является обоснованным, иск подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истцом ответчику передан.

Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Возражения ООО "Главная дорога" о приостановлении платежей со ссылкой на передачу автомобиля в залог, мотивированно отклонены судом, поскольку ответчик, имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не расторг договор купли-продажи и не заявил об уменьшении цены товара.

Из п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

Доводы ООО "Главная дорога" об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), и к тому же, не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО "Главная дорога".

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 553 892 рубля 08 копеек за период с апреля 2016 года по май 2017 года

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 84 072 рубля 91 копейка за период с 26.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере може привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют, не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции ответчик так же не представил никаких доказательств.

Отказ в снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для обязательного снижения неустойки судом апелляционной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому его действия по отказу в снижению суммы неустойки являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки закону не противоречит.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом установлено, что ответчик исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также ответчик подписал дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.

В этой ситуации, коллегия судей считает, действует принцип добросовестности, предусмотренный частями 3, 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ, который требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Правовой механизм международного принципа estoppel основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа estoppel важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение условий спорного соглашения реально осуществлялось ответчиком, о чем свидетельствуют внесения периодических платежей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 5 ст. 166 ГК и пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 по делу № А45-15579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Терехина И. И.


ФИО1