Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-30647/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30647/20
10 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (143904, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-2001" (143985, Московская Область, город Балашиха, улица Пригородная (мкр. Саввино), дом 228-Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка № 6374 от 18.09.2010 задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 года в размере 4 571 291,34 руб., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 454 843,48 руб., а всего 5 026 134,82 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик « Веста-2001» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № 6374 от 18.09.2010 задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 года в размере 4 571 291,34 руб., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 454 843,48 руб., а всего 5 026 134,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих доказательств вручения претензии ответчику.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем суд, оценив представленные во исполнение указанной нормы истцом доказательства направления претензии, с учетом позиции ответчика в предварительном судебном заседании, в настоящем судебном заседании, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

18.09.2019Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» договор аренды земельного участка № 6374. По Договору аренды ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:2, площадью 49000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Приозерная, разрешенное использование: под строительство комплексной жилой малоэтажной застройки.

Срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Согласно п. 2.2. Договора земельный участок считается переданным Арендодателем Арендатору принятым Арендатором с даты указанной в п. 2.1. Договора без оформления акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2. Договора «размер арендной платы за земельный участок определяется Приложением №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью».

Сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 4 571 291,34 руб.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пп. 4.4.1. и 4.4.2 Договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки установленные договором.

Истец указывает, что своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик не выполняет, общая задолженность договору аренды №6374 от 18.09.2019 по состоянию на 27.02.2020 составляет 9 684 280,70 руб., из них основной долг 9 142 582,68 руб., пени 541 698,02 руб.

По делу Арбитражного суда Московской области №А41-12888/2020 рассматривается требование о взыскании задолженности по договору аренды №6374 от 18.09.2019 в размере 4 571 291,34 руб. (за 3 кв. 2019 года), и пени в размере 86 854,54 руб. (за период с 16.09.2019 по 23.10.2019), всего 4 658 145,88 руб.

Учитывая указанно, истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды №6374 от 18.09.2019 по состоянию на 27.02.2020 за 4 кв. 2019 года, которая составила - 4 571 291,34 руб.

Пунктом 5.2. Договора, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании п. 5.2. Договора начислил пени, которые составили - 454 843,48 руб.

Комитет уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности и просил погасить ее (претензия от 27.02.2020 №2567/2), но до настоящего времени задолженность остается не погашенной, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Ответчик в рамках настоящего дела не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив в совокупности представленные документы, установив все обстоятельства спора, с учетом периода, за который заявлены ко взысканию задолженность и пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон и отсутствии оснований для учета при рассмотрении данного вопроса введения на территории Московской области ограничительных мер в соответствии с актами, принятыми в первом, втором кварталах 2020 года.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЕСТА-2001" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха по договору аренды земельного участка № 6374 от 18.09.2010 задолженность по арендной плате за 4 квартал 2019 года в размере 4 571 291,34 руб., пени в размере 454 843,48 руб., а всего 5 026 134,82 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЕСТА-2001" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48130,67 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская