Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А02-1763/2015

416/2019-6028(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санг- Новосибирск» (далее – ООО «Санг-Новосибирск») на определение

от 20.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу

№ А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее – ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Санг- Новосибирск» Пенкин Р.А. по доверенности от 06.12.2018.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником ООО «Санг-Новосибирск» в размере 1 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Санг-Новосибирск» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 10.08.2017 Соколов Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «М2».

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признана недействительной совершенная должником сделка по оплате задолженности ООО «Санг-Новосибирск» на сумму 658 666,18 руб.; в порядке применения недействительности сделки с ООО «Санг-Новосибирск» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере

658 666,18 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Санг-Новосибирск» просит отменить определение суда от 20.09.2018 и постановление апелляционного суда от 07.12.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Санг-Новосибирск» указало на ошибочность вывода судов о совершении платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ООО «Санг-Новосибирск», судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Санг-Новосибирск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Санг- Новосибирск» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 № 48 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1.).

Согласно пункту 7.5 указанного договора поставки в редакции протокола разногласий покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно 15-го и 30-го числа на основании данных производимого учета остатков товара.

Конкурсным управляющим оспорены совершенные должником в пользу ООО «Санг-Новосибирск» платежи в период с 31.07.2015 по 23.10.2015 на общую сумму 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 № 368, от 06.08.2015 № 1146, от 13.08.2015 № 1717,

от 02.09.2015 № 3542, от 22.09.2015 № 1359, от 07.10.2015 № 6993, от 14.10.2015 № 7912, от 23.10.2015 № 8903.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами,


на момент совершения платежей у должника имелась задолженность

перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительной сделкой платежи на общую сумму 658 666,18 руб. исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей по платежным поручениям от 31.07.2015 № 368 и от 06.08.2015 № 1146 (350 000 руб.) отказано в связи с недоказанностью условий их недействительности в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму денежных средств на стоимость товара, поставленного должнику после возбуждения производства по делу о его банкротстве (241 333,18 руб.).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный

или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).


В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка

с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности

или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка

с предпочтением была совершена после принятия судом заявления

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем


наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи

совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 13.08.2015 по 23.10.2015), пунктом 3 статьи 61.3 названного Закона (31.07.2015, 06.08.2015) .

Установив наличие неисполненных обязательств должника

перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной

в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита

в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.


С учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора поставки, длительного характера отношений между сторонами договора, а также принимая во внимание то, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета- фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, следует констатировать, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее. Доказательства обратного не представлены.

Судами установлено то, что стоимость товара, отраженная в товарных накладных, не совпадает с суммами, указанными в платежных поручениях, стоимость товара, поставленного должнику в период с июля по октябрь

2015 года превышает общую сумму оспариваемых платежей. Кроме того, в назначении оспариваемых платежей указано на оплату за герметик, а согласно представленным товарным накладным в период с июля по октябрь 2015 года ООО «Санг-Новосибирск» поставило должнику и другой товар.

В этой связи невозможно проверить расчеты по договору поставки. Документально подтвержденные сведения о поставках товара в рамках договора и их оплате ООО «Санг-Новосибирск» не представило.

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон договора поставки за весь период его действия. При этом для ООО «Санг- Новосибирск» представление необходимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ не должно было составить затруднений.

Довод ООО «Санг-Новосибирск» о том, что товар подлежал оплате после реализации должником, не подтвержден материалами дела.

Из положений пункта 7.5 договора поставки не следует то, что товар подлежал оплате должником после дальнейшей реализации им товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оплата товара, поставленного в рамках договора поставки, производилась в таком порядке: акты, фиксирующие


остатки нереализованного товара, и стоимость товара, подлежащую оплате в текущем месяце; акты сверки и т.д.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, переход права собственности на товар сторонами договора поставки не оговорен, следовательно, с учетом положений пункта 1

статьи 223, пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 459 ГК РФ право собственности на приобретенный товар перешло к должнику с момента принятия товара.

Установив соответствие оспариваемой сделки (период платежей с 13.09.2015 по 23.10.2015) условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недействительными платежи на общую сумму 658 666,18 руб., исключив из общей суммы платежей стоимость товара, поставленного после возбуждения производства по делу о банкротстве, а апелляционный суд оставил без изменения определение суда. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 241 333,82 руб. судебные акты не обжалованы.

Признав недоказанной осведомленность ООО «Санг-Новосибирск» о признаках неплатежеспособности должника, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных по платежным поручениям от 31.07.2015 № 368 и

от 06.08.2015 № 1146 на общую сумму 350 000 руб. в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В указанной части судебные акты не обжалованы.

Сомнения судов относительно реальности поставок товара по представленным ООО «Санг-Новосибирск» товарным накладным имеют предположительный характер и не повлияли на правильность судебных актов в обжалуемой части.

Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.


Доводы ООО «Санг-Новосибирск» по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санг- Новосибирск» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов