Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-58165/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58165/2022
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29234/2022, 13АП-31186/2022) ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу № А56-58165/2022 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 54 959, 90 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2022 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" взыскано 10 000 руб. пени за просрочку доставки груза.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неправомерно включил в состав провозной платы дополнительные сборы. Также ответчик полагает, что Обществом не нарушен срок доставки грузов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен государственной контракт N 4379090 (далее – Контракт) на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами на сумму 200 000 000 руб.

Подтверждением оплаты является воинский перевозочный документ МВД России Формы N2, который является бланком строгой отчетности (требование накладная N 085597).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ТР-р 27/76046 ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» являлось грузополучателем, доставка груза осуществлялась по маршруту Арзамас2 Горьковская жд – ст. Ручьи Октябрьская жд. Срок доставки истекал 06.08.2021.

Вместе с тем, в соответствии с оттисками календарных штемпелей на транспортной железнодорожной накладной N ТР-р 27/76046 груз прибыл на станцию назначения 12.08.2021.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 6 суток.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в сумме 54 959, 90 руб. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Истец направит в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 с требованием об уплате пени за нарушение срока доставки грузов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришёл к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Указание в накладной срока доставки является основанием для признания договора перевозки заключенным (статья 25 УЖТ РФ и статья 785 ГК РФ), а указанный в них срок истечения доставки груза согласованным сторонами договора перевозки и его изменение возможно только по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии транспортной ж/д накладной №Тр-т 27/76046 ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку в срок до 06.08.2021, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил доставку груза на станцию назначения 12.08.2021, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на станцию назначения, проставленным в транспортной ж/д накладной №Тр-т 27/76046.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Обществом не нарушен срок доставки грузов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за просрочку исполнения обязательства составил 54 959, 90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указало, что в состав платы за перевозку грузов не входят дополнительные платежи, в том числе сборы за привлечение подвижного состава, подачу-уборку вагонов, хранение, в связи с чем заявленный истцом размер пени подлежит уменьшению на 31 360 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный довод ответчика в связи со следующим.

Из смысла статьи 97 УЖТ РФ следует, что пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не плату за использование привлеченного подвижного состава, иные дополнительные сборы. Сборы за привлечение подвижного состава, подачу-уборку вагонов, хранение являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку и не подлежат включению в плату за перевозку грузов при расчете пени за просрочку доставки грузов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу №А40-95759/2020, определении Судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-95759/2020.


Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный период нарушения срока доставки груза ответчиком, учитывая возможный размер убытков истца, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 руб.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав платы за перевозку грузов не входят дополнительные платежи, и признал представленный истцом расчет неустойки обоснованным, апелляционный суд полагает, что допущенная ошибка не привела к вынесению неправомерного решения в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу № А56-58165/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева