Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А56-52141/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52141/2019
06 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

заинтересованное лицо - Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.04.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет, Комитет Госстройнадзора ЛО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании ст.ст.156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся материалам.

От Администрации после судебного заседания в материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Комитета, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация является застройщиком объекта капитального строительства Реконструкция автодороги «Подъезд к музею «Дом станционного смотрителя» в д. Выра от а/д «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» (далее – Объект).

25.12.2018 Комитетом на основании распоряжения от 04.12.2018 № ГСН 18/899 проведена проверка Администрации в отношении Объекта, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 25.12.2018 № 910-ПЕ-18, Администрации выдано предписание об устранении нарушений при строительстве данного объекта капитального строительства от 25.12.2018 № П-910-ПЕ-18. Данным предписанием Администрации необходимо было в срок до 25.01.2019 выполнить ряд работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 25.12.2018 № П-910-ПЕ-18. Данное предписание было получено представителем Администрации 25.12.2018.

В период с 14.02.2019 по 14.03.2019 на основании распоряжения от 07.02.2019 №ГСН 19/94 Комитетом проведена проверка выполнения Администрацией предписания от 25.12.2018 № П-910-ПЕ-18, по результатам которой было установлено, что вышеуказанное предписание Администрацией не исполнено, а именно: Администрация не выполнила пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 25.12.2018 №П-910-ПЕ-18, что было зафиксировано в акте проверки от 14.03.2019 № 143-ПЕ-19.

Усмотрев в действиях Администрации признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 22.04.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ Комитет направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки для решения вопроса о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявление Комитета не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов административного дела, срок исполнения предписания от 25.12.2018 №П-910-ПЕ-18 установлен до 25.01.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 25.04.2019.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.