Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-14542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14542/2017
26 декабря 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский детская инфекционная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская»

о взыскании,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский детская инфекционная больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская», с учетом заявления поданного в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении суммы иска, о взыскании 1361118,49 руб., из них: пеня в размере 1032246,61 руб. и неосновательное обогащение в размере 328871,88 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту.

В судебное заседание ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.11.2016г. между ООО «АПМ» в качестве подрядчика и ГБУЗРК «РДИКБ» в качестве заказчика был заключен контракт №27/2016 на проведение работ по объекту «Капитальный ремонт ГБУЗРК «Республиканская детская инфекционная больница», благоустройство территории» (далее по тексту «Контракт»), работы должны были проводиться в соответствие с Графиком производства работ (приложение №1 к контракту). Стоимость каждого отдельно взятого вида работ и всех работ в целом определена Сводной сметой стоимости строительства (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составила 8 220 000р., в том числе НДС 18% - 1 253 898 руб.

На основании п.2.1 контракта стоимость работ, которые подрядчик должен был выполнить в 2016 году, составляла 2 466 539,10 руб.

На основании положений п.п.15.1, 15.2 платежным поручением № 137 от 18.11.2016г. подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 411 089,85руб. в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств.

На основании положений п.4.1 контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ немедленно после подписания контракта, а именно с 22.11.2016г. Заказчик выплатил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 739 961,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 85060 от 13.12.2016г. Порядок погашения аванса предусмотрен п.3.5 контракта.

ООО «АПМ» фактически уклонилось от исполнения принятых на себя по контракту обязательств. Отчетность об объеме и стоимости выполненных работ заказчику не представлялась.

02.05.2017г. ГБУЗРК «РДИКБ» в адрес ООО «АПМ» была направлена претензия о выплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной положениями 12.3 контракта.

На основании положений п.9.4.2. контракта, согласно с ч.2 ст.715 ГК РФ 29.06.2017г. ГБУЗРК «РДИКБ» в адрес ООО «АПМ» было направлено решение о расторжении контракта с требованием возврата аванса и выплаты пени, которое было получено ответчиком 10.07.2017г. Согласно положениям п.9.7, контракта, контракт считается расторгнутым по истечении 10-ти дневного срока с момента получения ООО «АПМ» указанного решения о расторжении контракта, то есть с 21.07.2017г.

За прошедший период времени ООО «АПМ» в добровольном порядке денежные средства, полученные от заказчика в качестве аванса не вернул, пеню за просрочку исполнения обязательств не выплатил.

На основании положений п.15.7 контракта денежная сумма, перечисленная подрядчиком на счет заказчика в качестве меры по обеспечению обязательств перешла в ГБУЗРК «РДИКБ» в полном объеме. Разница между суммой, выплаченной ГБУЗРК «РДИКБ» ООО «АПМ» в качестве аванса и полученными от ООО «АПМ» денежными средствами в качестве обеспечения контракта составила 328 871,88 руб.

Размер пени, рассчитанный по правилам, предусмотренным п.12.3 контракта с момента 01.01.2017 г. по день принятия решения о расторжении контракта составил 1032246,61 руб.

На основании положений ст.1102, и п.3. ст.1103 ГК РФ ООО «АПМ» обязано возвратить ГБУЗРК «РДИКБ» денежные средства, выплаченные ответчику в качестве авансовых платежей по контракту № 27/2016 от 21.11.2016г. в части, превышающей денежную сумму, предоставленную ответчиком в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств, как приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

На основании положений ст.ст.330, 331 ГК РФ, п.12.3 контракта №27/2016 от 21.11.2016г. ответчик обязан выплатить ГБУЗРК «РДИКБ» пеню в размере 1032246,61руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский детская инфекционная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» о взыскании 1361118,49 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский детская инфекционная больница» 1361118,49 руб., из них: пеня в размере 1032246,61 руб. и неосновательное обогащение в размере 328871,88 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26611,00 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский детская инфекционная больница» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1665,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк