Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А19-2964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2964/2017

19.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ АКАДЕМИИИ НАУК (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 319 365 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность № 4 от 23.01.2017г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2017 по 14.09.2017г.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ АКАДЕМИИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 248 835 руб. 36 коп., расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в сумме 65 248 руб. 34 коп., расходов по оплате налога на имущество за 2016г. в сумме 5 282 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.09.2016 по 25.12.2016 арендной платы за пользование помещением в отсутствие оформления в установленном законом порядке прав такого пользования, и несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение и электроэнергия) в занимаемом ответчиком помещении, а также по уплате налога на имущество.

Определением суда от 01.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении заявленных требований, указал, что истцом документально не подтвержден факт наличия задолженности в размере 248 835 руб. 36 коп., факт несения расходов на оплату коммунальных услуг, а также расходов по уплате налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактического пользования имуществом в сумме 248 835 руб. 36 коп. за период с 01.09.2016 по 25.12.2016, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 62 262 руб., расходы по оплате налога на имущество за 2016 год в сумме 5 282 руб., представив уточненный расчет расхода тепловой энергии для возмещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по нежилым помещениям, общей площадью 513,2 кв.м., расположенным по адресу: <...> на общую сумму 54 690 руб. 68 коп.

Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям официального интернет-сайта «Почта России» ответчик определение об отложении судебного заседания от 12.07.2017 получил 21.07.2017г.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2012г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (арендодателем) и ООО «Управляющая организация ЖКХ «Академическая» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №19/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает без проведения торгов на основании ч.9 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» во временное владение и пользование автохозяйство, общей площадью 7591,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в составе: нежилое здание, главный корпус, производственное с административно-бытовыми помещениями 2-х этажное, железобетонное здание; нежилое гараж, 1-но этажное кирпичное здание, нежилое конторское 1-но этажное шл/блочное здание; нежилое помещение встроенное, гараж, 1-но этажное кирпичное здание; нежилое склад, отдельно стоящее 1-но этажное из металлических конструкций и др. недвижимое имущество.

Пунктом 6.4 договора арендатору предоставляется право передачи в пользование третьим лицам части арендуемых по договору площадей в размере 6500 кв.м.

Так, 01.12.2012г. между ООО «Управляющая организация ЖКХ «Академическая» (арендодателем) и ЗАО «Инжиниринговый центр «Сиброн» (арендатором), правопреемником которого является ООО «Инжиниринговый центр», заключен договор субаренды недвижимого имущества №33-АР/12, в соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1, 1.1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилое помещение/здание №1, общей площадью 111,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно позициям: литер «А», отраженный в паспорте, выданном МУП БТИ города Иркутска для использования под складское помещение; нежилое помещение/здание №2, общей площадью 402 кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно позициям: литер «А», отраженный в паспорте, выданном МУП БТИ города Иркутска для использования под производственное помещение.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи нежилых помещений (здания) от 01.12.2012г.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в действие с 01.12.2012г. и действует до 31.10.2013г.

Учитывая пользование субарендатором земельным участком по истечению срока действия договора, то есть после 31.10.2013г., в отсутствие возражений арендодателя, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды недвижимого имущества №33-АР/12 считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, на основании дополнительного соглашения от 01.02.2016г. договор аренды недвижимого имущества №19/12 от 06.11.2012, заключенный между истцом и ООО «Управляющая организация ЖКХ «Академическая», расторгнут.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Уведомлением от 11.01.2016 №15701-9622/2 ИНЦ СО РАН сообщило руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям – субарендаторам имущества (помещений) автобазы ИНЦ СО РАН (ул. Помяловского, 3) об окончании срока действия договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2012 №19/12, предложено в срок до 01.02.2016 освободить помещения (объекты аренды) от имущества, произвести возврат имущества по акту приема - передачи.

По актам приема-передачи нежилых помещений (здания) от 31.01.2016 часть объектов аренды ООО «Управляющая организация ЖКХ «Академическая» возвращены ИНЦ СО РАН.

Однако 26.12.2016г. комиссией ИНЦ СО РАН и конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговый центр» ФИО3 подписан акт, согласно которому с 20.07.2016 по настоящее время фактическое пользование имуществом по адресу: <...>, площадью 512,2 кв.м., осуществляется ООО «Инжиниринговый центр». Задолженность ООО «Инжиниринговый центр» за фактическое пользование имуществом по состоянию на 26.12.2016 составляет 332 400 руб., НДС (18%) 59 832 руб. Подлежит возмещению налог на имущество в сумме 5 282 руб. В помещении находится имущество, принадлежащее ООО «Инжиниринговый центр», которое находится в состоянии банкротства. До полного погашения задолженности помещение с 26.12.2016 опечатано и доступ в него прекращен.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования помещениями по адресу: <...>, в период с 01.09.2016 по 25.12.2016, и несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение и электроэнергия) в занимаемом ответчиком помещении, а также по уплате налога на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016г. по делу № А19-14422/2016, ФИО4 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр» несостоятельным (банкротом), которое указанным определением принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 2 указанной нормы права, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец требует взыскать плату за фактическое пользование помещениями и расходов по его содержанию за период с 01.09.2016 по 25.12.2016г.

Учитывая положения названных норм права, дату принятия к производству заявления ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр» несостоятельным (банкротом), а также период, за который заявлена ко взыскания плата за фактическое пользование помещениями и расходы по их содержанию, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате стоимости пользования имуществом и расходов по их содержанию возникло в период после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.09.2016 по 25.12.2016 и расходов по их содержанию за период с 01.09.2016 по 25.12.2016г. является текущим денежным обязательством должника-ответчика по настоящему делу, соответственно подлежат рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком помещениями, расположенными по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований, в заявленный по иску период (с 01.09.2016 по 25.2016г.) подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.12.2016г., подписанным комиссией ИНЦ СО РАН и конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговый центр» ФИО3,, отсутствием оформленного с арендодателем договорам аренды и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера требований о взыскании стоимости за фактическое пользование спорными помещениями истцом в материалы дела представлен отчет №02-16/9н «Об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в течении одного платежного периода (один месяц) объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 402 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А», выполненный ООО «Эксперт-Сервис», а также отчет №02-16/8н «Об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в течении одного платежного периода (один месяц) объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 111,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А», выполненный ООО «Эксперт-Сервис» по состоянию на 17.02.2016г., согласно которым стоимость пользования помещением, площадью 111,2 кв.м. составляет сумму 12 000 руб. в месяц без НДС, помещением, площадью 402 кв.м. – 43 400 руб. в месяц без НДС.

Так, согласно составленному истцом расчету, стоимость фактического пользования помещениями, площадью 402 кв.м., расположенным по адресу: <...>, лит.А», площадью 111,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, лит.А», определенная на основании вышеназванных Отчетов об оценке, с учетом НДС, составляет за сентябрь 2016 года сумму 65372 руб., за октябрь 2016 года – 65 372 руб., за ноябрь 2016 года – 65372 руб., за декабрь 2016 года 52 719 руб. 36 коп., а всего за указанный период сумму 248 835 руб. 36 коп.

Названный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что истцом документально не подтверждена задолженность за пользование помещениями в размере 248 835 руб. 36 коп.

Более того, суд считает необходимым указать, что факт наличия задолженности за пользование спорными помещениями в заявленный по иску период, в сумме превышающей требования истца, а именно в сумме 332 400 руб., НДС – 59 832 руб. подтвержден ответчиком в акте от 26.12.2016г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости пользования в период с 01.09.2016 по 25.12.2016 помещением, площадью 402 кв.м., расположенным по адресу: <...>, лит «А», помещением, площадью 111,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, лит. «А».

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости пользования помещениями, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 248 835 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая положения названной нормы права, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела названная норма может быть применена по аналогии, и считает, что ответчик фактически пользуясь спорными помещениями, также обязан нести расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 указанной нормы права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату тепловой энергии истец ссылается на несение им расходов по оплате тепловой энергии за помещения, используемые истцом в спорный по иску период, представив следующие документы: контракт теплоснабжения (поставки) №22 от 03.03.2016г., заключенный Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и ФГБУ науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (потребителем), приложение №3 к нему, содержащее перечень тепловых установок, в том числе и расположенных на автобазе, литера А, литера В, литера Н, О, П, Т, Ф, Х, Я, Г, расположенных по адресу Помяловского,3, товарные накладные №9918 от 30.11.2016г., №8692 от 31.10.2016, №10920 от 31.12.2016г., выставленные ПАО «Иркутскэнерго» для оплаты ФГБУ науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, а также счета-фактуры №17922-22 от 31.12.2016, №16089-22 от 30.11.2016г., справки о теплопотреблении за октябрь, декабрь, ноябрь 2016 года, а также платежные поручения от 18.11.2016 №346379, от 24.11.2016 №404376, от 09.12.2016г. №613176, от 16.01.2017г. №69631, подтверждающие оплату истцом теплоэнергии на сумму 4 427 934 руб. 87 коп. (том дела 2 л.д.- 139-163).

Расчет стоимости расходов по оплате теплоэнергии, подлежащей возмещению ответчиком за пользование спорными помещениями, произведен истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, с учетом данных вышеназванных документов, в том числе представленных энергоснабжающей организацией, согласно которому всего расчет расхода стоимости тепловой энергии для возмещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по нежилым помещениям, общей площадью 513,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> составил сумму 54 690 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, является верным, правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.

В обоснование требования о взыскании расходов по уплате налога на имущество истцом представлена налоговая декларация Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук по налогу на имущество организаций за 2016 год, квитанция о приеме налоговой декларации, платежные поручения №278274 от 25.04.2016г., от 25.04.2016 №278280, №198994 от 21.07.2016, №199013 от 21.07.2016г., №141962 от 28.10.2016, №141965 от 28.10.2016, №898116 от 29.12.2016, №613851 от 22.03.2017, №613851 от 22.03.2017 на общую сумму 1 386 213 руб., справка-расчет налога на имущество в отношении занимаемой ООО «Инжиниринговый центр» площади 513,2 кв.м. в здании по адресу: <...>, литер «А», согласно которой налог на имущество в отношении указанного помещения за 2016 год составил 5 282 руб.

Также, суд считает необходимым указать, что факт наличия обязанности по возмещению истцу расходов по уплате налога на имущество в сумме 5 282 руб. признан ответчиком в акте от 26.12.2016г.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих фактическую оплату стоимости истцом тепловой энергии, в том числе за помещения, используемые ответчиком в спорный по иску период, а также налога на имущество, начисленного в том числе за используемые ответчиком помещения, и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате тепловой энергии в сумме 54 690 руб. 68 коп. и налога на имущество в сумме 5 282 руб., подлежащих возмещению ответчиком истцу в качестве убытков, в общей сумме 59 972 руб. 65 коп.

В отношении требования истца о взыскании расходов по оплате электрической энергии суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 «О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОЛНОМ И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОМ ОГРАНИЧЕНИИ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ» определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Учитывая, что данных об установленных в спорных помещениях приборах учета сторонами в материалы дела не представлено, определение объема потребленной ответчиком энергии подлежало установлению расчетным путем.

Так, в Приложении №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных указанным Постановлением, указаны расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности), которые подлежат применению с учетом данных о мощностях и максимальной нагрузке энергопринимающих устройств.

Заявляя ко взысканию стоимость расходов по электроэнергии на общую сумму 7 572 руб., истцом представлены в материалы дела товарные накладные №65349 от 31.10.2016, №72318 от 30.11.2016, №80009 от 31.12.2016, выставленные ООО «Иркутскэнергосбыт» истцу, и составленные истцом в одностороннем порядке акты об оплате элетроэнергии за сентябрь 2016 года на сумму 958 руб. 50 коп. за потребление 450 кВт, за октябрь 2016 года на сумму 2 100 руб. за потребление 840 кВт, за ноябрь 2016 года на сумму 2 256 руб. 75 коп. за потребление 885 кВт, за декабрь 2016 года на сумму 2 256 руб. 75 коп. за потребление 885 кВт., выставленные ответчику. Между тем, указанные документ не содержат данных о мощностях и максимальной нагрузке энергопринимающих устройств, расположенных в используемых ответчиком помещениях, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о порядке и способе, использованном истцом для определения объема потребления электроэнергии в спорных помещениях.

Определениями суда от 13.06.2017, от 12.07.2017 суд предлагал истцу представить пояснения по произведенному расчету с учетом способов расчета потребления энергии, представить расчет расходов по электроэнергии.

Между тем, расчета определения объема потребления электроэнергии, указанного истцом при составлении вышеназванных актов, с применением конкретного способа определения объема потребления электрической энергии, в спорных помещениях, истцом не представлено. Более того, в судебном заседании представитель истца письменно заявил отказ от проведения экспертизы по делу, либо привлечения специалиста в целях расчета объемов потреблений электрической энергии в спорных помещения.

Учитывая изложенное, а также непредставления истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате стоимости электрической энергии в спорных помещениях в размере 7 572 руб., арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 248 835 руб. 36 коп., убытков в сумме 59 972 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 9 327 руб. 60 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 97,61 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 97,61 % или 9 104 руб. 67 коп., на истца – 2,39 % или 222 руб. 93коп.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 758 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 104 руб. 67 коп., государственная пошлина в сумме 5 430 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук 248 835 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 59 972 руб. 68 коп. убытков и 9 104 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, а всего 317 912 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 430 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5