Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А52-261/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-261/2017
город Псков
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российско-эстонского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викинги» (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРУ» (место нахождения: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 098 772 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2016, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2017, предъявлен паспорт;

установил:

Российско-эстонского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викинги» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРУ» (далее – ответчик, Общество, ООО «МИРУ») о взыскании (с учетом уточнения требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 682 006 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам, 227 025 руб. 25 коп. пени за период с 12.04.2016 по 27.01.2017, пени на дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ и о фактической площади нежилых помещений. Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие основания для её назначения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие правовых оснований для проведения экспертизы. Специальные познания для разрешения вопросов необходимых для принятия судебного акта по настоящему делу не требуется.

Представители истца в судебном заседании от 01.06.2017 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды недвижимости № 1 от 01.04.2016 в части уплаты арендных платежей. Кроме того ответчиком не представлены доказательства возникновения оснований для предоставления ответчику арендных каникул, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.08.2016, а именно не предоставлена смета, согласованная истцом и ответчиком, в соответствии с которой ответчиком производились ремонтно - отделочные работы, документы, подтверждающие факт производства указанных работ и их стоимость. Также полагает, что ООО «МИРУ», заявляя о том, что предмет договора аренды не согласован, индивидуально не определен, в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что истцом при расчете задолженности необоснованно не учтена стоимость выполненных ответчиком ремонто - отделочные работы, которые были согласованы сторонами, что подтверждается Приложением № 1 от 23.08.2016 «Смета ремонтно - отделочных работ 2 этаж Я. Фабрициуса 5а», также не были учтены денежные средства в размере 817 750 руб. 00 коп., которые были получены лично директором истца ФИО5 Также считает, что по спорному договору аренды не определен предмет договора, поскольку помещение общей площадью 1321 кв. м не передавалось, фактическая площадь составляет 1078 кв.м, из приложений к договору невозможно установить какие именно помещения передавались в аренду. Считает расчет неустойки произведен неверно, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фирмой (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.04.2016 был заключен договор аренды недвижимости № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от 01.04.16 передано нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1321 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 04.04.2001 № 60-1/27-1/2001-2387-В06/01939).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ежемесячная стоимость арендной платы за помещения составляет 258 00 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор своевременно производит арендные платежи на основании выставленных арендодателем счетов, а именно: ежемесячно по счету арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в Договоре.

Как установлено пунктом 3.3 Договора, в состав арендной платы не включается оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе: отопления, водоснабжения, канализации, вывоза бытовых отходов, электроэнергии, телефонной связи. Перечисленные услуги арендатор компенсирует дополнительно и самостоятельно на основании счетов, выставленных арендодателем.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы более чем на 5 дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 1 к Договору в связи с ремонтно-отделочными работами производимыми силами и за счет арендатора согласно смете приложению № 1 к соглашению, арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы, в течение которых не будет начисляться арендная плата за июль, август, сентябрь и половину октября 2016 года, что эквивалентно 904 750 руб. 00 коп.

Договор расторгнут по соглашению сторон 31.12.2016.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако претензии было оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендным платежам в размере 1 682 006 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Объект аренды оговорен сторонами в Договоре. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в Договоре и не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.

Довод ответчика о том, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что предмет договора аренды не определен, фактическая площадь переданного объекта не соответствует площади, указанной в договоре, отклоняются судом как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При заключении договоров аренды № 1 от 01.04.2016 стороны исходили из данных технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...> по состоянию на 2008 год, согласно которому площадь составляла 1321 кв.м. Ответчиком при подписания данного договора каких - либо возражений заявлено не было. Акт приема - передачи объекта также подписан ответчиком без возражений.

В подтверждение своих довод ответчик ссылается на экспертное заключение №0483/ПС-11/16-1 от 12.12.2016. К указанному экспертному заключению суд относится критически и не принимает его в качестве доказательств, подтверждающих передачу помещений меньшей площадью, поскольку экспертом исследование производилось на основании технического паспорта здания по состоянию на 18.04.2013, договора аренды от 01.04.2016, информацию о наличие других технических паспортов на указанное здание эксперт не запрашивал и не исследовал. Экспертное заключение проводилось по заказу ООО «Логан», которое стороной договора аренды от 01.04.2016 не является, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, в судебном заседании были даны пояснения специалистом государственного предприятия Псковской области «Бюро Технической Инвентаризации» ФИО6, согласно которым приложение к договору аренды № 1 от 01.04.2016 соответствует техническим паспортам на указанное здание по состоянию на 2008 год и 2013 год. Также пояснила, что разница в площадях могла образоваться из-за того, что были осуществлены работы по переделке данных помещений (например вследствие установки перегородок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Как следует из материалов дела, до 01.04.2016 спорное помещение находилось в аренде у ООО «Логан» по договорам аренды № 27 от 23.08.2011, №2 от 01.06.2013. Единоличным директором ООО «МИРУ» и ООО «Логан» на момент заключения сделок являлся ФИО7. Во всех представленных договорах арендах № 27 от 23.08.2011, №2 от 01.06.2013, № от 01.06.2016 предмет договора сформулирован одинаково, площадь передаваемых объектов не изменялась. Каких -либо действий по уточнению площадей Анани Александром Комла как руководителем данных юридических лиц не производилось, возражений (при наличии паспорта БТИ по состоянию на 2013 год, на который ответчик ссылается в подтверждение своих доводов) не заявлялось. Указанные возражения были заявлена только в ходе судебного разбирательства.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблением правом.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках Договора, с учетом частичных оплат сумма задолженности на момент рассмотрение спора в суде, по мнению Фирмы, составляет 1 682 006 руб. 35 коп.

Согласно представленному истцом расчету указанная сумма задолженности сложилась из сумм, составляющих 1 508 750 руб. 00 коп. фиксированной арендной платы и 173 256 руб. 35 коп. задолженности по переменной арендной плате.

Довод ответчика о необоснованном начислении указанной арендной платы за период с июля по половину октября 2016 года отклоняется судом в связи со следующим.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 1 к Договору в пункте 1 которого указано, что в связи с ремонтно-отделочными работами производимыми силами и за счет арендатора согласно смете приложению № 1 к соглашению, арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы, в течение которых не будет начисляться арендная плата за июль, август, сентябрь и половину октября 2016 года, что эквивалентно 904 750 руб. 00 коп.

Вместе в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено доказательств того, что ремонтно-отделочными работами были согласованы сторонами, была подписана смета к указанному выше дополнительному соглашению.

Направленное в адрес истца письмо от 29.06.2016 № 13 о согласовании мероприятий по производству неотделимых улучшений с приложением сметы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку направлено без описи вложения, истец факт получения данного письма отрицает. Доказательства, подтверждающие факты предъявления ответчиком работ к приемке и их приемки истцом, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что Общество выполнило какие-либо работы в соответствии с подпунктами 2.2.6 и 2.3.2 Договора и предъявило истцу их результат, а также привлечения к выполнению работ иных подрядных организаций. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения ремонтных работ кровли и электропроводки самим истцом с привлечением подрядчика.

Также судом отклоняется довод ответчика о получении истцом денежных средств, выданных в счет арендной платы из кассы арендатора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1, статей 1 и 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; к объектам бухгалтерского учета относятся в том числе факты хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, каждый из которых подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 – 18 Положения.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

Представленные в материалы дела ведомость взаимных расчетов и копия кассовой книги оформлены ненадлежащим образом и не содержат достоверной информации о принятии истцом арендной оплаты наличными денежными средствами, а изложенные в них сведения не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, корешками приходных кассовых ордеров), поэтому не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору. Названные документы являются внутренними документами Общества. Кроме того, ведомость взаимных расчетов, представленная в материалы дела ответчиком в подтверждение получение наличных денежных средств, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной ведомости отсутствует расшифровка подписей лиц, которые передали и получили денежные средства, не указаны даты (год), когда происходила передача денежных средств, а также не указана в рамках какого договора происходила передача денег.

Задолженность по фиксированной плате в размере 1 508 750 руб. 00 коп. и по переменной плате в размере 173 256 руб. 35 коп. подтверждается представленным в материалы доказательствами (актами, счета - фактурами, договорами на оказание услуг, заключенными с ресурсоснабжающими организациями).

Представленный ответчиком контррасчет задолженности по переменной плате судом не принимается, поскольку в исходные данные в указанном расчете необоснованны, не подтверждена площадь помещения, исходя из которой осуществляется расчет, данный контррасчет не подписан ответчиком.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 682 006 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам.

За нарушение сроков оплаты аренды, арендодатель начислил арендатору неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.04.2016 по 01.06.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор производит арендные платежи ежемесячно по счету арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что сумма штрафных санкций явно и чрезмерно завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Ответчик суду не доказал, что взыскание неустойки, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, в данном случае обязанность арендатора по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 66-68 Пленума № 7).

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 1 682 006 руб. 35 коп. задолженность по арендным платежам, 416 766 руб. 45 коп. пени за период с 12.04.2016 по 01.06.2017, начиная с 02.06.2017 пени в размере 0,1%, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 33 494 руб. 00 коп. (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2 098 772 руб. 00 коп.) подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначения экспертизы было отказано, Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской надлежит перечислить со счета средств, временно находящихся в распоряжении суда, обществу с ограниченной ответственностью «МИРУ» денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.04.2017 № 4205.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРУ» в пользу Российско-эстонского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викинги» 2 098 772 руб. 80 коп., из которых 1 682 006 руб. 35 коп. задолженность по арендным платежам, 416 766 руб. 45 коп. пени за период с 12.04.2016 по 01.06.2017, начиная с 02.06.2017 пени в размере 0,1%, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 274 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИРУ» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.04.2017 № 4205.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова